№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при помощнике судьи Козловой Д.А.,
с участием истца – ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами Договора подряда на кровельные работы, не выполнил свои обязательства в части демонтажа кровельного покрытия и замене его на новое кровельное покрытие, при том что истец свои обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 382500 рублей выполнил в полном объеме.
Работы, выполненные ответчиком в рамках указанного Договора, оказались с недостатками. Это выразилось в том, что в первые же дождливые дни в кровле появилась протечность во многих местах, о чем без промедления ответчик был проинформирован истцом. Ответчиком были предприняты меры к устранению недостатков, но они проявились вновь в феврале 2023 года.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Платинум», которая по результатам проведенных исследований крыши на доме истца, сделала следующие выводы: дефекты являются значительными, имеют производственный характер, для устранения дефектов, зафиксированных при монтаже кровельного покрытия, необходима полная смена кровельного покрытия с устранением выявленных нарушений.
<дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении Договора подряда с требованием о возврате стоимости, уплаченной истцом по Договору за оказанные ответчиком услуги, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд:
- расторгнуть договор подряда на кровельные работы, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от №;
- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за выполненные работы с существенными недостатками в размере 382500 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оплата по договору истцом не была произведена в полном объеме, а выплачена лишь сумма в размере 100000 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку работа не была оплачена в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в <дата> году между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен в простой письменной форме Договор подряда на кровельные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кровельные работы, связанные с ремонтом кровли, объект расположен по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат.
В соответствии с положениями п.п. 1.2 – 1.5 Договора, заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре; требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ; стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в смете; подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стороны согласовывают срок выполнения кровельных работ.
Однако, в представленном в материалы дела Договоре отсутствует согласованный сторонами срок выполнения кровельных работ (л.д. 8).
Пунктами 3.1. и 3.2 Договора предусмотрено, что выполненные кровельные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки; акт сдачи-приемки подписывается сторонами в день передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям Договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных кровельных работ, который должен быть подписан сторонами Договора.
Также из предоставленного в материалы дела Договора не представляется возможным установить цену договора, поскольку в п. 4.1 Договора указано, что цена договора составляет 382500 рублей, а, следом, в скобках указана сумма в размере 180000 рублей.
При этом в п. 4.2 Договора указано, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 10000 рублей до начала оказания подрядчиком услуг.
Таким образом, из предоставленного в материалы дела Договора подряда на кровельные работы от № года не представляется возможным определить срок выполнения работ, поскольку он не определен сторонами в п. 2.1, объем работ, поскольку в п. 1.1. стороны фактически согласовали ремонт кровли, но не определили объем и перечень работ, а также стоимость выполненных работ по ремонту кровли, поскольку в п. 4.1 указаны две стоимости работ - 382500 рублей и 180000 рублей, при этом указано, что цена определяется, исходя из сметы, которая также не была составлена сторонами.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что его доверитель ФИО2 фактически получил от истца заказчика денежную сумму в размере 100000 рублей, которая была им потрачена полностью на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта кровли, иных денежных средств от истца ответчик в рамках Договора подряда на кровельные работы не получал.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, каковыми в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предмет, сроки выполнения работ и их цена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Исходя из факта отсутствия у сторон заключенного между ними договора и соглашения по существенным условиям договора бытового подряда (предмет договора - конкретные виды кровельных работ, цена договора - статьи 702, 730 ГК РФ) и положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказыванию по настоящему делу, являются определение судом объема и стоимости (цены) выполненных работ, количества и цены истраченных материалов на их выполнение, вида конкретных недостатков результата работы.
В качестве доказательства этих обстоятельств истец представил суду экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», содержащее следующие выводы:
- покрытие кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории РФ, не соответствует;
- имеют место дефекты и повреждения, относящиеся в основном к третьей категории по степени аварийности (ограниченно-работоспособное состояние);
- в местах вертикального нахлеста в 1 гофру зафиксированы просветы, неплотный прижим;
- выявленные дефекты являются значительными, имеют производственный характер, приобретенный в ходе производства работ по устройству и монтажу кровельного покрытия;
- для устранения дефектов, зафиксированных при монтаже кровельного покрытия, необходима полная смена кровельного покрытия с устранением выявленных нарушений.
Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественно выполненные ответчиком услуги в рамках Договора подряда на кровельные работы от <дата> года, поскольку не представляется возможным определить объем работ по ремонту кровли, который был предусмотрен данным Договором, и как следствие, дефекты и недостатки данных работ.
Кроме того, следует учесть, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 382500 рублей, которую, по указанию истца, она передала наличными денежными средствами лично ответчику в отсутствие свидетелей и документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику данной денежной суммы. Однако, из п. 4.1. Договора не представляется возможным установить стоимость оказанных по договору услуг, поскольку в данном пункте, определяющем цену Договора, указано две различные суммы – 382500 рублей и 180000 рублей, и отсутствуют указания на то, что данные суммы были переданы заказчиком подрядчику.
Ответчик при этом не отрицает факт получения от истца денежной суммы в размере 100000 рублей, которая была им потрачена на приобретение строительных материалов.
Следовательно, доводы истца о передаче ответчику в счет оплаты стоимости оказанным им услуг по ремонту кровли денежной суммы в размере 382500 рублей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественных услуг, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Подусовская
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская