Дело № 2-491/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 25 июля 2025 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,
с участием заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Зарипова Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело ...., возбужденное 05.08.2024 по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что 13-14 июля 2024 года ФИО1 позвонила женщина, которая сообщила о выигрыше в лотерее. Через час ФИО1 с абонентского номера <***> позвонил мужчина, представившийся Марком Константиновичем, который сообщил, что для получения и увеличения выигрыша необходимо пополнить счет в приложении «Slocazerau». После чего ФИО1 по номеру телефона .... перевела со своей банковской карты .... денежные средства в размере 80 000 рублей (платеж на сумму 5000 и 75 000 рублей). В результате дальнейших мошеннических действий звонившего, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, что является для нее значительным. Согласно представленной по запросу следователя информации от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский номер +.... на который потерпевшая перевела денежные средства в размере 80 000 рублей двумя платежами, принадлежит ФИО2
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – заместитель прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Зарипов Э.А. исковые требования заместителя прокурора Пролетарского района города Твери поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Прокурор Пролетарского района города Твери и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело ...., возбужденное 05 августа 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 августа 2024 года следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 13 июля 2024 года по 19 часов 13 минут 22 июля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 80 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Твери старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 5 августа 2024 года в рамках уголовного дела ...., ФИО1 признана потерпевшей.
Спорные денежные средства в размере 80 000 рублей, ФИО1 перевела 22 июля 2024 года по номеру телефона .... со своей банковской карты .... (платеж на сумму 5000 и 75 000 рублей).
Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» №36315/50318474 от 14.09.2024 года, номер телефона .... принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленной выписки из лицевого счета банка ПАО «Промсвязьбанк» .... принадлежащего ФИО2, за период с 01.01.2024 по 30.07.2024 года 22.07.2024 года имеется зачисление от номера .... в сумме 75 тысяч рублей 22.07.2024 года.
Из представленной выписки по операциям из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО1, за июль 2024 года, имеются сведения о списании с карты ФИО1 на другую карту через мобильный банк в сумме 5 тысяч рублей 13.07.2024 года и 77615,99 рублей 22.07.2024 года.
Истцом представлены чеки по операциям Сбербанка от 13.07.2024 года о перечислении денежных средств в сумме 5 тысяч рублей на счет Б.Ф.Б., номер карты получателя ...., и от 22.07.2024 года на сумму 75000 рублей также на номер телефона Б.Ф.Б.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно сведениям ИЦ МВД по РБ имеет судимости, по сведениям ОМВД России по Кугарчинскому району РБ неоднократно привлекался к административной ответственности, в числе разыскиваемых не числится.
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 08.07.2025 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с 01.01.2022 года следующими страхователями: <данные изъяты>.
Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Таким образом, на ответчике ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 80 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 4000 рублей в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пролетарского района города Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и номер ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер ....) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и номер ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Абдрахимов
В окончательной форме решение принято 25 июля 2025 года.