РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой ВС, с участием в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании 149 829 рублей 87 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации и 4 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра, выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета в размере 149 820,87 руб., что подтверждается платежным поручением. Со ссылкой на ст. 387,965, 15,1064, 210 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО4 в порядке суброгации вреда, сумму ущерба причинённого заливом квартиры, в размере 149 820,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемников – ФИО3 и ФИО1.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании отсутствует, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, согласно исковому заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании отсутствуют, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 , в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав на вину причинителя вреда ФИО3, в результате действий которой и был причинен ущерб, в связи с чем, в иске к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 (страхователем квартиры) был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 001 SB № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, комнаты, апартаментов (включая внутреннюю отделку остеклённых балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире, комнате, апартаментах, (включая движимое имущество находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п. 3.2 Полиса).
В части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): залив.
Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: Внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т. е. не вызванного необходимостью их включения. Аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.
Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.
Проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю. Под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т. д.), или огнетушащих веществ (п. 4.1.2.2.Полиса).
Как следует из п. 4.1 Условий страхования страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо отказе в осуществлении страховой выплаты направить мотивированный отказ с момента принятия решения об отказе в выплате.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры по причине поломки унитаза и душевой кабины в вышерасположенной <адрес>, в результате которой видны следы протечки на потолке, стенах, полу, раздута дверь в ванной комнате в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела актом составленным собственником квартиры и сотрудниками управляющей организации ВУЖКС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО10 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату по полису страхования гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 001 SB № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры.
Согласно ответа ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки, инженерному оборудованию жилой квартиры без учета физического износа заменяемых материалов – 155 158,54 руб.; с учетом физического износа заменяемых материалов – 143 271,50 руб.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 149 820,87 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного в материалы гражданского дела копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 , начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11 выдано свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> на имя дочери ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве (№ <адрес>5, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Восточное управление ЖКС (АО) в <адрес> в <адрес> произошла протечка воды из <адрес>. На момент осмотра жильцы <адрес> находились в алкогольном опьянении. В квартире сломан унитаз, душевая кабина, из-за этого произошла протечка.
Доказательств того, что именно ответчиком ФИО3 был сломан унитаз, душевая кабина, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в акте осмотра также не указано кто из жильцов и собственников <адрес> присутствовал при составлении акта, данных о том, что ответчик ФИО1 в данной квартире в момент аварии не находилась и отсутствует ее вина суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения собственниками квартиры обязанности осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества материалы дела не содержат, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, независящим от собственников квартиры.
Доказательств, подтверждающих иные причины залива, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, сведения, изложенные в акте о заливе, ответчиками также не опровергнуты.
Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что отражено в судебной практике.
При этом руководствуется ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают и не являются лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) 74 914 рублей 93 копейки возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 098 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) 74 914 рублей 93 копейки возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 098 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025
38RS0032-01-2023-002366-70