Дело № 2-1-160/2024
64RS0010-01-2024-003391-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 г. г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при помощнике судьи Семерикове С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является родной дочерью ФИО3, который в 2012 г. составил завещание на ответчика, но поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, до 1977 г. состоял на учёте у психиатра, в связи с чем имелся порок воли наследодателя, и поэтому просит признать указанное завещание недействительным.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она последние три года перед смертью наследодателя только она осуществляла за последним уход.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Так, согласно гражданскому законодательству сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).
Следовательно, в силу закона завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
При этом, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Таким образом, на завещание распространяются положения о недействительности сделок.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 (л.д. 15, 19).
Согласно указанному завещанию, наследниками ФИО3, является ФИО2 (ответчик) (л.д. 36).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ФИО3 после выхода на пенсию (в 2007 г.) ещё 5 лет работал (до 2012 г.). До 2020 г. она с ним не поддерживала связь. Лишь в 2020 г. ФИО3 нашёл её и попросил за ней ухаживать, на что она дала своё согласие. При этом она, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, к нотариусу не обращалась.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО3 в браке, и после его расторжения с ФИО3 связь не поддерживала. Как жителю города Вольска и со слов дочери (ФИО1), ей известно, что ФИО3 злоупотреблял спиртным.
Согласно справке ГУЗ «Вольский межрайонный ПНД» ФИО3 с 1964 г. по 1977 г. состоял на учёте у психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», стационарное лечение не проходил.
Также из стационарной карты от 23 января 2024 г. и амбулаторной карты № ФИО3 следует, что он являлся инвалидом 2 гр. по общему заболеванию с 29 августа 2023 г., также имел «Арториальную гипертонию» с 2014 г.
Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО3, следует, что на учёте у психиатра не состоял и не наблюдался, психическими расстройствами не страдал.
При этом, суду не представлено доказательств того, что спорное завещание нарушает права ФИО1, поскольку она с заявлением о принятии наследства не обращалась, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 32-61).
Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение свих действий и объективно оценивать последствия их совершения.
То обстоятельство, что она осуществляла уход за ФИО3 последние три года, злоупотреблял спиртным, и пред смертью у ФИО3 наблюдала изменение сознания, не свидетельствует о том, что в 2012 г. при составлении спорного завещания он не осознавал значение своих действий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание ФИО3 от 05 июня 2012 г. соответствует требованиям закона, по его форме и содержанию, а также воле наследодателя.
Какой-либо недобросовестности со стороны ФИО2, судом не установлено, оснований для признания их недостойным наследником ФИО3, также не имеется.
Несогласие ФИО1, с волей ФИО3, изложенной в завещании, не может служить основанием для признания указанного завещания недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности сделки, – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.
Председательствующий Д.А. Мартынов