Решение по делу № 2-2917/2023 от 14.08.2023

УИД 74RS0028-01-2023-003269-68

Дело № 2-2917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки,

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № НОМЕР от 16.06.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование требований указано на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы, предусматривающей снижение размера неустойки (л.д.5-9).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов - 555 рублей 08 копеек, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.11.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий водителя К.А.П., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол», присвоен НОМЕР. Гражданская ответственность К.А.П. на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» но договору ОСАГО серии НОМЕР. Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензии на осуществление страхования. ФИО1 08.12.2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 31.01.2022 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 389 995 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2022 года оставлено без изменения. Страховая компания исполнила решение суда 24.03.2023 года. В АО «СО «Талисман» 01.03.2023 года поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания письмом от 13.03.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 171 597 рублей 80 копеек. С указанным решением в части определения периода расчета неустойки истец не согласен. Считает, что неустойка подлежит расчету с 30.12.2022 года по 09.02.2023 года (л.д.53-56).

Определением Копейского городского суда от 11.08.2023 года дела № № 2-3098/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, и № 2-2917/2023 по заявлению акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.120).

Заявитель (ответчик) АО «СО «Талисман» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9). Направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки (л.д.90-91).

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают, возражали против снижения размера неустойки (л.д.121).

Третье (заинтересованное) лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.41-43).

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2023 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 года вследствие действий водителя К.А.П., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 80594.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность водителя К.А.П. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО1 08.12.2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от 24.12.2021 года НОМЕР все повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть получены в ДТП от 26.11.2021 года.

Письмом от 27.12.2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

26.01.2022 года в страховую компанию поступило претензионное письмо ФИО1 о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» в ответе от 31.01.2022 года на претензию уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 24.03.2022 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 06.04.2022 года НОМЕР все заявленные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.11.2021 года.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 28.04.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.09.2022 года с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 389 995 рублей, без учета износа - 487 568 рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с АО «СО «Талисман» в его пользу взысканы страховое возмещение - 389 995 рублей, штраф - 90 000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования - 29 250 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 29 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 300 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения (л.д.29-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.03.2023 года АО «СО «Талисман» исполнило решение Копейского городского суда Челябинской области, перечислив ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере 389 995 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР (л.д.109 оборот).

ФИО1 02.03.2023 года направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 400 000 (л.д.71,72).

Письмом от 13.03.2023 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д.108 оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 НОМЕР от 16.06.2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.02.2023 года по 24.03.2023 года в размере 171 597 рублей 80 копеек (л.д.10-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

С учетом изложенного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 045 186 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 29.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 362 695 рублей 35 копеек (389 995 руб. х 1% х 93 дня);

за период с 01.10.2022 года по 24.03.2023 год в размере 682 491 рубля 25 копеек (389 995 руб. х 1% х 175 дней).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, и оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «СО «Талисман» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес почтовые расходы по направлению в адрес АО «СО «Талисман» досудебной претензии, а также по направлению сторонам копии искового заявления в размере 555 рублей 08 копеек (л.д.72,79,80), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки является по существу правильным, однако период неустойки посчитан неверно, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ВНОМЕР от 16.06.2023 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовые расходы - 555 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 НОМЕР от 16.06.2023 года изменить, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.