Решение по делу № 2-3723/2024 от 05.05.2025

УИД № 57RS0022-01-2024-005269-65 Производство № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 25.10.2022 (по делу (номер обезличен)) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, в связи с незаконным отказом следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 в предоставлении ФИО4 телефонных переговоров с его супругой. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 05.04.2023.

Платежным поручением (номер обезличен) от 28.12.2023 денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Министерством Финансов Российской Федерации на банковский счет ФИО4

Решением Советского районного суда г. Орла от 25.10.2022 (по делу (номер обезличен)) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, в связи с незаконным отказом следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 в предоставлении ФИО4 телефонных переговоров с его супругой. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 19.04.2023.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13.04.2023 (по делу (номер обезличен)) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, в связи с незаконным отказом следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 в предоставлении ФИО4 телефонных переговоров с его супругой. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 26.07.2023.

Платежным поручением (номер обезличен) от 01.02.2024 денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Министерством Финансов Российской Федерации на банковский счет ФИО4

Право на предъявление МВД РФ искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. 3.2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом наличие и размер вреда, причинённого ФИО1 Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается вышеназванными решениями Советского районного суда г.Орла. Судом при рассмотрении исков ФИО4 о взыскании морального вреда установлено конкретное виновное лицо - ФИО1, в результате действий которого был причинен ущерб Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении исков о взыскании морального вреда в части неправомерного отказа ФИО1, имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России порядке регресса следующие суммы материального ущерба:

-5 000 руб. за компенсацию морального вреда по гражданскому делу (номер обезличен);

-5 000 руб. за компенсацию морального вреда по гражданскому делу (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в качестве обратного требования (регресса) сумму денежных средств, выплаченных ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, по основаниям, изложенным в иске, 15 000 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица УФК по Орловской области, начальник СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе. в отношении ФИО4 В период с 12.05.2022 по 27.12.2022 в одном производстве с уголовным делом (номер обезличен) соединены 5 уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

В период с 23.02.2022 по 05.12.2022 руководителем следственной группы являлся следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1

24.02.2022 ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ. (дата обезличена) ФИО4 заключен под стражу на основании постановления Советского районного суда г. Орла.

В период с 25.02.2022 по 20.02.2023 ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

27.02.2022 и 04.05.2022 следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 поступили ходатайства ФИО4 о предоставлении последнему телефонных переговоров с близкими родственниками: матерью – ФИО5 и супругой – ФИО6

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 от 05.03.2022 и 05.05.2022 соответственно в удовлетворении ходатайств ФИО4 было отказано.

Постановлениями вышестоящего должностного лица - руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 30.03.2022 данные постановления следователя были отменены со ссылкой на положения Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995, в соответствии с которыми обвиняемым на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, может быть предоставлено право на телефонный звонок.

Постановлением ФИО1 от 30.03.2022 ходатайство ФИО4 рассмотрено повторно и удовлетворено частично. ФИО4 был разрешен телефонный разговор с матерью, отказано в части телефонного разговора с ФИО6

С данным постановлением ФИО4 не согласился, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2022 по материалу (номер обезличен) жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя удовлетворена – признано незаконным постановление следователя ФИО1 от 30.03.2022, на него возложена обязанность устранить нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 05.04.2023.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суды пришли к выводу, что ФИО1 неправомерно, в нарушение ст.ст. 1,18 Конституции Российской Федерации допустил произвольное ограничение прав ФИО4 на телефонные переговоры с супругой.

Также из материалов дела следует, что с целью установления виновных лиц, а также причин и условий, способствовавших удовлетворению исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, СЧ СУ УМВД России по Орловской области проводились служебные проверки в отношении капитана юстиции ФИО1 по решениям Советского районного суда г. Орла от 25.10.2022 (дело (номер обезличен)), от 25.10.2022 (дело (номер обезличен)), от 13.04.2023 (дело (номер обезличен)),

Из заключений служебных проверок от 14.03.2024 следует, что факты, изложенные в материалах проверок, подтверждены частично. В связи с не установлением нарушений служебной дисциплины и законности, норм уголовно-процессуального законодательства, при осуществлении своих должностных обязанностей постановлено капитана юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать. За выявленные судом нарушения требований ч. 1 ст. 1 УПК РФ, принципа 19 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, выразившиеся в ограничении ФИО4 в возможности сноситься с внешним миром, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, капитан юстиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая то, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6-ти месяцев, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что факт вынесения следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 постановлений от 05.03.2022, 30.03.2022, 05.05.2022 не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Факт последующей отмены постановлений не является безусловным основанием для взыскания выплаченного ФИО4 возмещения в порядке регресса с ответчика.

Кроме того, заключения по результатам служебной проверки не являются доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о намеренном нарушении с его (ответчика) стороны закона либо явной недобросовестности. Наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними. Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации решением, вступившим в законную силу, не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что взысканное в пользу ФИО4 возмещение не может быть признано убытками, причиненными работодателю, выражающимися в прямом действительном ущербе его имуществу, и в соответствии с нормами трудового законодательства не подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья И.В. Шалаева