Дело № 1-52/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Адамовка 21 сентября 2023 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,
при секретаре Зайцевой И.И.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачева Д.Д.,
представителя потерпевшего ФИО3
подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Богатырева М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего подземным машинистом ПДМ в ООО «Шахтострой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, являясь на основании приказа ООО «Шахтострой» № от 01.04.2022 «О переводе работника на другую работу» с 01.04.2022 подземным машинистом погрузочно-доставочных машин (далее по тексту – ПДМ) 5 разряда горного участка № 1 ООО «Шахтострой» (юридический и фактический адрес: <адрес>) которое в соответствии с договором подряда № от 01.01.2018 с АО «ОРМЕТ» производило капитальные и горно-подготовительные работы, работы по добыче руды и закладочные работы на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», являющемся опасным производственным объектом II класса опасности, включенным в государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационный номер №), расположенном в <адрес> <адрес> будучи в соответствии с производственной инструкцией для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022 генеральным директором ООО «Шахтострой», обязанным знать и соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности при погрузочно-доставочных работах (п. 2), в соответствии со своими должностными обязанностями соблюдать требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №505 от 08.12.2020, а также инструкцией по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденной 01.08.2019 генеральным директором ООО «Шахтострой», с которой ФИО4 ознакомлен 28.06.2022, таким образом, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда и обладая должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, ФИО4, несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее их исполнение, являясь ответственным лицом по соблюдению правил охраны труда, в том числе федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, имея при этом реальную возможность исполнить их надлежащим образом при необходимой внимательности и предусмотрительности, однако надлежащих мер по их исполнению не принял, 05.10.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», расположенном в <адрес>, двигался на ПДМ <данные изъяты>, заводской номер № гаражный номер 5, с горизонта – 270 на горизонт – 30 рудника и в нарушении ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08.12.2020 согласно которому подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования Правил и локальных документов, разработанных в организации; п. 368 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №505 от 08.12.2020, согласно которому при всех временных остановках самоходных машин в пути фары выключать запрещается; п. 3.10, п.3.27 «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», утвержденной 01.08.2019 генеральным директором ООО «Шахтострой», согласно которым при заезде в выработку с ограниченной зоной видимости следует убедиться в отсутствии людей в опасной зоне; при всех временных остановках ПДМ в пути, фары должны быть включены, выключать фары запрещается; проявляя небрежность, остановил ПДМ в зоне ограниченной видимости на закруглении выработок между 5 и 6 погрузочными заездами слоя С 6 третьего рудного тела горизонта – 190 рудника, заглушил двигатель и выключил фары, после чего покинул ПДМ, тем самым исключил возможность обнаружения своего ПДМ для подземного машиниста ПДМ <данные изъяты>» Свидетель №1, который 05.10.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, двигался по данному участку шахты, и, не имея возможности обнаружить подземного проходчика горного участка № 1 ООО «Шахтострой» ФИО1, осуществлявшего в указанное время на данном участке работы по приему закладочной смеси, а также ПДМ <данные изъяты> ФИО4, которая была оставлена последним в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки с выключенными фарами, в результате чего на ФИО1, который в нарушение «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин» <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, введенной в действие приказом № от 01.01.2022, переходил выработку перед движущейся самоходной машиной под управлением Свидетель №1, был совершен наезд ПДМ <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, из-за чего потерпевший ФИО1 оказался зажатым между вышеуказанными ПДМ. В результате допущенных ФИО4 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведших к наезду на ФИО1, последнему причинена смерть по неосторожности, наступившая от сочетанной травмы грудной клетки и органов грудной полости, живота, поясничного отдела позвоночника, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери, а также тупая травма грудной клетки и органов грудной полости: кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки грудной клетки справа на уровне VIII-X ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии, непрямые переломы XI – XII ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, разрывы нижней доли правого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и темной жидкой крови (около 1200 мл) в правой плевральной полости); тупая травма живота: разрыв ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; кровоизлияние в области головки и тела поджелудочной железы и прилежащей клетчатке, полный разрыв поперечно ободочной кишки в области селезеночного угла, гемоперитонеум (наличие около 500 мл темной жидкой крови в брюшной полости); разгибательный полный поперечный перелом тела первого поясничного позвонка, с полным пересечением спинного мозга и дефектом нижнего конца остистого отростка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), в своей совокупности являются опасными для жизни (непосредственно создающими угрозу для жизни), по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
При соблюдении ФИО4 всех вышеуказанных требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, наступление последствий в виде смерти ФИО1 было бы невозможно.
Таким образом, ФИО4 в соответствии с положениями производственной инструкции обладающий знаниями действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знаниями по выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, допустил нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности смерть человека. Наступившая по неосторожности смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, сожалея о случившемся, в судебном заседании показал, что с 2020 года работает в АО «Шахтострой», сначала машинистом 3 разряда, а затем машинистом погрузочно-доставочной машины (далее – ПДМ) 5 разряда. Работает он на руднике «Джусинский» в <адрес>, управлял ПДМ <данные изъяты>, обладающим реверсивным движением, с левой стороны находится ковш, с правой стороны находится двигатель. При движении ковш должен находиться в закрытом положении, при зачистке - открытым, при остановке ковш должен быть опущен. Обзорность при движении данной машины нормальная, вправо, влево и со стороны двигателя видно все. ФИО5, которой управляет Свидетель №1, отличается от той, которой управляет он, вместо джойстиков установлен руль и изгиб стрелы чуть больше, поэтому при подъеме стрелы видно только левую сторону, то есть со стороны ковша ничего не видно. В его машине установлена система оповещения МУР-Т, с помощью которой на расстоянии 200 метров по прямой линии можно увидеть человека, а на засечках на расстоянии 20 метров, но система не всегда срабатывает. По работе он непосредственно подчиняется начальнику участка Свидетель №3 и мастеру Свидетель №2 Каждую смену с ними проводят необходимые инструктажи, а также годовой и полугодовой инструктаж. В день несчастного случая 05.10.2022 ему был выдан наряд на производство работ, при инструктаже они расписываются, что ознакомились, получили наряд и водитель увозит их в карьер. Там он осмотрел машину, продвинулся в шахту, согласно наряду у него была зачистка горизонта +270 и 180, а также зачистка забоя. Он успел отгрузить только 2 машины и на его машине открутился сегмент, о чем он предупредил мастера, расписался в журнале у Свидетель №2 об изменениях наряда и тот отправил его в гараж. Затем он передал Свидетель №4, чтобы тот приехал на зачистку забоя на горизонте 270, а сам поехал в гараж на горизонт 30. При движении с горизонта 270 по горизонту 190 возле 5 заезда ему встретился ФИО1, осветил его фонарем. Он остановился, ФИО1 подошел к нему и спросил, где находится начальник участка, он ответил, что внизу и тот отошел. Он убедился, что ФИО1 отошел в нишу, никаких препятствий нет и продолжил движение. Возле 6 заезда на закруглении ему встретился Свидетель №4, который ехал с горизонта, а у него не получалось проехать в заезд, так как не позволял разворот, если бы по другому стоял, то смог бы, но в тот момент не получалось. Он остановился, опустил ковш, заглушил машину, выключил свет фар, чтобы не ослеплять Свидетель №4 и пошел к последнему. По времени он стоял не долго, передал Свидетель №4 поручение мастера ехать на зачистку, так как у него открутились сегменты и он не может зачистить забой до конца. Свидетель №4 сказал, что поедет на горизонт 90, возьмет подсыпку и поднимется по северу. Он начал отходить и услышал стук металла об металл, быстро подошел к своей машине и в ковше увидел ФИО1, в этот момент от удара машина Свидетель №1 отъехала, тот выбежал, а он придерживал ФИО1, опустил его в ковш, сообщил диспетчеру, сказал Свидетель №1, чтобы сообщил начальнику участка и мастеру. Через диспетчера нашли мастера, доложили. Он в это время проверял у ФИО1 дыхание, тот еще дышал, но не разговаривал, были слышны стоны. Потом пришел начальник участка с носилками, на которые переложили ФИО1, и так как вывезти пострадавшего больше было не на чем, приняли решение вывезти его на ковше его ПДМ, на котором потихоньку вывезли потерпевшего. После этого он вернулся на место происшествия, поставил МДМ на прежнее место, огородил это место проволокой, чтобы люди не ходили и находился там все время. Освещение в шахте было хорошее, светодиодные лампочки висят через каждые 5 метров, можно идти без фонаря, все видно. Он не считает, что его машина препятствовала потерпевшему, освещение позволяло, тот мог уйти в сторону, что справа, что слева засечки позволяют уйти. У ФИО1 имелась возможность заблаговременно обнаружить опасность, шум стоит очень сильный и освещение позволяет. При этом есть небольшая вибрация, гул, даже если не услышишь, почувствуешь, что техника едет. При обнаружении и приближении машины нужно предупредить машиниста, осветить фонарем, в случае, когда не видит машинист, то уйти в засечку, отойти в сторону, спрятаться. В данном месте были засечки по левой стороне движения с его стороны, с правой стороны были засечки, заезд 5 для погрузочных машин и расстояние между заездами 30-40 м. У ФИО1 горел фонарь, были ли беруши, не знает, так как не обратил на это внимание. Перед выходом на смену нарушений в работе его ПДМ не было выявлено, только был неисправен МУР-Т, остальное все нормально, с освещением тоже было все в порядке. Неисправность МУР-Т никак не мешает работе ПДМ, нужно перезагрузить машину и она нормально начинает работать и срабатывать. По правилам движения ПДМ в шахте при заезде на сопряжение, в любую засечку, предупреждаешь звуковым сигналом. Происшествие произошло на закруглении выработки, где также необходимо было подавать звуковой сигнал. Свидетель №1, двигаясь там, должен был подать звуковой сигнал. Он сделал остановку, так как было препятствие - ехал Свидетель №4, возможности разъехаться не было, угол разворота ему не позволял, машина с того положения как он двигался, не вошла бы в 6 заезд. Если бы он проехал дальше, то смог бы заехать, но там был Свидетель №4 В данном случае он, совершив остановку, должен был по правилам заглушить, машину, опустить ковш, поставить противооткат и оставить включенными фары, но он фары выключил, так как они слепили Свидетель №4, когда заглушишь машину, фары сразу отключаются, так как электроника тоже отключается. С выводами комиссии по результатам расследования несчастного случая он не согласен, там закругление, освещение позволяет, он не думал, что там кто-то будет ехать.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ младший брат сообщил ему, что их старший брат ФИО1, который работал в АО «Шахтострой», погиб. Он не мог в это поверить, очень переживает по поводу смерти родного человека, который заменил ему отца. Подробности случившегося происшествия ему не известны. 06.10.2022 он прибыл в <адрес>, где ему передали тело брата.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года он работает машинистом ПДМ в ООО «Шахстострой», 05.10.2022 он ехал по своим рабочим местам в руднике «Джусинский», за поворотом не увидел машину, случайно наехал. ПДМ представляет из себя обычный погрузчик для погрузки щебня, грунта, на нем установлен ковш, который находится справа, скорость ПДМ: первая – 5 км/ч, вторая до 20 км/ч. Конструкция его машины такая, что видимость ограничена из-за ковша. Во время движения он видит перед собой левый борт и половину дороги. Перед началом работы проводятся инструктажи по технике безопасности и охране труда, которые также были проведены 05.10.2022. Его непосредственным начальником на участке является горный мастер Свидетель №2. Во время движения на ПДМ при встрече пешехода, тот должен махнуть фонарем, он тогда останавливается, пропускает пешехода. В случае, если он не увидел, что пешеход моргнул фонарем, пешеход должен прижаться к борту, если рядом есть ниша, зайти в нишу. Оставлять машину на месте в проезде в шахте нельзя, за исключением случая, когда произошла поломка. При этом двигатель можно выключить, поставить на стояночный тормоз, но фары выключать нельзя. 05.10.2022 он на погрузчике <данные изъяты> спускался по южному склону с 11 на 190 горизонт для зачистки забоя и очистка сборника, ранее видел, что мимо по северному склону проехал подсудимый. Он ехал на первой скорости перед собой видел левый борт шахты и проезжую часть. С правой стороны обзора не было. На закруглении за поворотом на 190 горизонте, в сторону севера произошел наезд на ФИО1. Он почувствовал столкновение, отъехал, вышел из машины. На месте в этот момент стоял ПДМ ФИО4, габариты были выключены. ФИО1 он до этого не видел, сигналы ему тот не подавал. Перед началом работ он проверял свою ПДМ на техническую исправность, отсутствовала одна задняя фара - со стороны двигателя, сзади. В ПДМ есть устройство, которое оповещает о препятствии впереди движения - по прямой линии 100 метров, на закруглении около 25 метров. В момент происшествия это устройство ничего не показывало. Когда машинист видит, что перед ним находится человек, где ниши, всегда оповещает его сигналом. Звуковой сигнал они обычно подают на сопряжении и где ниши. В данном случае сопряжения перед наездом не было. Ему известно, что наезд на ФИО1 произошел за поворотом, где видимость была ограничена. Он потерпевшего не видел, только почувствовал удар в ковш. ФИО5 ФИО4 не должна была там находиться. Если бы машина ФИО4 не стояла, наезд на погибшего не должен был произойти, поскольку тот видел, что машина едет, так как она гудит. Он не видел транспортное средство ФИО4, но если бы на нем были включены световые приборы, он бы мог увидеть это транспортное средство, при этом, увидеть пешехода, переходящего дорогу, он бы все равно не мог.
Показаниями свидетеля Свидетель №4. в судебном заседании, из которых следует, что он работает машинистом ПДМ в ООО «Шахтострой» на руднике «Джусинский». Перед устройством на работу и при выходе на смену они проходят инструктажи по технике безопасности и охране труда. 05.10.2022 он получил наряд на 180 горизонт, убрал забой, поехал вниз, увидел, что едет подсудимый, моргает фарами. Он остановился повыше на 190 горизонте. Подсудимый подошел к нему, сказал, что открутился сегмент и надо в гараж, ремонтироваться, попросил его съездить на 270 горизонт, убрать забой. Он поехал, подал сигнал и сразу заехал на 90 горизонт, чтобы взять подсыпку, затем поехал по 110 на южный уклон, спустился там, так как по южному уклону они спускаются, а по северному поднимаются. Там он спустился на 270 горизонт и уехал работать. Очевидцем происшествия он не являлся, как ему потом рассказали, машинист Свидетель №1 въехал в ковш, а там, наверное, стоял ФИО1. Во время движения на ПДМ перед собой практически ничего не видно. Видимость по бортам вправо и влево и, по сути, что происходит впереди, не видно. Когда он встретил ФИО4, тот остановился на повороте на закруглении, фары были выключены, Хвостов их выключил, чтобы его не слепить, а заглушил ли тот двигатель, он не слышал, так как у самого работала машина и ничего не было слышно. Реверсивная машина может стоять где угодно, но не долго. Освещение штрека было достаточным, кроме подсудимого там пешеходов не было, транспортное средство Свидетель №1 в это время он не видел и не слышал.
Показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является главным специалистом по вопросам механизации управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, в составе комиссии участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в шахте АО «Шахтострой». По результатам работы комиссии был составлен акт, где были определены, что у различных работников, в том числе, у подсудимого имелись нарушения по организации работы. В числе допущенных подсудимым нарушений было то, что он остановился на закруглении без включенных фар, не выставил противооткатное устройство, также имелась неисправность системы МУР-Т. По обстоятельствам происшествия ФИО1 проводил обход, двигался с нижней точки обхода в верхнюю точку обхода, где остановилось транспортное средство и по непонятной для комиссии причине, попал именно в ковш. Двигалось второе транспортное средство, которое его придавило ковшом другого транспортного средства. Не понятно, как ФИО1 в этом месте оказался, члены комиссии не пришли к единому мнению, как тот оказался в этом ковше, либо он проходил, потому что справа и слева было место, где можно было пройти, справа был небольшой проход в пределах метра, а слева был очень большой проход, отойти и пройти можно было без проблем, места для прохода человека было достаточно. Он видел зону видимости Свидетель №1, когда тот сидит в кабине ПДМ, там практически ничего не видно из-за ковша, видно только туннель. Они двигаются по середине туннеля и думают, скорее всего, что там никто не находится, потому что по ходу движения там есть место где можно пройти. Полагает, что шум работающей машины достаточно сильный.
Показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером по промышленной безопасности и охране труда в АО «Шахтострой», ранее работал заместителем инженера, входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 05.10.2022 на горизонте 190-метр южного штрека рудника «Джусинский». На закруглении, где оставались две машины, выработка была освещена, по габаритам соответствовала, справа и слева от машины и от бортов расстояние достаточное. Комиссия установила, что человек, который пострадал, переходил в этом месте, у него было задание контролировать закладочные перемычки, тот задание выполнил, потом, как он понимает, переходил. Одна машина стояла, другая двигалась, в этот момент пострадавший переходил проезжую часть и попал под машину. У движущейся машины ковш был закрытый. Там горная выработка, движение пешеходов возможно было по выработке, если двигаться по перемычке, то можно пройти как с одной, так и с другой стороны. Находясь там, машина идет, издает серьезный шум, даже говорить нет смысла. При переходе пострадавший не остановился, не перешел, но мог бы остановиться и на той стороне, на которой шел, или заранее перейти на другую сторону, там зазоры выработки тоже позволяли это сделать. Помимо нарушений, допущенных пешеходом, установлено, что изначально машина под управлением ФИО4 двигалась с закрытым ковшом, что допустимо, машина шла снизу, с 270-метра и была там остановлена, потому что сверху шла другая машина и там было сопряжение. Сверху одна выработка, там съезд, здесь ФИО4 и остановился на 190 горизонте, перед наклонным съездом, а другая машина двигалась по выработке. Комиссия не установила, где в этот момент находился пострадавший, было установлено, что тот выполнил наряд, который ему был выдан на смену - контроль закладочных перемычек в камере С5С6, видимо, тот все проконтролировал и двигался уже на выход. В шахте есть определенные инструкции движения пешеходов, согласно которым при приближении транспортного средства, если пешеход видит, что по выработке движется транспортное средство, пешеход должен обозначить себя, у него есть фонарь на голове и машинист это легко должен увидеть. Для пешехода функция такова, что он круговыми движениями показывает, что машина должна остановиться, пешеход должен пройти и машинист должен убедиться, что пешеход ушел и может двигаться дальше. А пешеход должен обязательно убедиться, что машина остановилась. Если пешеход подает сигнал машинисту и машинист видит пешехода и его сигнал об остановке, то он должен остановиться и начать движение только тогда, когда убедится, что дорога свободна и пешеход ушел, подает звуковой сигнал и начинает движение. Если пешеход видит, что машина не останавливается и водитель не реагирует, то он должен прижаться к борту, где он находится, справа выработки или слева и если даже машинист не увидит пешехода, то машина должна пройти. В данном случае на месте происшествия расстояние между ковшом наехавшей машины и стеной выработки позволяло уместиться человеку, поскольку там по правилам отведено с одной стороны 1,2 метра, с другой стороны 0,7 метра. В случае обнаружения данного транспортного средства у ФИО1 имелась возможность уйти с траектории движения и избежать наезда на себя, так как выработка пройдена, габариты от машины справа и слева позволяли, не заходя в зону движения машины, прижаться к борту и пропустить машину. В каком месте произошел наезд на ФИО1, комиссией не было установлено, но было установлено, что тот был в зоне ковша стоявшей машины. Комиссия установила, что пострадавший находился, перед ковшом или в ковше. Возможность уйти при движении машины, когда она едет и гудит, освещается, расстояние по борту справа и слева от машины позволяет не попасть в зону движения машины, у пострадавшего имелась, если бы тот прижался к борту при движении машины. Освещение в шахте хорошее, по борту выработки плафоны и у движущейся машины есть фары, которые горят с обеих сторон. В том месте и машину видно, и звук, и шум стоит, издалека слышно, что идет машина. У ФИО1 была возможность светом фонаря предупредить водителя движущегося транспортного средства, так как условия позволяли ему услышать шум машины, увидеть освещение фар и увидеть, что машина движется. Пострадавший мог обозначить себя, как указано в инструкции, что пешеход должен себя обозначить, ему ничего не мешало это сделать, освещение работало, выработка большая, расстояние есть, габариты справа и слева позволяют уйти, спрятаться, прижаться к борту.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования о том, что по итогам расследования несчастного случая был составлен акт, в котором содержались выводы комиссии, в соответствии с которыми машинист ПДМ ФИО4 допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, так как оставил ПДМ в зоне с ограниченной видимостью с выключенными фарами. Машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок, не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, тем самым, согласно выводам комиссии также допустил нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда. ФИО1 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной, также нарушив требования промышленной безопасности и охраны труда (т.1 л.д.179-182).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является горным мастером ООО «Шахстострой». Перед трудоустройством, а затем перед началом работы с работниками обязательно проводятся инструктажи по охране труда и технике безопасности. 05.10.2022 согласно наряду ФИО1 должен был произвести обход и осмотр на 190 горизонте, у ФИО4 была зачистка на горизонте 270 и зачистка забоя, а у Свидетель №1 зачистка дороги, забоя на горизонте 110 и 190. Примерно в 11-12 часов ФИО4 сказал ему, что необходим ремонт ковша, он сказал тому подняться в гараж на горизонт +30 проводить ремонт и Хвостов поехал через 190 горизонт. На горизонте 170 был Свидетель №4, которому он сказал, чтобы тот спустился на горизонт 270 и заканчивал работу. Затем он вышел на 190 горизонт, где находились Свидетель №4 и Свидетель №1, которые ему сообщили, что ФИО1 придавило между двумя ПДМ, подробностей не рассказывали. При приближении ПДМ работник должен остановиться, сделать фонарем круговое движение, машинист останавливается, выясняет причину остановки. Если ПДМ не останавливается, работник должен уйти в безопасное место. Там, где произошло происшествие, у ФИО1 имелась возможность уйти, имелись свободные места, проходы позволяют, расстояние от машины до бортов позволяет уйти в безопасное место. Когда он спустился на место происшествия, там стояла ПДМ Свидетель №1, а ПДМ ФИО4 не было, сказали, что ФИО4 в ковше своей машины повез пострадавшего. Свидетель №1 на пересечении горизонтов, чтобы предотвратить столкновение, обязан был подать звуковой сигнал. Там, где поворот, машинист обязан подать транспортный сигнал. В том месте, где произошло происшествие, был поворот, где Свидетель №1 необходимо было подать звуковой сигнал. С кабины ПДМ, которой управляет Свидетель №1, обзор ограничен, ничего не видно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6., данным в судебном заседании, из которых следует, что он является главным инженером ООО «Шахтострой», был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на горизонте 190 рудника «Джусинский» ООО «Шахтострой», где 05.10.2022 потерпевший оказался между двумя машинами. По результатам работы комиссии было установлено, что проходчик ФИО1, находясь перед машиной <данные изъяты>, не принял меры, чтобы уйти от приближающейся машины, которая двигалась навстречу и был зажат между машинами. ФИО5, которой управлял ФИО4, стояла, пострадавший находился в ковше, был зажат между машиной, которая двигалась и машиной, которая стояла, в результате получил травму, не совместимую с жизнью. В числе нарушений комиссия установила, что машина ФИО4 стояла на проезжей части – это было основное нарушение, которое выдвигалось. ФИО4 пояснял, что ему пришлось вынуждено остановиться, так как со стороны уклона двигалась еще одна машина. У водителя Свидетель №1, который двигался, не было возможности увидеть транспортное средство, оставленное ФИО4 Члены комиссии садились в машину Свидетель №1 и установили, что там нельзя было ее увидеть, тем более с поднятым ковшом. Фары на момент осмотра на машине ФИО4 были выключены. Согласно всех правил и инструкций по передвижению проходчиков по горным выработкам, ФИО1 не должен был находиться в этом месте, тем более, движущийся транспорт в замкнутом пространстве, в горных выработках, слышится очень далеко. ФИО1 должен был уйти в сторону. На схеме происшествия показаны все зазоры, которые соответствовали всем горным правилам, пострадавший мог обойти машину, как с левой стороны, так и с правой, ничего ему не препятствовало, чтобы он ушел с линии движения транспортного средства. Считает, что допущенные ФИО4 нарушения, выразившиеся в том, что тот оставил машину с выключенными фарами, не влечет того, что случилось, это может быть косвенными признаком, а основная причина в том, что ФИО1 мог уйти, но, наверное, ждал до последнего, что машина остановится, заметит его, поэтому оказался там. У Свидетель №1 не было возможности обнаружить ФИО1, поскольку там не было обзора. ФИО5 ФИО4 не создавала препятствий для обнаружения Свидетель №1 пешехода, пострадавший ФИО1 стоял перед его машиной. Комиссией установлено, что ФИО1 стоял возле ковша ПДМ, потому что после столкновения его зажало и затем тот оказался в ковше. ФИО1 должен был двигаться по левому борту по стороне движения, необходимости переходить на другую сторону у него не было, там просто по борту выработки, разминовки, рассечки, прочее и в инструкции прописано, что при движущемся транспорте он должен уйти с проезжей части. Там как раз были заезды, выработки боковые, в которые надо уйти и пропустить машину. Сразу после происшествия ФИО1 вывезли с места происшествия на машине ФИО4 и на момент осмотра его транспортное средство поставили так, как оно стояло во время происшествия.
Показаниями свидетеля Свидетель №9., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем генерального директора по контролю за производством ООО «Шахтострой», участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего 05.10.2022 на руднике «Джусинский». Комиссия выявила круг нарушений, которые были допущены в ходе производства работ. Из тех нарушений, которые являются причиной произошедшего несчастного случая, выделяются три нарушения: нарушение, которое допустил подсудимый, оставив технику на повороте, хотя имел возможность переставить ее в другое место; нарушение, связанное с другим машинистом, который поднимался и перед поворотом не подал звуковой сигнал; нарушение, которое допустил сам погибший, который находился на пути движения транспортного средства и по непонятным причинам не ушел с пути движения этого транспортного средства, имея для этого все возможности. Было еще несколько второстепенных нарушений, сопутствующих, которые напрямую не влияют на происшествие. Считает, что причиной гибели работника стало нарушение, допущенное самим работником, который имел возможность услышать приближающийся транспорт, его просто физически невозможно не услышать, в шахте видно даже из-за угла свет фар, однако погибший по непонятной ему и комиссии причине, несмотря на то, что не мог не услышать шум приближающейся ПДМ, при этом, остался на траектории движения транспортного средства. Оба машиниста совершили нарушения, эти нарушения не повлекли гибель работника, то есть это просто случайность, нарушения, которые сопутствовали стечению обстоятельств. ФИО4 оставил транспортное средство, отошел от него и заглушил, оставил на месте, выключив фары на ПДМ, если бы не поленился, переставил, там можно отъехать с этой горной выработки. Полагает, что отсутствие выключенного света не повлияло на то, что Свидетель №1 не увидел машину ФИО4, потому что выработка хорошо освещена. Когда Свидетель №1 поднимался, пострадавший мог его увидеть, у него были включены фары и тот мог их увидеть, если бы смотрел в ту сторону, то по стенке увидел бы пятно света. Если он не видел, но шум от приближающейся техники он на 100 % должен был услышать. В любых наушниках, если они были, не услышать невозможно. Выработка - это каменная труба, где едет трактор с шумным двигателем и то, что на ПДМ ФИО4 отсутствовало освещение, настолько ничтожно и не гарантировало, что Свидетель №1 в таком случае увидел бы его. Более того, Свидетель №1 выходил из виража с поднятым ковшом, видимость и так ограничена, так как сама погрузочно-доставочная машина продолговатой формы, а кабина приделана сбоку. Машинист сидит и смотрит не по ходу движения, а в бок и когда Свидетель №1 ехал и смотрел в сторону, он в самый последний момент увидел, что попадает в транспортное средство, это при условии, что он туда смотрел. Крайне маловероятно, что включенные фары что-то бы исправили. Машинист должен предпринять действия, которые не позволят скатиться технике, затормозить, подставить башмаки, если есть уклон. В данном случае это никакой роли не играет, потому что там нет уклона, выработка практически горизонтальная и транспортное средство ФИО4 никуда не катилось, речь шла о том, что он оставил транспортное средство, при этом, всегда надо транспортное средство ставить в таком положении, чтобы, если изменится обстановка, оно бы никому не помешало. Шахта, это не дорога общего пользования, где можно разъехаться, если в одной горной выработке встретились две машины, то разъехаться очень проблематично. Есть специальные ниши, либо какие-то отходящие выработки, одна машина должна заехать туда, вторая проехать, следующая выехать. Полагал, что ФИО4 не планировал долго отсутствовать, передавал наряд машинисту третьей горной машины. У одной выработки на руднике «Джусинский» протяженность 7 км и так совпало, что все три машины оказались в один момент на одном месте, это с точки зрения математики ничтожная вероятность, но, тем не менее, это произошло. ФИО4, когда выходил из машины, не предполагал, что через минуты кто-то подъедет, но когда отсутствовал, поднялся Свидетель №1 Стоящий автомобиль ФИО4 не создавал препятствие для обнаружения пешехода ФИО1 Если бы ПДМ ФИО4 не было, Свидетель №1 все равно должен заметить человека, который движется, но углы обзора не всегда позволяют это сделать. Это позволяет сделать система МУР-Т, установленная на ПДМ, которая чувствует сигнал, который подается посредством микросхемы, встроенной в фонаре работника шахты, который тот носит с собой и подает сигнал, но вопрос в том, что эта система внесена в пользование 2-3 года назад и люди, зачастую проработавшие 10 и 20 лет, не обращают на нее внимание. Водитель сидит в машине смотрит то в одну сторону, то в другую, в тот момент, когда Свидетель №1 подъезжал к погибшему, этот прибор наверняка сработал, но тот его не увидел. И в то же время машина с этим прибором подъезжает к другой машине, прибор также сигнализирует, он не чувствует разницы между человеком и машиной. В данном случае на пути движения был и человек, и другое транспортное средство, поэтому никакой проблемы стоящая ПДМ для обнаружения работника не создавала, наоборот, исходя из габаритов ПДМ ФИО4, если бы Свидетель №1 увидел ее вовремя, он бы сначала увидел ПДМ, а не пострадавшего, потому что когда потерпевшего зажало, он примерно был по центру ковша, там стал оседать. Если предположить, что погибший стоял пред транспортным средством, на каком-то расстоянии, определить которое невозможно, то тогда в зоне видимости сначала появлялся левый бок ПДМ ФИО4, а потом уже человек.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника участка ООО «Шахтострой», в его обязанности входит организация и контроль горных работ по добыче руды на руднике «Джусинский», расположенном в <адрес>, где работы осуществляет ООО «Шахтострой». Каждый работник рудника «Джусинский» при трудоустройстве проходит инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем проходит повторный и иные инструктажи, в том числе и непосредственно перед выполнением работ. 05.10.2022 он как обычно довел до горного мастера и механика наряды на вторую смену, а Свидетель №2 уже определил непосредственных исполнителей работ в шахте. Он с 08.00 часов утра как обычно направился проверять производство работ в шахте от горизонта + 30 до горизонта – 270. Проверив ход текущих работ и возвращаясь с горизонта – 270 на пути к – 190 горизонту, примерно в 12.00 часов ему встретился Свидетель №1, который пояснил, что он каким-то образом наехал на ФИО1, более ничего вразумительного пояснить не смог. Он и Свидетель №1 взяли носилки, пошли на горизонт – 190, где произошел несчастный случай, там в ковше ПДМ ФИО4 находился ФИО1, видимых телесных повреждений у него не было, тот был в спецодежде, со всеми средствами индивидуальной защиты, не издавал никаких звуков. Они погрузили ФИО1 на носилки и ФИО4 в ковше своего ПДМ отвез пострадавшего в медицинский пункт на поверхности рудника. Фельдшер констатировала смерть ФИО1, точных обстоятельств которой он не знает, так как ни ФИО4, ни Свидетель №1 не смогли пояснить ему детали произошедшего. Он перед началом работ довел до своих подчиненных правила производства работ, а также необходимость соблюдения ими требований промышленной безопасности и охраны труда, однако проследить за каждым работником их соблюдение он не в состоянии (т.1 л.д. 159-162).
Показаниями свидетеля Свидетель №8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает машинистом ПДМ горного участка №1 в ООО «Шахстострой». При движении на ПДМ <данные изъяты> ковшом вперед, нужно ехать закрытым ковшом, при этом, гидроцилиндры выворота ковша поднимаются и лишают машиниста возможности обзора с правой стороны по ходу движения и обзор сохраняется только с левой по ходу движения стороны. У Свидетель №1 при движении ковшом вперед не было обзора справа по ходу движения из-за вышеуказанных особенностей конструкции его ПДМ (т.1 л.д.203-205).
Показаниями свидетеля Свидетель №10., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он исполнял обязанности главного инженера ООО «Шахтострой». При трудоустройстве каждый работник рудника «Джусинский» проходит инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем каждый работник проходит повторный и иные инструктажи, в том числе и непосредственно перед выполнением работ. 05.10.2022 в обеденное время ему позвонил заместитель начальника горного участка № 1 ФИО6 и сообщил, что в результате наезда ПДМ была причинена смерть подземному проходчику ФИО1, который, выполняя работы по приему закладочной смеси на горизонте -190 м оказался зажат между ПДМ, оставленной машинистом ФИО4 и движущейся ПДМ под управлением Свидетель №1 В дальнейшем комиссией Ростехнадзора было проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности (т. 1 л.д. 193-196).
Показаниями свидетеля Свидетель №11., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она принимала участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего на руднике «Джусинский» в <адрес> <адрес>, в результате которого погиб работник ООО «Шахтострой». В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что 05.10.2022 машинистом Свидетель №1, управляющим ПДМ был совершен наезд на подземного проходчика ООО «Шахтострой» ФИО1, защемленного между другой ПДМ, оставленной машинистом ФИО4 с выключенными фарами в зоне ограниченной видимости. По итогам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая, содержащий выводы комиссии о допущенных нарушениях при производстве работ, из-за которых стал возможен произошедший несчастный случай, а также лицах допустивших выявленные нарушения. Среди лиц, допустивших нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда значится машинист погрузочно-доставочной машины ФИО4, который оставил погрузочно-доставочную машину с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости. Машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив внимание на работу МУР-Т, то есть также допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда. Подземный проходчик ФИО1 также допустил нарушения при производстве работ, так как переходил выработку перед движущейся самоходной машиной (т.1 л.д. 209-212).
Показаниями свидетеля Свидетель №12., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 05.10.2022 когда работник ООО «Шахтострой» ФИО1 в результате наезда на него ПДМ под управлением машиниста Свидетель №1, оказался между двумя ПДМ, одна из которых была оставлена машинистом ФИО4 с выключенными фарами, и погиб. По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором содержатся выводы комиссии о допущенных нарушениях при производстве работ и лицах их допустивших. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ на руднике. В соответствии с актом лицом, допустившим нарушение при производстве работ, оказался машинист ПДМ ФИО4, который оставил самоходную машину с выключенными фарами на участке с ограниченной видимостью. Другой машинист ПДМ Свидетель №1 также допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, так как не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив также внимание на работу МУР-Т. Погибший подземный проходчик ФИО1 допустил нарушения при производстве работ, так как переходил выработку перед движущейся самоходной машиной (т.1 л.д. 213-216).
Показаниями свидетеля Свидетель №13., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 05.10.2022 на руднике «Джусинский», расположенном в <адрес>. В ходе расследования было установлено, что 05.10.2022 подземный проходчик получил наряд на выполнение работ по наблюдению за приемом закладочной смеси в Северном штреке на горизонте – 190 метров между заездами № 5 и № 6. Машинист ПДМ <данные изъяты> ФИО4 и машинист ПДМ <данные изъяты> Свидетель №1 получили наряды по зачистке горизонтов шахты. В ходе выполнения работ у ПДМ ФИО4 возникла механическая неисправность ковша, в связи с чем, он направился в гаражный бокс для ремонтных работ. В пути следования ФИО4 остановил свой ПДМ на горизонте - 190 метров на закруглении выработок между заездами №5 и № 6 и покинул свою машину, выключив фары ПДМ. Машинист Свидетель №1 двигаясь по Северному штреку и в условиях ограниченной видимости шахты, а также особенностей конструкции ПДМ, не позволяющей обозревать дорогу в полном объеме, не обращая внимания на работу МУР-Т, не заметил стоявшего на его пути ПДМ ФИО4, у которой были выключены фары, а также подземного проходчика ФИО1, оказавшегося между двумя вышеуказанными ПДМ и допустил наезд на последнего, защемив его между двумя ПДМ. В результате данного наезда ФИО1 скончался от полученных травм. По итогам расследования комиссией был подготовлен акт, содержащий в себе выводы о допущенных нарушениях требований охраны труда и промышленной безопасности, а также лицах, допустивших данные нарушения. Машинист ПДМ ФИО4 вопреки требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997, согласно которым он обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, оставил свой ПДМ с выключенными фарами и с отсутствием мер против самопроизвольного движения, тем самым нарушил требования п. 368 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора №505 от 08.12.2022, согласно которому при всех временных остановках самоходных машин в пути фары выключать запрещается. Машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, при этом, в данном случае, Свидетель №1 приближался к сопряжению выработок, а именно к камере, где ФИО1 проводил работы по приему закладочной смеси. Кроме того, Свидетель №1 не обратил внимание на работу МУР-Т, тем самым нарушив требования вышеуказанного федерального закона и п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности №505, а также требования рабочих инструкций, действующих в ООО «Шахстострой» при работе в условиях подземных работ. Погибший ФИО1 нарушил требования п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности №505, а также требования рабочих инструкций, действующих в ООО «Шахстострой» при работе в условиях подземных работ, так как переходил выработку перед движущейся самоходной техникой (т.1 л.д.219-223).
Показаниями свидетеля Свидетель №14., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 05.10.2022 на руднике «Джусинский», расположенном в <адрес> В ходе расследования несчастного случая были опрошены работники предприятия, получена вся необходимая документация, установлено, что 05.10.2022 машинист ПДМ Свидетель №1, двигаясь по Северному штреку на горизонте – 190 метров между заездами №5 и №6, защемил между стоявшей на данном месте ПДМ, которую оставил машинист ФИО4 с выключенными фарами, подземного проходчика ФИО1, выполнявшего на этом участке работы по наблюдению за приемом закладочной смеси. В результате данного происшествия ФИО1 скончался от полученных травм, несовместимых с жизнью. По итогам расследования был составлен акт, согласно которому машинист ПДМ ФИО4, оставив свой ПДМ с выключенными фарами в зоне ограниченной видимости, нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда. Машинист ПДМ Свидетель №1 также допустил нарушения требования промышленной безопасности и охраны труда, так как не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив внимание на работу МУР-Т. Подземный проходчик ФИО1 также допустил нарушение, так как переходил выработку перед движущейся самоходной машиной (т.1 л.д. 224-227).
Показаниями свидетеля Свидетель №16., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Оренбургской области. 05.10.2022 на руднике «Джусинский», расположенном в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погиб рабочий ООО «Шахтострой». Он входил в состав комиссии по расследованию причин данного несчастного случая, в ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Северном штреке на горизонте – 190 метров между заездами № 5 и № 6 рудника «Джусинский» на подземного проходчика ФИО1 был осуществлен наезд ПДМ под управлением машиниста Свидетель №1, который в зоне ограниченной видимости не заметил ФИО1 и другую ПДМ, стоявшую с выключенными фарами в зоне ограниченной видимости и оставленную в таком положении машинистом ФИО4 В результате наезда ФИО1 скончался от полученных травм. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на руднике. Одним из тех, кто нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда являлся машинист ФИО4 который вопреки прямому запрету на оставление самоходных машин с выключенными фарами, закрепленному в п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора №505 от 08.12.2022, оставил ПДМ с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости. Машинист ПДМ Свидетель №1, допустивший наезд на ФИО1, также нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда, так как не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив внимание на работу МУР-Т. Подземный проходчик ФИО1 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной, тем самым допустив нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда (т. 1 л.д. 228-231).
Показаниями свидетеля Свидетель №15., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора. 05.10.2022 на руднике «Джусинский», расположенном в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого подземный проходчик ООО «Шахтострой» ФИО1 скончался при наезде на него ПДМ. В тот же день для расследования причин и условий вышеуказанного несчастного случая на производстве была создана комиссия под ее председательством. В ходе расследования комиссией было установлено, что 05.10.2022 Свидетель №1, управляя ПДМ <данные изъяты>, двигался по Северному штреку на горизонте – 190 метров между заездами №5 и №6 и допустил наезд на подземного проходчика ФИО1, выполнявшего на этом участке работы по наблюдению за приемом закладочной смеси, защемив его между своей ПДМ и ковшом ПДМ <данные изъяты>, оставленной на данном участке с выключенными фарами машинистом ФИО4 От полученных травм ФИО1 скончался. По результатам опросов работников ООО «Шахтострой» и иных мероприятий по выявлению нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности был составлен акт, содержащий выводы о допущенных нарушениях и ответственных лицах. Установлено, что машинист ПДМ ФИО4 допустил нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, так как оставил ПДМ с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости. Машинист ПДМ Свидетель №1 также допустил нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, так как не подал предупредительный сигнал при приближении к сопряжению выработок и не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратив внимание на работу МУР-Т. Сам погибший ФИО1 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной, что также является нарушением (т.1 л.д. 234-237).
Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от 05.10.2022, об обнаружении в действиях неизвестного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ в связи с обнаружением в этот день на руднике «Джусинский» трупа работника ООО «Шахтострой» ФИО1 (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении медицинского пункта административного корпуса рудника «Джусинский» находится труп ФИО1, у которого на спине в середине позвоночника имеется припухлость; на трупе одета спецодежда и сапоги, рядом расположены фонарь, маска и самоспасатель (т.1 л.д. 24-28);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в административно-бытовом корпусе рудника «Джусинский» изъяты: личные книжки по регистрации инструктажей ФИО4 и ФИО1, журнал выдачи нарядов на ведение горных работ ООО «Шахтострой» от 23.09.2022; журнал регистрации предсменных медицинских осмотров ООО «Шахтострой»; журнал ознакомления персонала рудника с запасными выходами на поверхность ООО «Шахтострой» от 28.02.022; журнал регистрации инструктажей горного участка № 1 ООО «Шахтострой» от 24.12.2018; журнал регистрации вводного инструктажей ООО «Шахтострой» (т.1 л.д. 29-34);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен Северный штрек рудника «Джусинский» в <адрес> горизонта – 190 метров в районе 6 погрузочного заезда; на закруглении выработок в 10 метрах от погрузочного заезда №6 расположена ПДМ <данные изъяты>, ориентированная с Юга на Север, двигателем вперед ковшом назад; ковш ПДМ <данные изъяты> опущен, примерно в 10 см от поверхности земли; в 4 метрах южнее напротив ПДМ <данные изъяты> ковшом в его сторону расположен ПДМ <данные изъяты>; ковш ПДМ <данные изъяты> находится в закрытом положении, в 110 см от кромки ковша до поверхности земли. Участвующий в осмотре начальник горного участка № 1 Свидетель №3 пояснил, что 05.10.2022 около 11 часов 50 минут он обнаружил в ковше ПДМ <данные изъяты> ФИО1, который лежал в правой стороне ковша. В результате обзора с кабины ПДМ <данные изъяты> в сторону ПДМ <данные изъяты> установлено, что обзор слева по ходу движения имеется, однако справа по ходу движения отсутствует из-за особенностей конструкции ПДМ <данные изъяты> в виде стрелы ковша, закрывающей обзор с правой стороны по ходу движения указанной ПДМ (т.1 л.д. 35-42);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен Северный штрек рудника «Джусинский» АО «ОРМЕТ» в <адрес> горизонта – 190 метров в районе 6 погрузочного заезда. На закруглении выработок расположена ПДМ <данные изъяты>, ориентированная с Юга на Север, двигателем вперед ковшом назад; ковш ПДМ <данные изъяты> опущен; двигатель ПДМ <данные изъяты> запущен, гул двигателя громкий, слышен в 10-15 метрах от ПДМ; на ПДМ <данные изъяты> имеется 4 светодиодные фары со стороны ковша; две светодиодные фары прямоугольной формы на кабине с двух сторон, две фары <данные изъяты> на корпусе ниже кабины; при включении фар ПДМ <данные изъяты> со стороны ковша, то есть 4 вышеуказанных фары, ПДМ <данные изъяты> виден хорошо, свет фар ярок, хорошо виден и различим; с расстояния 15 метров свет вышеуказанных фар хорошо виден (т.1 л.д. 43-51);
- приказом о приеме работника на работу № от 01.06.2014 и трудовым договором № от 01.06.2024, согласно которым ФИО1 принят на работу в ООО «Шахстострой» в качестве подземного проходчика 4 разряда (т.2 л.д. 201-207, т.4 л.д.48);
- приказом о приеме работника на работу № от 01.08.2021, трудовым договором № от 01.08.2021 и приказом о переводе работника на другую работу № от 01.04.2022, согласно которым ФИО4 принят на работу в ООО «Шахстострой» в качестве подземного машиниста ПДМ 3 разряда горного участка № 1 и 01.04.2022 переведен на работу в качестве подземного машиниста ПДМ 5 разряда горного участка № 1 ООО «Шахстострой» (т.4 л.д. 50-52, 57-58);
- личной книжкой регистрации инструктажей ФИО1., которая содержит сведения о прохождении ФИО1 обучения и соответствующих инструктажей 26.05.2020, 24.12.2020 и 25.06.2021, в том числе, об ознакомлении с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-223);
- личной книжкой регистрации инструктажей ФИО4, согласно которой он прошел все соответствующие инструктажи, а также 28.06.2022 ознакомлен с инструкцией по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> от 01.08.2019 и с производственной инструкцией для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, с рабочей инструкцией безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин <данные изъяты> от 10.01.2022 (т.3 л.д.12-15);
- журналом выдачи нарядов ведения горных работ от 23.09.2022, согласно которому 05.10.2022 машинист ПДМ <данные изъяты> ФИО4 получил наряд-задание по выполнению работ на горизонте – 270 по отгрузке горнорудной массы; машинист ПДМ <данные изъяты> Свидетель №1 получил наряд-задание по выполнению работ на горизонте – 110 по зачистке дороги, зачистке водосборника на горизонте – 110 и горизонте – 190, перед началом работ Свидетель №2 был проведен инструктаж о необходимости проведения технического облуживания, соблюдению требований промышленной безопасности и охране труда, соблюдению скоростного режима, использованию звукового сигнала, стояночного тормоза и противоотката, СИЗ, о чем имеется подпись ФИО4, Свидетель №1 и горного мастера Свидетель №2 05.10.2022 проходчик ФИО1 получил наряд-задание по выполнению работ на горизонте + 30 и горизонте – 190 по приему закладочной смеси, перед началом работ Свидетель №2 был проведен инструктаж о необходимости соблюдения требований промышленной безопасности и использования СИЗ, о чем имеется подпись Свидетель №2 и ФИО1 (т.3 л.д. 78-81);
- журналом регистрации инструктажей горного участка № ООО «Шахтострой» от 24.12.2018, согласно которому проходчик ФИО1, машинисты ФИО4 и Свидетель №1 прошли первичные, повторные и иные инструктажи на рабочем месте; журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому проходчик ФИО1, машинисты ФИО4 и Свидетель №1 прошли вводные инструктажи (т.3 л.д.90-93);
- Уставом ООО «Шахтострой», утвержденным 27.07.2021, свидетельствами о регистрации от 04.04.2003 и постановке на учет в налоговом органе от 04.04.2003, согласно которым ООО «Шахтострой» зарегистрировано в ЕГРЮ за основным регистрационным номером №, адрес регистрации и фактического нахождения: <адрес>, у основными видами его деятельности является выполнение подземных горно-капитальных строительных, монтажных работ предприятиям, организациям, ведение строительных, горных, монтажных и специальных работ; руководство текущей деятельностью осуществляется Генеральным директором (т.4 л.д. 33-46);
- актом № от 11.11.2022 о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2022, произошедшего в 11 часов 30 минут 05.10.2022 на руднике «Джусинский» с работником ООО «Шахтострой» ФИО1, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, в числе нарушений законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: машинист ФИО4 оставил ПДМ с выключенными фарами, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, оставил ПДМ на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т; машинист ПДМ Свидетель №1 не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок; не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне; не обратил внимания на работу МУР-Т, выехал на линию с неисправной фарой со стороны двигателя; подземный проходчик ФИО1 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной ПДМ (т. 2 л.д. 1-16, 17-36);
- протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом от 05.10.2022 и схемой к нему, согласно которым несчастный случай произошел в подземном руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», расположенного на территории <адрес> <адрес>, II класса опасности, где подрядной организацией ООО «Шахтострой» по договору подряда № от 01.01.2018 и акту-допуску № от 05.01.2022 производятся горно-капитальные и горно-подготовительные работы, работы по добыче руды и закладочные работы на горном участке №1, то есть, работы на опасных производственных объектах II класса опасности, несчастный случай со смертельным исходом произошел на подземном руднике «Джусинский» на горизонте – 190 метров, в Северном штреке, между 5 и 6 погрузочными заездами слоя <данные изъяты> третьего рудного тела, ближе к 6 заезду, с южной стороны Северного штрека на повороте находится ПДМ <данные изъяты> бортовой №, ориентированная ковшом в северном направлении, с северной стороны Северного штрека на сопряжении 6 заезда находится погрузочно-доставочная машина <данные изъяты> бортовой №, ориентированная ковшом в южном направлении, расстояние между главными режущими кромками ковшей машин 4 метра, сечение выработки в свету 17,1 м?, выработка закреплена постоянной крепью УКК, в кабинах ПДМ <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены мобильные устройства МУР-Т для обнаружения людей в горных выработках, в ковше ПДМ <данные изъяты> находились мелкие обломки изолирующего шахтного самоспасателя <данные изъяты>», на штатном месте на ПДМ <данные изъяты> отсутствовала задняя <данные изъяты>, пострадавшему выданы сертифицированная спецодежда и спецобувь в соответствии с «Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», которые соответствуют нормативным требованиям (т.2 л.д. 17-36);
- договором подряда № от 01.01.2018, согласно которому подрядчик в лице ООО «Шахтострой» обязуется выполнить по заданию заказчика ЗАО «ОРМЕТ» комплекс горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче руды и закладочные работы на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ»;
- протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» № и № от 24.12.2021, согласно которыму подземный проходчик ФИО1 и машинист ПДМ ФИО4 сдали проверку знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» (т.3 л.д.82-84, 85-86);
- положением об организации и осуществлении производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты>, утвержденное генеральным директором ООО «Шахтострой» 25.10.2021, согласно которому на предприятии предусмотрено три ступени производственного контроля, первая ступень производственного контроля осуществляется на рабочих местах в начале смены и осуществляется в течение всего дня (смены) бригадиром, мастером горным, механиком ГШО, участковым электромехаником, другим непосредственным руководителем работ, вторая ступень контроля состояния промышленной безопасности и охраны труда проводится ежемесячно комиссией в составе начальника участка, заместителя начальника участка, главного электромеханика, руководителей технических служб подразделения, третья ступень контроля состояния промышленной безопасности и охраны труда проводится руководством Общества ежеквартально (т.3 л.д.98-113);
- инструкцией по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> от 01.08.2019, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтострой», согласно п. 3.7 которой машинист ПДМ во время работы, перед началом движения со стоянки (остановки) и при любом изменении направления движения должен убедиться, что своим маневром не создает помех для движения другой ПДМ, обязан подавать звуковой сигнал; п. 3.10 - при заезде в выработку с ограниченной зоной видимости следует убедиться в отсутствии препятствий для заезда и отсутствии людей в опасной зоне; п. 3.27 - при всех временных остановках ПДМ в пути, фары должны быть включены, выключать фары запрещается; п.3.31 – во время эксплуатации ПДМ выполняйте требования Правил дорожного движения, настоящей инструкции, а также дорожных знаков, надписей и аншлагов, которыми оборудованы горные выработки и дороги на промплощадке; 3.62 – остановки в горных выработках производите в местах, где выработки отвечают требованиям безопасности, п. 3.63 при остановке ПДМ, связанной с выходом из кабины, следует затормозить ПДМ стояночным тормозом, выключить двигатель, убрать ключ включения стартера, установить под колеса два противооткатных башмака (т.3 л.д. 194-210);
- производственной инструкцией для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022 генеральным директором ООО «Шахтострой», определяющей функциональные обязанности, права и ответственность подземного машиниста погрузочно-доставочной машины, согласно п. 2 обобщенной трудовой функцией машиниста погрузочно-доставочной машины является ведение работ на подземных самоходных погрузочно-доставочных машинах, машинист обязан знать требования охраны труда и промышленной безопасности при погрузочно-доставочных работах, согласно п. 5.5 машинист несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.3 л.д.211-223);
- рабочей инструкцией безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин <данные изъяты> от 10.01.2022, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтострой», согласно п. 4.15 которой машинист ПДМ, увидев людей движущихся на встречу по горной выработке, обязан остановить машину, дать укрыться людям в нише для укрытия людей, пешеход встает спиной к нише к борту выработки, машинист ПДМ не может продолжать движение не убедившись, что люди покинули опасную зону, а убедившись, что люди укрылись в нише, машинист ПДМ обязан подать звуковой сигнал и продолжить движение по горной выработке; п. 3.1 – при приближении к движущемуся транспортному средству или при переходе мимо стоящего транспортного средства следует обозначить себя светом индивидуального светильника (круговым движением светильника) и убедиться, что водитель увидел пешехода, после остановки транспортного средства обойти его со стороны свободного прохода и после прохода подать сигнал водителю светом индивидуального светильника; в случае, если водитель не увидел пешехода, следует двигаться в сторону, противоположную от транспортного средства до ближайшего укрытия (ниши для укрытия людей, сопряжения горных выработок); в соответствии с п. 3.5 запрещается переходить дорожное полотно перед движущейся самоходной машиной (т.4 л.д. 123-131);
- свидетельством о регистрации № от 02.06.2020, согласно которому рудник «Джусинский» АО «ОРМЕТ» имеет регистрационный номер № от 11.04.2013 как объект II класса опасности (т.4 л.д.84);
- заключением эксперта № от 12.12.2022, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и органов грудной полости, живота, поясничного отдела позвоночника, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и органов грудной полости: кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки грудной клетки справа на уровне VIII -X ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии, непрямые переломы XI – XII ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, разрывы нижней доли правого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и темной жидкой крови (около 1200 мл) в правой плевральной полости); тупая травма живота: разрыв ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв и кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; кровоизлияние в области головки и тела поджелудочной железы и прилежащей клетчатке, полный разрыв поперечно ободочной кишки в области селезеночного угла, гемоперитонеум (наличие около 500 мл темной жидкой крови в брюшной полости); разгибательный полный поперечный перелом тела первого поясничного позвонка, с полным пересечением спинного мозга и дефектом нижнего конца остистого отростка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), в своей совокупности являются опасными для жизни (непосредственно создающими угрозу для жизни), по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Преобладание внутренних повреждений над наружными, их множественность и различная локализация, морфологические проявления сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочный аппарат печени, корни легких, а также разгибательный характер переломов поясничного отдела позвоночника свидетельствуют о том, что сочетанная травма тела могла образоваться при условиях действия со значительной силой тупого твердого предмета по задней поверхности нижней части туловища, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. От момента смерти до исследования трупа в секционном зале (в 8.30 часов 06.09.2022) прошло менее суток (т.4 л.д. 93-97);
- заключением судебной экспертизы промышленной безопасности от 19.06.2023, согласно которому работники ООО «Шахтострой» Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 должны были руководствоваться при выполнении работ нарядом на II смену с 08:00 часов, выданным начальником горного участка №1 Свидетель №3 мастеру горному Свидетель №2 на производство работ и доведенным им 05.10.2022 до непосредственных исполнителей работ под подпись в журнале выдачи нарядов, в том числе: машинисту ПДМ <данные изъяты> Свидетель №1 на гор.-110 м и -190 м; машинисту ПДМ <данные изъяты> ФИО4 на гор. -270 м; проходчику ФИО1 – прием закладочной смеси на гор.+30/-190 м. При выполнении работ, в результате которых произошел несчастный случай, машинистам ПДМ Свидетель №1 и ФИО4 необходимо было руководствоваться Инструкцией безопасности и охраны труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины, <данные изъяты>, утвержденной 01.08.2019. Проходчику ФИО1 необходимо было руководствоваться Рабочей инструкцией безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин, <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, введенной приказом № от 01.01.2022. Выполнение работ в соответствии с нарядом на 2 смену с 08:00, выданному начальником горного участка № 1 Свидетель №3 мастеру горному Свидетель №2, 05.10.2022 доведено им до непосредственных исполнителей работ под подпись в журнале выдачи нарядов, в том числе: машинисту ПДМ ФИО4 на гор.-270 - отгрузить из забоя подсечного штрека горную массу в МоАЗ; машинисту ПДМ Свидетель №1 – зачистить дорогу и водосборники на гор. -110 м и -190 м; проходчику ФИО1 – прием закладочной смеси по гор. +30/-190 м. Ответственным лицом за выполнение указанных работ является мастер горный Свидетель №2, в соответствии с Должностной инструкцией мастера горного, утвержденной 10.01.2022. При проведении работ Свидетель №1, ФИО4, ФИО1 допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, отмеченные в Акте расследования несчастного случая от 11.11.2022, в том числе:
- ФИО4 – машинист ПДМ горного участка № 1 ООО «Шахтострой»: оставил ПДМ <данные изъяты> с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т. Нарушения «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», <данные изъяты>, утвержденной 01.08.2019.
- Свидетель №1 – машинист ПДМ горного участка № 1 ООО «Шахтострой»: не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок, не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне; не обратил внимание на работу МУР-Т, выехал на линию с неисправной левой фарой со стороны двигателя. Нарушение «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», <данные изъяты>, утвержденной 01.08.2019.
- ФИО1 – подземный проходчик горного участка № 1 ООО «Шахтострой»: переходил выработку перед движущейся самоходной машиной ПДМ. Нарушение «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин» <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022 и введенной приказом № от 01.01.2022.
Машинисты ПДМ ФИО4, Свидетель №1, подземный проходчик ФИО1 перед получением наряда прошли предсменный медосмотр в здравпункте и были допущены к выполнению работ, как лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний, о чем сделана запись медработником в журнале регистрации предсменных медицинских осмотров.
Указанные работники имели право находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай по наряду на II смену с 08:00, выданному начальником горного участка №1 Свидетель №3 05.10.2022 в 07:30 горному мастеру Свидетель №2, который довел наряд исполнителям на производство работ в том месте, где произошел несчастный случай (п.27 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505).
Ответственным лицом за осуществление контроля при выполнении работ Свидетель №1, ФИО4, ФИО1 05.10.2022 является Свидетель №3 – начальник горного участка ООО «Шахтострой», выдавший наряд 05.10.2022 горному мастеру Свидетель №2 на производство работ в том месте, где произошел несчастный случай (п.36,41, 369 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; Должностная инструкция начальника участка, утвержденная 10.01.2022).
Машинистом ПДМ горного участка №1 ООО «Шахтострой» ФИО4 были допущены нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности, явившиеся причиной аварии, приведшей к гибели подземного проходчика ФИО1: в нарушение требований безопасности ФИО4 оставил ПДМ <данные изъяты> с выключенными фарами на закруглении неосвещенной выработки в зоне ограниченной видимости, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т (п. 368 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, Инструкция по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины, <данные изъяты> утвержденная 01.08.2019). Оставление ФИО4 ПДМ на гор.190 м между заездами № 5 и №6 с выключенными фарами стало причиной наезда ПДМ Свидетель №1, не видевшего стоящую ПДМ <данные изъяты>, на ее ковш и причинение травмы ФИО1, переходящему выработку перед движущейся самоходной машиной (т.4 л.д. 102-121);
- протоколом осмотра документов от 17.06.2023, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: личная книжка регистрации инструктажей ФИО1; личная книжка регистрации инструктажей ФИО4; должностная инструкция проходчика 4 разряда, утвержденная 09.01.2020 генеральным директором ООО «Шахтострой», согласно которой проходчик 4 разряда является рабочим и подчиняется непосредственно мастеру горному, начальнику горного участка (п. 1.1), трудовыми функциями проходчика являются ведение работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок (п. 2.1.1), в процессе работы проходчик выполняет работу, по которой он проинструктирован и допущен к работе, соблюдает способы и приемы безопасного выполнения работ (п. 3.3); журнал выдачи нарядов ведения горных работ от 23.09.2022; журнал ознакомления персонала рудника с запасными выходами на поверхность; журнал регистрации инструктажей горного участка № ООО «Шахтострой»; журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому проходчик ФИО1, машинисты ФИО4 и Свидетель №1 прошли вводные инструктажи; журнал регистрации предсменных медицинских осмотров ООО «Шахтострой», согласно которому машинисты ФИО4 и Свидетель №1, а также проходчик ФИО1 по медицинским показателям допущены к работе в 08.00 часов утра 05.10.2022, о чем имеется подпись работников и медицинского работника; трудовой договор № от 01.06.2014; трудовой договор № от 01.08.2021; приказ о приеме работника на работу № от 01.06.2014; приказ о приеме работника на работу № от 01.08.2021; приказ о переводе работника на другую работу № от 01.12.2021; приказ о переводе работника на другую работу № от 01.04.2022; Устав ООО «Шахтострой», утвержденный 27.07.2021; акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2022; протокол осмотра места несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему; договор подряда № от 01.01.2018; личная карточка работника ФИО1; личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, согласно которой ФИО1 получил необходимые СИЗ, спецодежду и спецобувь; удостоверение № от 17.12.2003, согласно которому ФИО1 окончил обучение по профессии «проходчик»; заключение/протокол ВК №, согласно которому у проходчика ФИО1 не выявлено медицинских противопоказаний по профессии; паспорт здоровья работника № от 25.01.2022, согласно которому ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для работы проходчиком; удостоверение № от 17.09.2021 АНО ДПО «Учебный центр «Инсектрум», согласно которому ФИО4 получил квалификацию машинист погрузочно-доставочной машины 5 разряда; решение врачебной психиатрической комиссии от 26.06.2021, согласно которому у машиниста ПДМ ФИО4 отсутствуют противопоказания для допуска к работе; заключение периодического медицинского осмотра от 26.07.2022, согласно которому машинист ПДМ ФИО4 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины СМ № от 09.03.2022, согласно которому ПДМ <данные изъяты> заводской № зарегистрирована за ООО «Шахтострой»; акт ввода в эксплуатацию ПДМ <данные изъяты> заводской № от 02.10.2017, согласно которому ПДМ <данные изъяты> заводской № принят ООО «Шахтострой» в эксплуатацию; журнал приема-сдачи смен ПДМ <данные изъяты>, заводской № ООО «Шахтострой», согласно которому в 08.00 часов 05.10.2022 проведен ежесменный технический осмотр, неисправно МУР-Т; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» от 24.12.2021; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» от 24.12.2021; положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> утвержденное генеральным директором ООО «Шахтострой» 25.10.2021; инструкция по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> от 01.08.2019, утвержденная генеральным директором ООО «Шахтострой»; производственная инструкция для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденная 10.01.2022 генеральным директором ООО «Шахтострой»; рабочая инструкция безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин <данные изъяты> от 10.01.2022, утвержденная генеральным директором ООО «Шахтострой»; свидетельство о регистрации № от 02.06.2020, согласно которому рудник «Джусинский» АО «ОРМЕТ» имеет регистрационный номер № от 11.04.2013 как объект II класса опасности (т.4 л.д. 123-138).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий и судебных экспертиз, не допущено.
Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 05.10.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, являясь работником ООО «Шахтострой» и находясь на рабочем месте на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ», расположенном в <адрес> и где работы осуществляет ООО «Шахтострой», управляя ПДМ <данные изъяты>, двигался с горизонта – 270 на горизонт – 30 рудника и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности остановил ПДМ в зоне ограниченной видимости на закруглении выработок между 5 и 6 погрузочными заездами слоя С6 третьего рудного тела горизонта – 190 рудника, заглушил двигатель и выключил фары, после чего покинул ПДМ, тем самым исключил возможность обнаружения своего ПДМ для подземного машиниста Свидетель №1, управлявшего ПДМ <данные изъяты>», который в этот же период времени двигался по данному участку шахты, и, не имея возможности обнаружить подземного проходчика ФИО1, находившегося в этот момент на проезжей части, предназначенной для движения ПДМ рядом с ковшом ПДМ ФИО4, а также, не имея возможности обнаружить саму ПДМ ФИО4, которая была оставлена последним в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки с выключенными фарами, допустил столкновение с ПДМ ФИО4 в результате которого потерпевший ФИО1 оказался зажатым между ковшами вышеуказанных ПДМ Свидетель №1 и ФИО4, оказавшись затем в ковше ПДМ последнего. При этом, ФИО1 получил травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего от полученных травм, указанных в заключении эксперта от 12.12.2022.
Как следует из материалов дела ФИО4 на основании приказа ООО «Шахтострой» № от 01.04.2022 «О переводе работника на другую работу» с 01.04.2022 является подземным машинистом ПДМ 5 разряда горного участка № 1 ООО «Шахтострой», которое в соответствии с договором подряда № от 01.01.2018 с АО «ОРМЕТ» производит капитальные и горно-подготовительные работы, работы по добыче руды и закладочные работы на руднике «Джусинский» АО «ОРМЕТ».
Согласно свидетельству о регистрации № от 02.06.2020, рудник «Джусинский», эксплуатируемый АО «ОРМЕТ», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под номером № от 11.04.2013 как объект II класса опасности (т.4 л.д.84).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Согласно п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08.12.2020, подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования Правил и локальных документов, разработанных в организации; п.368 - при всех временных остановках самоходных машин в пути фары выключать запрещается.
В соответствии с п. 3.7 «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины», утвержденной 01.08.2019 генеральным директором ООО «Шахтострой», машинист ПДМ во время работы, перед началом движения со стоянки (остановки) и при любом изменении направления движения должен убедиться, что своим маневром не создает помех для движения другой ПДМ, обязан подавать звуковой сигнал; п. 3.10 - при заезде в выработку с ограниченной зоной видимости следует убедиться в отсутствии препятствий для заезда и отсутствии людей в опасной зоне; п. 3.27 - при всех временных остановках ПДМ в пути, фары должны быть включены, выключать фары запрещается; п.3.31 – во время эксплуатации ПДМ выполняйте требования Правил дорожного движения, настоящей инструкции, а также дорожных знаков, надписей и аншлагов, которыми оборудованы горные выработки и дороги на промплощадке; 3.62 – остановки в горных выработках производите в местах, где выработки отвечают требованиям безопасности (т.3 л.д. 194-210).
В соответствии с подп. 1.6 п. 1 Производственной инструкции для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтострой» 10.01.2022, машинист ПДМ обязан знать и соблюдать требования инструкций по безопасности и охране труда согласно перечню инструкций для машиниста ПДМ; п. 2 - обязан знать требования охраны труда и промышленной безопасности при погрузочно-доставочных работах и в соответствии с п. 5 несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности (т.3 л.д. 212-222).
С требованиями указанных инструкций ФИО4 был ознакомлен 24.12.2021 и 28.06.2022, пройдя соответствующий инструктаж (т.3 л.д. 12-15), обязан был во время работы соблюдать их, а также, соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505 от 08.12.2020, и кроме того, в соответствии с п.3.31 Инструкции, утвержденной 01.08.2019, выполнять Правила дорожного движения, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности (п.1.5. ПДД РФ); остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении (п.12.4 ПДД РФ). Ограниченная видимость – это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Таким образом, оставив ПДМ в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки с выключенными фарами, ФИО4 нарушил вышеизложенные требования закона, норм и правил при производстве работ, допустив, таким образом, нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, остановка ПДМ с выключенными фарами на закруглении выработки, где зона видимости очевидно была ограничена для иных участников движения, не была вызвана какой-либо производственной необходимостью и не связана с поломкой транспортного средства, исключающей его дальнейшую эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО4 о том, что он остановился, чтобы переговорить с Свидетель №4 по поводу неисправности его ПДМ и чтобы Свидетель №4 продолжил за него начатую им работу; свидетеля Свидетель №4 о том, что во время движения он встретился с ПДМ ФИО4, который подал сигнал фарами, остановился, подошел к нему и сказал, что на ПДМ открутился сегмент и надо в гараж, ремонтироваться, попросил его съездить на 270 горизонт, убрать забой, фары при этом тот выключил, чтобы не слепить его, был ли выключен двигатель у ПДМ ФИО4 он не слышал из-за шума собственного ПДМ; а также показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что если бы ФИО4 не поленился, то переставил бы свое транспортное средство, поскольку с этой горной выработки можно было отъехать, однако, тот, не ожидая, что там будет ехать кто-то еще, оставил ПДМ на том месте, где произошло столкновение ПДМ, отошел от него и заглушил, выключив фары на ПДМ, однако, всегда надо транспортное средство ставить в таком положении, чтобы если изменится обстановка, оно никому бы не помешало, поскольку если в одной горной выработке шахты встретились две машины, то разъехаться очень проблематично.
При этом, в данном случае у ФИО4 отсутствовала необходимость оставить свою ПДМ в опасном месте с выключенными фарами, поскольку он не является лицом, уполномоченным выдавать Свидетель №4 распоряжения на производство каких-либо работ. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в непосредственном подчинении которого в тот день находился Свидетель №4, он сказал последнему, чтобы тот спустился на горизонт 270 и заканчивал работу, начатую ФИО4
ФИО1, переходя выработку перед движущейся самоходной машиной ПДМ под управлением Свидетель №1 и находясь на дорожном полотне возле стоявшего ПДМ ФИО4, также допустил нарушение требований безопасности, установленных в «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин» <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, согласно п.3.1 которой при приближении к движущемуся транспортному средству или при проходе мимо стоящего транспортного средства человеку следует обозначить себя светом индивидуального светильника (круговым движением светильника) и убедиться в том, что водитель его увидел, после остановки транспортного средства обойти его со стороны свободного прохода и после прохода подать сигнал водителю светом индивидуального светильника, а в случае, если водитель не увидел пешехода, необходимо двигаться в сторону, противоположную от транспортного средства до ближайшего укрытия (ниши для укрытия людей, сопряжения горных выработок); в соответствии с п. 3.5 запрещается переходить дорожное полотно перед движущейся самоходной машиной.
Однако, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, сложившаяся ситуация не могла быть однозначно оценена ФИО1 как опасная для его жизни и здоровья, поскольку он находился перед стоящим с неработающим двигателем и с выключенными фарами ПДМ ФИО4, что явно свидетельствовало о том, что в этот момент ФИО4 не намерен продолжать движение на своем ПДМ. То, что Свидетель №1, несмотря на наличие препятствия в виде стоявшего на дорожном полотне ПДМ ФИО4, продолжил движение в сторону потерпевшего и столкнулся с ПДМ ФИО4, зажав ФИО1 между двумя ПДМ очевидно было неожиданным для потерпевшего в сложившихся обстоятельствах. Указанное подтверждается показаниями подсудимого о том, что встретив его транспортное средство, ФИО1 подал соответствующий сигнал светом индивидуального светильника и выполнил все соответствующие требования безопасности, после чего он, убедившись, что не создает опасности для ФИО1, он продолжил движение, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 мог уйти с дорожного полотна, но, наверное, ждал до последнего, что Свидетель №1 заметит его и остановится. Сам ФИО4, оставив свою ПДМ на проезжей части, так же предвидел, что в этот незначительный промежуток времени его отсутствия в ПДМ кто-то из участников дорожного движения появится на данном участке дорожного полотна и это приведет к последствиям в виде смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также неукоснительно соблюдая вышеизложенные требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, мог и должен был предвидеть эти последствия.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации Свидетель №1 не заметил и не мог заметить ФИО1 в связи с ограниченным обзором, связанным с техническими характеристиками его ПДМ, не предвидел, что в этот момент на пути его движения окажется ПДМ ФИО4, а рядом с ним стоящий на проезжей части ФИО1, который в нарушение установленных правил не подал ему сигнал индивидуальным светильником, поскольку, при наличии рядом с ним стоявшего без движения и без света фар ПДМ ФИО4 не ожидал, что Свидетель №1 не остановится перед препятствием в виде ПДМ ФИО4, продолжит двигаться в его сторону и в результате столкнется с ПДМ ФИО4 Кроме того, в это время Свидетель №1 в нарушение «Инструкции по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины» <данные изъяты>, утвержденной 01.08.2019, не подал предупредительный звуковой сигнал при приближении к сопряжению выработок, не убедился в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей в опасной зоне, не обратил внимание на работу МУР-Т, что позволило бы ему обнаружить на своем пути препятствие в виде стоявшего ПДМ ФИО4, а ФИО1 позволило бы своевременно убедиться, что Свидетель №1 намерен продолжить движение, несмотря на наличие этого препятствия, которое Свидетель №1 при сложившихся обстоятельствах не заметил, учитывая также, что ФИО4 оставил свое транспортное средство с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости, где оставлять транспортное средство запрещено как в соответствии с Правилами дорожного движения, так и в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасного производственного объекта, изложенными выше. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что обнаружить на пути транспортное средство в сложившихся условиях было проще, чем человека, поскольку в зоне видимости сначала появлялся левый бок ПДМ ФИО4, а потом уже человек. Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра места происшествия, материалов по расследованию указанного несчастного случая, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №5, обзор водителя ПДМ Свидетель №1 с левой стороны был ограничен ввиду технических особенностей его ПДМ. Как следует из показаний Свидетель №1, он не видел транспортное средство ФИО4, но если бы на нем были включены световые приборы, он бы мог увидеть это транспортное средство, при этом, увидеть пешехода, переходящего дорогу, он бы все равно не мог.
Кроме того, в момент наезда на ФИО1 дополнительный шум исходил от работавшего двигателя ПДМ Свидетель №4, который, как следует из его показаний, находился неподалеку и из-за шума своего двигателя, не слышал, работает ли двигатель ПДМ ФИО4 Указанное обстоятельство также могло послужить препятствием к заблаговременному обнаружению ФИО1 ПДМ Свидетель №1
В любом случае, если бы ФИО4 без явной необходимости, проявляя преступную небрежность, не оставил ПДМ на проезжей части с выключенными фарами на закруглении выработки, где зона видимости была ограничена для Свидетель №1, этот участок проезжей части был бы свободен для движения последнего и тогда ФИО1 смог бы адекватно оценить возникшую для него опасность в виде движущегося транспортного средства под управлением Свидетель №1, выполнить все требования закона и инструкций, в том числе покинуть проезжую часть и подать сигнал индивидуальным светильником, как сделал это незадолго до происшествия при встрече с транспортным средством под управлением ФИО4, а тот, в свою очередь, согласно требованиям п.3.7 Инструкции, утвержденной 01.08.2019 (т.3 л.д.194-210), во время работы должен был убедиться в том, что в результате остановки своего транспортного средства в зоне ограниченной видимости на закруглении выработки не создает помех для дорожного движения других участников движения, в частности, ПДМ под управлением Свидетель №1
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 обладающий в соответствии с положениями производственной инструкции знаниями действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знаниями по выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ допустил нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, который в нарушение «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин» <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, переходил выработку перед движущейся самоходной машиной под управлением Свидетель №1, не подавшего предупредительного звукового сигнала при приближении к сопряжению выработок, не убедившегося в отсутствии препятствий для проезда и отсутствии людей и не обратившего внимания на работу МУР-Т, в результате действий ФИО4 потерпевший был зажат между ПДМ ФИО4 и Свидетель №1 При этом, судом установлено, что наезд на ФИО1 был совершен в месте соприкосновения ковшей двух ПДМ на том месте рудника «Джусинский», где оба транспортных средства находились в момент осмотра членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и следователя, примерно посередине длины ковша ПДМ ФИО4, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05.10.2022 (т. 2 л.д. 66-79), протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2022 (т.1 л.д. 24-28, 35-42), а также показаниями подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, свидетельствующих о том, что ковш ПДМ Свидетель №1 расположении чуть ниже ковша ПДМ ФИО4 и в результате их взаимодействия во время столкновения, ФИО1 оказался именно в ковше ПДМ ФИО4 Характер и локализация телесных повреждений, полученных ФИО1, так же подтверждает этот вывод суда. При таких обстоятельствах, место наезда на потерпевшего, вопреки доводам защиты, установлено.
ФИО4 оставил свое транспортное средство в зоне ограниченной видимости, не обозначив его для других участников движения, в частности для Свидетель №1, лишив того возможности своевременно обнаружить на своем пути препятствие и предпринять соответствующие меры, а также, лишив потерпевшего возможности реально оценить возникшую для него опасность и принять соответствующие меры для ее предотвращения.
В результате допущенных ФИО4 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведших к наезду на ФИО1, последнему по неосторожности причинена смерть, наступившая от полученных телесных повреждений. Смерть ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При соблюдении ФИО4 вышеизложенных положений нормативных правовых актов и инструкций, устанавливающих требования промышленной безопасности, наступление последствий в виде смерти ФИО1 было бы невозможно.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», из которых следует, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.
Так согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы промышленной безопасности от 19.06.2023 ФИО1 переходил выработку перед движущейся самоходной машиной ПДМ в нарушение «Рабочей инструкции безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин» <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022, однако, машинистом ПДМ ФИО4 были допущены нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности, явившиеся причиной аварии, приведшей к гибели подземного проходчика ФИО1: в нарушение требований безопасности ФИО4 оставил ПДМ <данные изъяты> с выключенными фарами на закруглении неосвещенной выработки в зоне ограниченной видимости, не поставил противооткатный башмак при остановке против самопроизвольного движения, выехал на линию с неисправной системой МУР-Т; оставление ФИО4 ПДМ на гор.190 м между заездами № 5 и №6 с выключенными фарами стало причиной наезда ПДМ Свидетель №1, не видевшего стоящую ПДМ <данные изъяты>, на ее ковш и причинение травмы ФИО1, переходящему выработку перед движущейся самоходной машиной (т.4 л.д. 102-121). Исходя из совокупности исследованных доказательств, включая заключение эксперта от 19.06.2023, судом достоверно установлено, что указанные нарушения, допущенные потерпевшим ФИО1, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, вместе с тем подлежат учету при назначении ФИО4 наказания.
Учитывая, что в данном случае несчастный случай на производстве произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, но и в результате действий подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, вопреки доводам защитника, которые суд расценивает как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, не имеется.
Вопрос о виновности Свидетель №1, допустившего установленные судом нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела по обвинению ФИО4, поскольку по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, которым по данному делу является ФИО4 и лишь по предъявленному ему обвинению.
Обвинение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит ссылки на конкретные нормы закона и инструкций, нарушение которых допустил ФИО4, в результате чего совершил инкриминируемое преступление. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.
Приведенные показания свидетелей являются стабильными и неизменными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого, а также с данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым установлено место, где произошло столкновение двух транспортных средств и где, соответственно, находился потерпевший, оказавшийся после этого в ковше ПДМ ФИО4, который в нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, оставил свое транспортное средство с выключенными фарами на закруглении выработки в зоне ограниченной видимости, в результате чего потерпевший оказался зажатым между двумя транспортными средствами и умер от полученных травм. Из содержания изложенных доказательств следует однозначный вывод о том, что ФИО4 при должной внимательности и соблюдении промышленной безопасности опасного производственного объекта имел возможность предотвратить наезд на проходчика ФИО1
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Анализируя приведенные в приговоре показания, суд отмечает, что в целом они согласуются между собой, существенных противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат.
Экспертизы назначены следователем и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющими длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям, в том числе с предоставлением материалов расследования несчастного случая на производстве, не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены на основе представленных на исследование доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.
При этом, суд учитывает, что ни одно доказательство, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 217 УК РФ – как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: положительные характеристики, небрежное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выраженное подсудимым в судебном заседании сожаление по поводу случившегося, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом, учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим, преступление совершил по неосторожности, работает, характеризуется положительно, женат, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данный вид наказания будет также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Сведений о том, что при назначении дополнительного наказания ФИО4 будет лишен возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, суду не представлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в исправительный центр следует оставить без изменения.
Прокурором Адамовского района Оренбургской области в интересах представителя потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО3. солидарно с ФИО4 и ООО «Шахтострой» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заместитель прокурора в судебном заседании гражданский иск поддержал.
Гражданский истец ФИО3. гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что очень тяжело переживает утрату брата, который заменил ему отца.
Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления по данному делу, в рамках которого заявлен гражданский иск.
Представитель гражданского ответчика ООО «Шахтострой» в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в возражениях на иск полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Шахтострой» не является виновным в причинении смерти ФИО1, вместе с тем, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшем его смерть, жене ФИО1 – ФИО2 и детям были произведены следующие выплаты: 1000000 рублей материальная помощь в связи со смертью, 8009,38 рублей пособие на погребение, 25000 рублей услуги по захоронению, 172763 рубля услуги похоронного агентства, кроме того, истцу ФИО3. оплачена стоимость авиабилета в размере 18021 рубль. Полагал заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей несоразмерным и необоснованно завышенным, а также, что в действиях потерпевшего ФИО1 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в невнимательности и грубом нарушении им инструкции по безопасности, что содействовало возникновению вреда и в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера морального вреда. ФИО1 не должен был находиться на дорожном полотне перед движущейся самоходной машиной, а при ее приближении мог и должен был предпринять меры собственной безопасности. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО4 в период происшествия, повлекшего смерть ФИО1 осуществлял работу с использованием ПДМ <данные изъяты>, заводской № гаражный №, действуя в интересах ООО «Шахтострой», с которым состоял в трудовых отношениях. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Шахтострой» (т.3 л.д.57-62). Владельцем ПДМ <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №1, также является ООО «Шахтострой» (т.3 л.д. 37-48).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации представителю потерпевшего причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, суд полагает, что гражданский иск прокурора в интересах ФИО3. о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности, которым причинена смерть ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что смерть ФИО1 наступила от взаимодействия источников повышенной опасности – двух транспортных средств, принадлежащих гражданскому ответчику ООО «Шахтострой» при управлении одним из этих транспортных средств подсудимым в связи с исполнением трудовых обязанностей по поручению работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий представителя потерпевшего, причиненных потерей близкого человека. Оценивая степень причиненных ФИО3. моральных страданий, суд учитывает те обстоятельства, что погибший являлся родным братом представителя потерпевшего, в силу близкого родства гибель брата причинила потерпевшему нравственную боль, он претерпевает глубокие моральные страдания в связи со смертью близкого человека. Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что они действительно привели к нравственным страданиям и переживаниям представителя потерпевшего. Данные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Шахтострой» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, причиненного представителю потерпевшего ФИО3. в связи с гибелью брата ФИО1 исходя из принципов разумности и справедливости в размере 500 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора к ответчику ООО «Шахтострой» подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей.
При этом, с учетом вышеизложенных положений закона гражданский иск прокурора в части исковых требований к ФИО4, удовлетворению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 по ч. 2 ст.217 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием № % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.
Разъяснить ФИО4 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежат задержанию.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в исправительный центр – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: личную книжку регистрации инструктажей ФИО1; личную книжку регистрации инструктажей ФИО4; должностную инструкцию проходчика 4 разряда, утвержденную 09.01.2020; журнал выдачи нарядов ведения горных работ от 23.09.2022; журнал ознакомления персонала рудника с запасными выходами на поверхность; журнал регистрации инструктажей горного участка № ООО «Шахтострой»; журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому проходчик ФИО1; журнал регистрации предсменных медицинских осмотров ООО «Шахтострой»; трудовой договор № от 01.06.2014; трудовой договор № от 01.08.2021; приказ о приеме работника на работу № от 01.06.2014; приказ о приеме работника на работу № от 01.08.2021; приказ о переводе работника на другую работу № от 01.12.2021; приказ о переводе работника на другую работу № от 01.04.2022; Устав ООО «Шахтострой», утвержденный Общим собранием учредителей от 27.07.2021; акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2023; протокол осмотра места несчастного случая со смертельным исходом со схемой от 05.10.2022; договор подряда № от 01.01.2018; личную карточку работника ФИО1; личную карточку учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; удостоверение № от 17.12.2003; заключение/протокол ВК №; паспорт здоровья работника № от 25.01.2022; удостоверение № от 17.09.2021 АНО ДПО «Учебный центр «Инсектрум»; решение врачебной психиатрической комиссии от 26.06.2021; заключение периодического медицинского осмотра от 26.07.2022; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины № от 09.03.2022; акт ввода в эксплуатацию ПДМ <данные изъяты>, заводской № от 02.10.2017; журнал приема-сдачи смен ПДМ <данные изъяты> заводской № ООО «Шахтострой»; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» от 24.12.2021; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности и охраны труда работников ООО «Шахтострой» от 24.12.2021; Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности ПД 02-03-2021, утвержденное генеральным директором ООО «Шахтострой» 25.10.2021; инструкцию по безопасности и охране труда для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты> от 01.08.2019; производственную инструкцию для подземного машиниста погрузочно-доставочной машины <данные изъяты>, утвержденную 10.01.2022; рабочую инструкцию безопасного передвижения людей по выработкам подземных рудников «Джусинский», «Весенний» и движения самоходных машин <данные изъяты> от 10.01.2022; свидетельство о регистрации № от 02.06.2020 –возвратить законному владельцу – ООО «Шахтострой», копии документов хранить при уголовном деле.
Гражданский иск прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтострой» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах ФИО7 к ФИО4 – отказать.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.
Судья Е.А. Никиткина