УИД: 05RS0№-93
Номер дела суда первой инстанции: 2-576/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-7335/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 от <дата> № У-22-132621/5010-003.
В обоснование заявления указано, что финансовая организация направила в адрес ФИО1 письмо от <дата> №/А с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».
СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА отказалась в связи с отсутствием возможности для его проведения.
<дата> Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 246 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 451 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
После чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-132621/5010-003 удовлетворены требования частично, с Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 548 рублей 12 копеек.
ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласна.
Полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 78 451 рубль 88 копеек, выполнила требования потребителя в разумных пределах.
Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу № У-22-132621/5010-003 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.
В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Каспийского городского суда РД отменить.
В обоснование жалобы указано, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно свои обязанности в установленный срок не выполнило, на протяжении долгого времени всяческими способами задерживало осуществление страхового возмещения,
Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд нашел возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, так как тяжких последствий для ФИО1 в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел.
Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «»Росгосстрах» указал, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения, неустойку и, выплатив неустойку, Финансовая организация выполнила требования потребителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление ПАО СК «»Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-132621/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 321548,12 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения финансовой организацией произведена с нарушением срока, установленного абз.1,п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на 175 календарных дней.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения, неустойку и, выплатив неустойку, Финансовая организация выполнила требования потребителя в разумных пределах, является не состоятельным.
Кроме того, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод заявителя о том, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, такие доказательства заявителем суду не представлены.
Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу № У-22-132621/5010-003.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу № У-22-132621/5010-003 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.