№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 848 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (514 руб.) в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., штраф в размере 25 700 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свой автомобиль для осмотра, а также написал заявление на выдачу направления на ремонт (прямое возмещение убытков) и приложил все необходимые документы.

Так как страховой компанией направление не было выдано направление на ремонт транспортного средства, истцу причинены убытки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 178 039 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановлению автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснив, что в заявлении в адрес страховой компании указал адрес своей электронной почты только в целях получения акта по результатам осмотра автомобиля, который он по электронной почте получил, однако направление на ремонт ему не приходило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО1 в заявлении самостоятельно была выбрана СТОА для ремонта автомобиля, указан адрес электронной почты, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на ремонт на выбранную СТОА, но до настоящего момента автомобиль истцом для ремонта не предоставлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис № №

Документы о ДТП оформлены в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав выбранную им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, направило по адресу электронной почты ФИО1, указанной им при подаче заявления о выплате страхового возмещения (<данные изъяты> письмо исх. № с приложением направления на ремонт в выбранную ФИО1 СТОА. В направлении стоимость восстановительного ремонта указана в размере 51 400 руб. Как следует из представленного ответчиком скриншота страницы с отправкой электронного письма, истцом данное сообщение прочитано, однако до настоящего момента автомобиль для ремонта на СТОА ФИО1 не предоставлен.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 178 039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о невыдаче в срок направления на ремонт транспортного средства, в котором просил возместить убытки в размере 178 039 руб., неустойку размере 1% в день от определенного размера страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответом № на претензию истца указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения вреда в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт, однако заявителем транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено.

Истец ФИО1, указывая, что ответчиком нарушены его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено, равно как, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выбранном истцом.

Направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца по адресу электронной почты, указанной последним в заявлении о выплате страхового возмещения, и в этот же день прочитано адресатом.

Направление на ремонт транспортного средства истца выдано страховщиком в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что ФИО1, несмотря на получение от страховщика направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на выбранную им СТОА, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова