Дело №2-2-177/2022

64RS0015-02-2022-000247-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Сукочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил по расписке от ФИО1 денежную сумму в размере 3000 руб. под 15 % в месяц, обязался возвратить заём до 30.04.2019г.

До настоящего времени заём ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 3000 руб., проценты на сумму займа 16200 руб., неустойку – 31500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1721 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заёмщику денег истец представил расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей и обязалась вернуть ФИО1 полученные в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 процентов в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этого обязательства в срок - уплатить неустойку в размере 30 процентов от полученной суммы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Не доверять сведениям о подлинности представленного истцом долгового документа, совершение которого ФИО2 не оспорил, у суда нет оснований.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признаёт, что представленная истцом расписка является подлинным долговым документом, написанным и подписанным именно ответчиком, то есть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа и соглашения о неустойке, так и нахождение на момент обращения в суд долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) и соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа и соглашения о неустойке, суд учитывает следующее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По договору займа при толковании его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование займом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) (ст. 191, п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 314 и п.1 ст. 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

Обязательство прекращается исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец заявил о неисполнении обязательств ответчиком.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (ст. 312 и п. 2 ст. 408 ГК РФ), либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, в частности, о внесении долга в депозит (ст. 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представил.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (п. 1 ст.405 ГК РФ), нарушившим право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов за пользование займом.

Кроме того, поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнял в срок свои обязательства по договору займа, за которые он отвечал, требование истцом неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой ст. 12 ГК РФ) и взыскания неустойки (абз. 10 ст. 12 ГК РФ).

Займодавец предоставил заёмщику денежный заём в размере 3000 рублей, сумма которого не возвращена полностью.

По условиям договора займа, заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование полученной в долг денежной суммой в размере 15 процентов в месяц, что не противоречит содержанию п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16200 рублей из расчёта: 3000 рублей (сумма займа) х 15 % (ставка процентов по договору) х 36 (количество месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Произведённый судом расчёт арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих уплату истцу каких - либо денежных сумм по договору займа, стороной ответчика суду не представлено.При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по договору займа, неустойки, являются обоснованными.

Вместе с тем, с размером требуемой истцом неустойки согласиться нельзя по следующим мотивам.

Толкуя по правилам части первой ст. 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в долговом документе (расписке), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в случае неисполнения в срок обязанностей по договору займа обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 30 процентов от полученной в долг суммы ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяца).

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, размер займа составляет 3000 рублей, а размер неустойки - 30 процентов за каждый месяц просрочки, то есть в размере 360 процентов годовых, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 2020 г. 4,25 % годовых и с марта 2021 г. 4,50 % годовых с последующим увеличением до 9,5 % к марту 2022 г. При этом размер требуемой истцом неустойки составляет 31500 рублей, что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно первому предложению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исходя из действующего правового регулирования, следует из толкования норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих общее правило о праве суда уменьшить неустойку (предложение первое) и специальное правило о праве суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (предложение второе).

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне – п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа в марте 2022 г., а в районный суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 в течение длительного (два года и одиннадцать месяцев) периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает должным, применив норму предложения первого п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер, установленный соглашением, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,03 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, что обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Из содержания долговой расписки следует, что сроки исполнения основных обязательств по договору определены: возврата долга - до 30.04.2019г.; уплата процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, неустойка, как и любая другая мера юридической ответственности, не может быть применена ранее даты, с которой поведение стороны правоотношения стало виновным, то сеть, применительно к рассматриваемому делу, - с даты, следующей за датой, когда обязательство, неисполнение которого влечёт неустойку, должно быть исполнено, определённой в договоре, как ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составит 3195 рублей из расчёта: 3000 рублей (сумма основного долга) х 0,1 % (размер неустойки с учётом его уменьшения) х 1065 (количество дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 1721 рублей, что подтверждается документами - чеками - ордерами (т. 1, л.д. 4-5).

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубля, а всего 24116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов