Решение по делу № 2-306/2023 от 03.02.2023 - о восстановлении трудовых прав.

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-007662-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ООО «Галерея-АЛЕКС» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

фио М.К. обратился в суд с иском к ООО «Галерея-АЛЕКС» о восстановлении трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял заявленные требования, для их разрешения в судебном порядке.

Так, в обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 25.05.2013 г. он работает у ответчика в должности менеджера (с 01.03.2017 г.), в соответствии с Трудовым договором № Г-А0000468 от 24.05.2013 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему, который трудовому законодательству (в части) не соответствует. При этом, 13.01.2022 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г. Данное заявление было им написано, в связи с приглашением на работу в порядке перевода в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ», однако, условия перевода со стороны ответчика были нарушены, а перевод к другому работодателю ввиду незаконных действий ответчика согласован и осуществлен не был, что явилось основанием для обращения к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления такого заявления по почте России 26.01.2022г., а также путем направления аналогичного заявления по электронной почте организации ответчика в тот же день. Между тем, ответчик, несмотря на подачу им заявления об отзыве заявления об увольнении, длительное время бездействовал, что привело к нарушению его трудовых прав, учитывая, что приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком лишь 15.08.2022 г., путем издания приказа № 225 от 15.08.2022г., который был направлен ему по почте. 08.02.2022 г. он обратился в ГИТ адрес по факту нарушения своих трудовых прав, с просьбой оказать содействие в устранении нарушения его трудовых прав, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 г. в ООО «Галерея-АЛЕКС», а также обеспечить доступ к его рабочему месту для осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, по факту чего в отношении ответчика было вынесено предостережение. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в виде премии, а также за работу сверхурочно, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также полагает, что ответчик, с 24.05.2013 г. производил незаконные удержания из его заработной платы, в виде штрафов и недостач, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, с учетом выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с наличием перед ним задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), а также за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) он, с 01.03.2022 г. приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г., которое было получено ответчиком 03.03.2022 г., а потому оснований для составления соответствующих актов, фиксирующих его отсутствие на рабочем месте, у ответчика не имеется, поскольку он воспользовался своим правом и приостановил работу с 01.03.2022 г., что дает ему право не являться на рабочее место, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полного погашения задолженности. Истец также указывает, что в период трудовой деятельности у ответчика, он неоднократно привлекался к работе, которая не была предусмотрена его трудовым договором, что является незаконным. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, которое принято судом и приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 21.02.2023 г., просит суд:

- признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком 24.05.2013 года, не соответствующим трудовому законодательству Российской Федерации в части и изменить пункт 4.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени за каждый отработанный час: в 2013 году в размере сумма, в 2014 году в размере сумма, в 2015 году в размере сумма, в 2016 году в размере сумма, в 2017 году в размере сумма, в 2018 году в размере сумма, в 2019 году в размере сумма, в 2020 году в размере сумма, в 2021 году в размере сумма, в 2022 году в размере сумма, в 2023 году в размере сумма.; Размер ставок, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего Договора, подлежит ежегодному изменению по письменному соглашению сторон по инициативе одной из них в соответствии со статьями 133.1 и 134 Трудового кодекса фиорации и Законом адрес от 15.05.2002 №23 «О прожиточном минимуме в адрес» в течение одного календарного месяца с момента введения в действие постановления Правительства адрес, устанавливающего размер минимальной заработной платы в адрес на соответствующий период.; Размер ставки, предусмотренный в пункте 4.1 настоящего Договора, рассчитывается по формуле: размер минимальной заработной платы в адрес для трудоспособного населения на соответствующий период, разделённый на 20 часов (месячная норма рабочего времени согласно пункту 3.1 настоящего Договора)», и, дополнить заключенный между сторонами Трудовой договор пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: «3.4. Рабочим местом Работника является подразделение Работодателя, расположенное по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, 1 (Торгово-развлекательный центр «РИО Севастопольский»)»;

- признать незаконными действия ответчика по препятствию его приёма на работу в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ»;

- признать незаконным бездействие ответчика по надлежащему оформлению продолжения трудовых отношений, совершённое в период с 26 января 2022 года по 15 августа 2022 года, и, обязать ответчика вести учёт его рабочего времени, начиная с 01 января 2022 года;

-обязать ответчика внести изменения в приказ ООО «Галерея-АЛЕКС» №225 от 15 августа 2022 года «Об отмене приказа об увольнении» в части, изложив пункт 3 данного приказа в следующей редакции: «Начислять и выплатить ФИО1 месячную заработную плату за период с 21 января 2022 года по день окончания приостановления ФИО1 работы в размере его среднего заработка в месяц, с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы»;

- признать действия и бездействие ООО «Галерея-АЛЕКС» по лишению его возможности трудиться незаконными и взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере сумма;

-взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере сумма;

-признать действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по оформлению отсутствия ФИО1 фиовича на рабочем месте в период приостановления ФИО1 фиововичем работы, в связи с нарушением ООО «Галерея-АЛЕКС» сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся ФИО1, незаконным и признать недействительными акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, составленные в период с 01 марта 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно;

-взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу задолженность по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере сумма;

-признать действия ООО «Галерея- АЛЕКС» по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств, в счет уплаты штрафов и недостач, незаконными и взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в пользу ФИО1 незаконные удержания из его заработной платы, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере сумма;

-признать действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по дискриминации ФИО1 в трудовых отношениях незаконными и запретить ООО «Галерея-АЛЕКС» совершать действия (бездействие) по сообщению и распространению в трудовых отношениях дискриминационных сведений об истце;

-признать действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по принудительному труду незаконными и запретить ООО «Галерея-АЛЕКС» совершать действия (бездействие) по принуждению ФИО1 к выполнению трудовых функций, не предусмотренных его Трудовым договором;

-взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма;

-обязать ООО «Галерея-АЛЕКС» произвести в пользу ФИО1 соответствующие отчисления страховых взносов, с учетом взысканных судебным актом сумм, в размере сумма за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации.

Иных требований истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом индексации, истец не поддержал, указав, что окончательная редакция исковых требований изложена в ходатайстве об изменении исковых требований от 03.02.2023 г.

Истец и его представитель адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание до перерыва в судебном заседании, в связи с эвакуацией в здании суда, явились, после окончания перерыва в судебном заседании истец и его представитель адвокат фио в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, напротив, путем телефонограммы представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие своего доверителя (истца), указав, что ему неизвестно местонахождение истца.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание (до перерыва в судебном заседании и после перерыва в судебном заседании) явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что действительно только 15.08.2022 года работодателем было принято решение об отмене приказа об увольнении истца от 20.01.2022 г., в соответствии с поступившим от истца заявлением от 26.01.2022 г. об отзыве заявления об увольнении, о чем истцу было сообщено, путем направления в его адрес по почте соответствующего ответа, с приложением графика работы на август 2022 года, в августе 2022 года, при этом за период с 20.01.2022 г. по 15.08.2022 г. истцу была произведена оплата вынужденного прогула, с учетом перерасчета в январе 2023 года, в общем размере сумма (285742,98+142870,99), а потому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, ввиду его полной оплаты. Полагали, что законных оснований для приостановления работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, у истца также не имелось, поскольку при увольнении в январе 2022 года с истцом в полном объеме был произведен окончательный расчет, какая-либо задолженность, в частности за январь и февраль 2022 года, о чем указывает истец в своем письменном заявлении о приостановке работы от 01.03.2022 г., у ответчика перед истцом отсутствовала, такая задолженность перед истцом отсутствует и в настоящий момент, учитывая, что истец на работу не выходит, свои трудовые обязанности не исполняет, в связи с чем работодателем составляются соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Указали, что оснований для подачи заявления о продолжении приостановления работы от 15.09.2022 г. у истца также отсутствовали. Также указали, что в спорный период истец к работе сверхурочно, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к дополнительной работе, не предусмотренной его трудовым договором, который соответствует в полной мере действующего трудовому законодательству, с учетом специфики работы и занимаемой истцом должности, не привлекался, соответствующие приказы работодателем не издавались, с такими приказами работника не знакомили, более того, премии истцу выплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, соответствующими приказами, решения о выплате истцу иных премий в ином размере, в соответствии с действующем в Обществе Положением об оплате труда и компенсациях, утвержденным в 2015 году, работодателем не принималось, также указали, что в ООО «Галерея-АЛЕКС» отсутствует локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок индексации заработной платы работников. Индексация заработной платы работников ООО «Галерея-АЛЕКС» происходит путем выплаты ежемесячных премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями об оплате труда, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления в их адрес судебных повесток, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неявившихся свидетелей, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора и не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с отсутствием истца и его представителя после перерыва в судебном заседании, учитывая факт того, что уважительных причин неявки в судебное заседание стороны истца и невозможности его участия в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании), суду не представила, более того, представитель истца, путем телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, в данном случае неявка истца и представителя истца в судебное заседание (после перерыва в судебном заседании) не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, за исключением повышенной оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). При этом способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 25.05.2013 г. истец работает у ответчика в должности менеджера (с 01.03.2017 г.), в соответствии с Трудовым договором № Г-А0000468 от 24.05.2013 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договора от 01.03.2017 г. истец переведен на должность менеджера, при этом за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере сумма за каждый отработанный час.

13.01.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г.

Приказом № 9-2 от 20.01.2022 г. истец уволен с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г. на основании личного заявления. С приказом под роспись в день увольнения истец ознакомлен не был, ввиду его отсутствия, о чем на приказе сделана соответствующая отметка.

В день увольнения 20.01.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В трудовую книжку истца, оригинал которой обозревался в ходе рассмотрения дела, внесена запись о его увольнении с 20.01.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также запись от 15.08.2022 г. о признании записи за № 10 (об увольнении работника) недействительной.

Из пояснений истца следует, что данное заявление об увольнении было им написано, в связи с приглашением на работу в порядке перевода в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ», однако, условия перевода со стороны ответчика были нарушены, а перевод к другому работодателю ввиду незаконных действий ответчика согласован и осуществлен не был, что явилось основанием для обращения к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления такого заявления по почте России 26.01.2022г., а также путем направления аналогичного заявления по электронной почте организации ответчика в тот же день.

Приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком лишь 15.08.2022 г., путем издания приказа № 225 от 15.08.2022г., который был направлен истцу по почте 18.08.2022 г., с приложением графика на август 2022 г.

15.08.2022 г. истцу произведена оплата простоя по вине работодателя, что следует из текста приказа от 15.08.2022 г., в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 015431 от 15.08.2022 г.

02.02.2022 г. ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, 08.02.2022 г. истец обратился в ГИТ адрес по факту нарушения своих трудовых прав, с просьбой оказать содействие в устранении нарушения его трудовых прав, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 г. в ООО «Галерея-АЛЕКС», а также обеспечить доступ к его рабочему месту для осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, по факту чего в отношении ответчика было вынесено предостережение.

С 01.03.2022 г. истец приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г., которое было получено ответчиком 03.03.2022 г., в связи с наличием перед ним задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), а также за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.).

16.09.2022г. истец направил в адрес ответчика по почте извещение о продолжении приостановления работы, указав, в том числе на то, что из полученного им графика работы на сентябрь 2022 года следует, что ему предлагается отработать месячную норму рабочего времени в объеме 144 часов, что значительно превышает гарантированную месячную норму его рабочего времени, составляющую 20 часов в месяц, что по мнению истца нарушает его трудовые права. Указанное заявление получено ответчиком по почте России 23.09.2022 г.(ШПИ 36700369037482).

19.01.2023 г. ответчиком, с учетом перерасчета, произведена истцу доплата за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1098 от 19.01.2023г.

Из табелей учета рабочего времени унифицированной формы, представленных ответчиком, заверенных надлежащим образом, усматривается, что, начиная с 22.01.2022 г. по 15.08.2022 г. работодатель фиксировал простой у работника по вине работодателя (РП), начиная с 27.08.2022 г. работодатель фиксирует неявку истца на рабочее место (в рабочие смены) (НН), согласно графикам на соответствующий месяц.

Согласно представленным истцом актам об отсутствии на рабочем месте, факт составления которых ответчиком не оспорен, начиная с 27.08.2022 г. работодателем фиксируется отсутствие истца на рабочем месте, в частности актами от 27.08.2022 г., 28.08.2022 г., 30.08.2022 г., 08.09.2022 г., 09.09.2022 г., 12.09.2022 г., 12.09.2022 г., 13.09.2022 г., составление которых, по мнению истца, является незаконным, учитывая, что он приостановил работу, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил работодателя.

Из пояснений третьего лица ООО «ШОКО ХОЛДИНГ», изложенных в письменном виде, следует, что ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» не рассматривалась кандидатура истца для трудоустройства в указанную организацию, ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» не выдавалось истцу официальных приглашений на работу, истец не проходил собеседование для трудоустройства в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании трудового договора, заключённого между ним и ответчиком 24.05.2013 года, не соответствующим трудовому законодательству Российской Федерации в части и об обязании ответчика изменить пункт 4.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени за каждый отработанный час: в 2013 году в размере сумма, в 2014 году в размере сумма, в 2015 году в размере сумма, в 2016 году в размере сумма, в 2017 году в размере сумма, в 2018 году в размере сумма, в 2019 году в размере сумма, в 2020 году в размере сумма, в 2021 году в размере сумма, в 2022 году в размере сумма, в 2023 году в размере сумма.; Размер ставок, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего Договора, подлежит ежегодному изменению по письменному соглашению сторон по инициативе одной из них в соответствии со статьями 133.1 и 134 Трудового кодекса фиорации и Законом адрес от 15.05.2002 №23 «О прожиточном минимуме в адрес» в течение одного календарного месяца с момента введения в действие постановления Правительства адрес, устанавливающего размер минимальной заработной платы в адрес на соответствующий период.; Размер ставки, предусмотренный в пункте 4.1 настоящего Договора, рассчитывается по формуле: размер минимальной заработной платы в адрес для трудоспособного населения на соответствующий период, разделённый на 20 часов (месячная норма рабочего времени согласно пункту 3.1 настоящего Договора)», и, дополнить заключенный между сторонами Трудовой договор пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: «3.4. Рабочим местом Работника является подразделение Работодателя, расположенное по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, 1 (Торгово-развлекательный центр «РИО Севастопольский»)» суд исходит из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что условия трудового договора в редакции Дополнительных соглашений к нему прав работника не нарушают, а также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Доводы истца не свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в условия трудового договора, в частности регулирующие порядок оплаты труда и место исполнения трудовых функций, оснований для понуждения работодателя предоставить истцу рабочее место в определенном подразделении по желанию работника у суда не имеется, данное требование не основано на нормах действующего трудового законодательства.

При рассмотрении требований истца в данной части следует также отметить, что с истцом заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого, Работнику устанавливается индивидуальный рабочий график, в соответствии с ТК РФ с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным месяцу. При составлении индивидуальных рабочих графиков Работодатель гарантирует Работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что при составлении графиков работы сотрудников учитывается индивидуальная особенность каждой кофейни - ее территориальное расположение, локация, график работы, проходимость, количество этажей, наличие собственной кухни, туалета, детского меню, и многие другие факторы с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц согласно производственного календаря, утверждаемого ежегодно Правительством РФ (исходя из 40-часовой рабочей недели) и с учетом положений Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, а также согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, норма рабочего времени истца не должна превышать норму, установленную в соответствии с данными производственного календаря за определенный период, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и при этом норма рабочего времени истца не должна быть меньше 20 рабочих часов в месяц.

При этом сокращенная продолжительность рабочего времени истцу не была установлена, что истцом не оспорено.

Условия трудового договора истца, определяющие режим рабочего времени последнего, при котором установлена не фиксированная продолжительность рабочего времени в месяц, а продолжительность, ограниченная минимальным и максимальным размерами, не противоречат положениям трудового законодательства, которое устанавливает, что режим рабочего времени по общим правилам устанавливается по соглашению сторон.

Более того, истец добровольно согласился с условиями трудового договора о работе согласно индивидуальному графику, работая в режиме гибкого рабочего времени, что в силу ст. 102 Трудового кодекса РФ предполагает достижение соглашения между сторонами относительно времени начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) и обеспечение работодателем отработку работником минимального суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, в данном случае в течение месяца (не менее 20 рабочих часов) при нормальной продолжительности рабочего времени в течение учетного периода (месяц) исходя из 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря и с учетом положений Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что размер ставки по его трудовому договору должен быть пересчитан по формуле размер месячной ставки минимального размера оплаты труда в адрес / 20 часов, являются несостоятельными, данные утверждения не основаны на действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, работник должен получить заработную плату не менее МРОТ за календарный месяц, если отработал норму рабочего времени по производственному календарю.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований истца о признании незаконными действий ответчика по препятствию его приёма на работу в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ», которое является самостоятельным юридическим лицом, суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом данные обстоятельства не доказаны, при этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» о том, что ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» не рассматривалась кандидатура истца для трудоустройства в указанную организацию, ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» не выдавалось истцу официальных приглашений на работу, кроме того, истец не проходил собеседование для трудоустройства в ООО «ШОКО ХОЛДИНГ» и доказательств бесспорно подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в приказ ООО «Галерея-АЛЕКС» №225 от 15 августа 2022 года «Об отмене приказа об увольнении» в части, изложив пункт 3 данного приказа в следующей редакции: «Начислять и выплатить ФИО1 месячную заработную плату за период с 21 января 2022 года по день окончания приостановления ФИО1 работы в размере его среднего заработка в месяц, с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы», суд принимает во внимание, что законных оснований для внесения таких изменений о которых указывает истец не имеется, данное требование не основано на нормах действующего трудового законодательства, более того, указанный приказ, с учетом фактических обстоятельств данного спора, был издан в целях продолжения трудовых отношений сторон, что следует, в том числе из пояснений представителей ответчика, учитывая, что работодателем было принято решение об удовлетворении заявления работника об отзыве заявления об увольнении от 26.01.2022г., а факт того, что истец не согласен с текстом приказа не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к внесению в него соответствующих поправок в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований истца о признании действий и бездействие ООО «Галерея-АЛЕКС» по лишению истца возможности трудиться незаконными и взыскании с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд принимает во внимание, что на момент разрешения спора, работодателем в полном объеме оплачен вынужденный прогул истца за период с 21.01.2022 г. (следующий день за днем увольнения) по 15.08.2022 г. включительно (дата издания приказа об отмене приказа об увольнении), учитывая, что работодателем было принято решение об отмене приказа об увольнении работника на основании заявления работника об отзыве заявления об увольнении лишь 15.08.2022 г., расчет вынужденного прогула, с учетом перерасчета, ответчиком произведен верно, при этом ответчиком учтено следующее.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку изначально ответчиком за период с 21.01.2022 г. по 15.08.2022 г. произведена оплата простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, что является не верным, с учетом конкретных обстоятельства дела, а также учитывая факт того, что простой в организации истца не вводился, соответствующий приказ не издавался, впоследствии (в ходе рассмотрения дела), а именно 19.01.2023 г. истцу произведена доплата, с учетом вышеуказанных положений, что направлено на восстановление прав работника.

Оснований полагать, что в период с 01.01.2022 г. по 20.01.2022 г. включительно истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, о чем указывает истец, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что истец находится в вынужденном прогуле, начиная с 27.08.2022 г. (с учетом первого рабочего дня по графику на август 2022 года), период отсутствия истца на работе в указанный период не может быть признан вынужденным прогулом по вине работодателя, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому данный период не подлежит оплате, как вынужденный прогул.

Более того, следует также отметить, что не имеется и законных оснований для оплаты истцу спорного периода и в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что у истца имелись основания для приостановления трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, не имеется, наличие задолженности по заработной плате перед истцом на момент приостановления его работы (с 01.03.2022 г.), в частности за период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г., а также за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени по унифицированной форме за январь 2022 года и февраль 2022 года следует, что в указанные месяцы истец не исполнял свои трудовые функции, более того, с учетом поданного истцом заявления от 13.01.2022г. об увольнении по собственному желанию с 20.01.2022 г., которое было им отозвано лишь 26.01.2022 г. истец не мог исполнять свои трудовые функции, поскольку после 20.01.2022 г. (дата издания приказа об увольнении) и до 15.08.2022 г. статусом работника организации ответчика не обладал, кроме того также следует отметить, что в феврале 2022 года истец обращался в ГИТ адрес с целью защиты трудовых прав и понуждении ответчика продолжить с ним трудовые отношения, с учетом подачи заявления об отзыве заявления об увольнении.

Кроме того, законных оснований для начисления на выплаченную истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2022 года и в январе 2023 года компенсации за задержку выплаты данной суммы, суд принимает во внимание, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату или несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу при разрешении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, судом проанализировано следующее: каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцу, в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена, каков режим рабочего времени истца, каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); осуществлялась ли истцом в указанный им в исковом заявлении период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни; какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истцу в спорный период в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых усматривается, что оплата труда работника произведена в полном объеме, полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность по оплате труда не имеется, более того, работник к работе сверхурочно, выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанные часы, с учетом графика и характера работы истца, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате труда в заявленном истцом размере.

Суд отмечает, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и Дополнительные соглашения к нему и приступив к работе, истец согласился с этими условиями.

При этом представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что ответчик указаний на осуществление работы сверхурочно и работе в нерабочие праздничные дни истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе сверхурочно и работе нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя в спорный период, суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в случае если работник по своей инициативе вызывается выполнять работу сверх нормы, это не является основанием для оплаты такой работы.

Более того, позиция истца, озвученная в ходе рассмотрения дела, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на него каких-либо обязанностей со стороны работодателя в определенный период времени, который указывает истец.

Поскольку факт сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни истцом не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в спорный период, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, равно как и представленная истцом копия согласия о работе истца сверхурочно (оригинал не представлен) на период действия трудового договора, не могут подтверждать факт работы истца сверх установленной нормы. При этом факт наличия представленного истцом согласия в виде копии о работе сверхурочно представителем ответчика не подтверждён, представители ответчика указали и занимали последовательную позицию о том, что такого согласия истец ответчику не подавал.

Так, в случае производственной необходимости работодатель может с согласия работника привлечь его к выполнению трудовой функции вне обычного рабочего времени, с оплатой данной работы в порядке, установленном для оплаты сверхурочной работы, в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени.

Истцом не доказан факт нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы.

Так, судом установлено, что истец выразил согласие на установленные ему параметры рабочего времени, в том числе и установление режима работы по графику, факт привлечения истца к сверхурочной работе или работе в праздничные дни в спорный период не нашел своего подтверждения, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленных условий оплаты труда.

Представленные истцом табели бесспорно и безусловно не подтверждают их принадлежность работодателю, они не заверены работодателем (ответчиком) или уполномоченным им лицом, факт наличия представленных истцом табелей ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем представленные истцом документы не могут быть расценены как допустимые доказательства. Доказательств того, что данные табеля направлялись ответчику в установленном порядке для начисления заработной платы истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные табеля учета рабочего времени и расчетные листки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд принимает во внимание факт того, что истцу в спорный период премии начислялись, что следует из анализа представленных ответчиком расчетных листков и приказов о поощрении, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением об оплате труда и компенсациях и его анализа закреплено право ответчика на выплату премий, а не его обязанностью, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия в соответствующий спорный период в определенном размере, согласно расчету истца, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы оплаты труда и выплаты премий, премия не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии, выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в данной части в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска в данной части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в заявленном истцом размере в соответствующий период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию в определенном размере. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности его работы является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, как указано выше, из материалов дела усматривается, что истцу премия в соответствующие периоды начислялась и выплачивалась, оснований для выплаты премий в большем размере работодатель истца не усмотрел, при этом определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, выплата премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, факт несогласия работника с размером премии не говорит о нарушении трудовых прав последнего.

Обращаясь за судебной защитой трудовых прав, истец также ссылался на факт неправомерного удержания работодателем из его заработной платы штрафов и недостач, а потому просил суд признать действия ООО «Галерея- АЛЕКС» по удержанию из его заработной платы денежных средств, в счет уплаты штрафов и недостач, незаконными и взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в его пользу незаконные удержания из его заработной платы, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд принимает во внимание, что материалами дела факт удержаний из заработной платы истца каких-либо денежных средств, в частности штрафов и недостач не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данный факт не доказан, а представленными со стороны ответчика доказательствами данный факт опровергается.

При разрешении данных требований к отказу в удовлетворении которых пришел суд, следует также отметить, что Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем нормы ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по дискриминации ФИО1 в трудовых отношениях незаконными и запрете ООО «Галерея-АЛЕКС» совершать действия (бездействие) по сообщению и распространению в трудовых отношениях дискриминационных сведений об истце, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в отношении него допущены действия дискриминационного характера, с учетом и показаний допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя и распространении об истце дискриминационных сведений, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказал.

Так, доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

В силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Истец, заявляя требования о признании действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по принудительному труду незаконными и запрете ООО «Галерея-АЛЕКС» совершать действия (бездействие) по принуждению ФИО1 к выполнению трудовых функций, не предусмотренных его Трудовым договором, ссылается на то, что работодатель незаконно привлекал его к работе, не предусмотренной его трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что факт привлечения истца к работе, необусловленной трудовым договором по инициативе работодателя не установлен, к выполнению дополнительной работы истец по инициативе работодателя не привлекался, обстоятельств нарушения его трудовых прав судом в данной части не установлено.

В материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены, позиция истца в данной части не доказана.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и индексации присужденных сумм, поскольку истец начисляет проценты и просит произвести индексацию на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия (бездействие) ООО «Галерея-АЛЕКС» по оформлению отсутствия ФИО1 фиовича на рабочем месте, и, признании недействительными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд исходит из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что представленные истцом акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные сотрудниками организации ответчика, факт чего ответчиком не оспаривался, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в них обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанных документов не повлекло на момент разрешения спора для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав истца как работника, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований об обязании ООО «Галерея-АЛЕКС» произвести в пользу ФИО1 соответствующие отчисления страховых взносов, с учетом взысканных судебным актом сумм, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком длительное время не был решен вопрос относительно рассмотрения заявления истца об отзыве его заявления об увольнении, а потому истец с момента отзыва заявления об увольнении и до 15.08.2022 г. находился в неопределенном положении по вине работодателя, доказательств обратного не представлено, что фактически привело к нарушение трудовых прав работника, учитывая, что работник был восстановлен в своем статусе (по решению работодателя, несмотря на отправление заявления об отзыве заявления об увольнении уже после состоявшегося увольнения) лишь 15.08.2022 г., путем издания работодателем соответствующего приказа от 15.08.2022 г. об отмене приказа об увольнении с 20.01.2022 г., кроме то ответчиком допущена задержка в выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду некорректного расчета, что было признано ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Доводы истца о том, что в отношении него допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

Между тем, достаточных оснований для признания незаконным бездействие ответчика по надлежащему оформлению продолжения трудовых отношений, совершённое в период с 26 января 2022 года по 15 августа 2022 года, обязании ответчика вести учёт его рабочего времени, начиная с 01 января 2022 года, у суда не имеется, поскольку в данном случае нарушенное право истца восстановлено судом, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав работника, которое достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, при этом из материалов дела следует, что ответчик должным образом ведет учет рабочего времени, в подтверждение чего ответчиком представлены табели учета рабочего времени за соответствующий период.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, которая ранее являлась сотрудником организации ответчика, а также свидетеля фио, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка представителей сторон о подложности представленных каждой из сторон документов, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные сторонами доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств (поименованных сторонами в письменном виде), ни истцом, ни ответчиком не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также каждому доказательству в отдельности, дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит, что иск в части взыскания недополученной заработной платы за период с мая 2013 года по март 2021 года включительно также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, по данному делу следует, что спорные денежные суммы не начислялись истцу, что истцом не оспорено.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и соответственно не выплачивались.

Более того, суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Ссылка истца на неполучение им расчетных листков и как следствие неосведомленности о составных частях начисленной ему заработной платы несостоятельна, голословна. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче расчетных листков, ввиду их неполучения, а работодателем такое заявление было оставлено без удовлетворения, истцом не представлено.

Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя и в случае несогласия с полученной суммой, либо неполучением заработной платы в полном объеме, мог обратиться в суд с иском, однако, до мая 2022 года требований о взыскании недополученных денежных средств, в счет оплаты труда, истец не предъявлял. Ссылку истца о том, что о наличии задолженности ответчика перед ним он узнал только в январе 2022 года (при увольнении), суд признает несостоятельной.

Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

По иным требованиям срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Галерея-АЛЕКС» о восстановлении трудовых прав отказать.

Взыскать с ООО «Галерея-АЛЕКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер