УИД: 40MS0№-94
Дело № 2-1-3349/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
09 июня 2023 года
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» и обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
06 декабря 2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее «Агентство») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа (микрозайма) № от 28.01.2022 года за период с 14.02.2022 по 25.07.2022 в размере 30695 рублей и расходы по оплате госпошлины.
24 января 2023 года ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Займиго МФК» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа № от 28.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Займиго МФК», недействительным в силу его ничтожности; признать договор уступки права требования № 25/07/22 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания займиго» и Агентством, в части передачи права требования по договору займа № от 28.01.2022, недействительным в силу его ничтожности, указав, что за получением займа в ООО "Займиго МФК" она не обращалась, договор не подписывала, денежные средства не получала, для получения кредитных средств использован номер сотового телефона, который ей на тот момент не принадлежал.
Согласно определению суда от 24 января 2023 года данное дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области по подсудности.
По инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Скартел».
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования ФИО1
Представители ответчиков ООО «Займиго МФК», Агентства и третьего лица ООО «Скартел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 января 2022 года в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия - ООО «Займиго МФК» оформлен онлайн-заем на сумму 12500 рублей на имя ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1 и её представителя, данный договор она не заключала.
Как следует из представленного договора потребительского займа N № от 28.01.2022, в качестве контактного номера Заемщика указаны номера +№ +№, электронная почта и номер расчетного счета № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», которые ФИО1 не принадлежат.
Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2022 года по 23.07.2022 номер телефона +№ принадлежал ФИО6 оглы.
Установлено также, что банковская карта №, на которую перечислены ООО «МФК Займиго» заемные денежные средства, ФИО1 не принадлежит.
25 октября 2022 года ОП № 2 УМВД России по г. Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Исходя из того, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма оспариваемого договора займа не была соблюдена, поскольку ФИО1 договор займа не подписывала, денежных средств по договору займа не получала, суд приходит к выводу о недействительности договора № от 28.01.2022.
Недействительность договора займа № от 28.01.2022 влечет за собой и недействительность договора уступки права требования № от 25.07.2022, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и Агентством, в части передачи права требования по договору займа № от 28.01.2022 года.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным и недействительным договора уступки права требования в части подлежать удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение встречного иска ФИО1 исключает удовлетворение требований Агентства о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от 28.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Займиго МФК».
Признать недействительным договор уступки права требования от 25 июля 2022 года, заключенный между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Займиго МФК», в части передачи права требования по договору займа № от 28.01.2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 28.07.2023
Копия верна