Дело № 2-726/2025

11RS0004-01-2025-000816-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора №... от **.**.** о поставке и монтаже оконных изделий, взыскании остатка стоимости оплаченных работ по договору в размере 56 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 56 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 21 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что **.**.** между сторонами заключен договор на приобретение и установку оконных изделий №..., общая сумма договора составила 190 600 руб. Ответчик обязался поставить, собрать и осуществить монтаж окон (изделий из ПВХ) согласно коммерческого предложения, а также произвести обшивку лоджии, провести на ней свет, уставить «лиану». Истцом по условиям договора внесена предоплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 26073 от **.**.**. Срок выполнения работ определен - 60 рабочих дней с момента оплаты, т.е. до **.**.**. Ответчик свои обязательства по указанному договору в полном объеме не выполнил, а именно до настоящего времени не произвел внутреннюю обшивку лоджии, подключение света и установление «лианы». Ответчиком только была произведена поставка и установка изделий из ПВХ на сумму 94 000 руб., остаток задолженности составил 56 000 руб. В период с **.**.** по **.**.** истцом совершались телефонные звонки в адрес ответчика с требованием об исполнении договора, **.**.** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в срок до **.**.** исполнить обязательства по договору либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по г. Печоре, ООО «Окна дешево», Управление Росреестра по Республике Коми.

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: Республика Коми, г. Печора, ********** принадлежит Свидетель №2 (матери истца) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №... от **.**.**.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №..., согласно которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие, состоящее из комплектующих, указанных в приложении к договору «коммерческое предложение», а также осуществить его доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и монтаж. В соответствии с п.4.1 договора исполнитель должен осуществить доставку, включая погрузочно-разгрузочные работы изделий в течение 60 рабочих дней (исключая субботу и воскресенье, все праздничные дни) с момента оплаты заказчиком общей стоимости изделия или частичной по договору или по желанию заказчика в более поздние сроки, дополнительно согласованные в письменном виде с исполнителем. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости изделия, услуг по его доставке в черте г. Печора, включая погрузочно-разгрузочные работы, а также работ по его сборке и монтажу, производится в виде предоплаты: 150 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора, а в случае оплаты в безналичном порядке – в течении трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Согласно пункту 3.3 договора остаток стоимости изделия 40 600 руб. с условиями ст.2 договора считается исполненным с момента зачисления средств на расчетный счет исполнителя, либо передачи денежных средств.

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от **.**.**.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, ФИО1 **.**.** обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией об исполнении договора №... от **.**.** в части выполнения оставшейся работы согласно приложению №... в срок до **.**.**.

На момент рассмотрения дела в суде обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истец полагает, что ей были поставлены изделия и выполнены работы на сумму 94 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи от **.**.**. Соответственно, ответчик не выполнил работы и не поставил изделия на сумму 56 000 руб. (150 000 руб.-94 000 руб.).

В своём отзыве от **.**.** на исковое заявление ответчик указал, что в связи с отсутствием у него лицензии на утилизацию бытовых отходов различного класса опасности, а также отсутствием договора с компанией, которая имеет вышеуказанную лицензию, им принято решение отказаться от услуг по проведению демонтажных работ с последующей утилизацией образовавшихся отходов, поэтому при заключении Договоров, обязанность по демонтажу и утилизации образовавшегося строительного мусора, всегда возлагается на Заказчика. В соответствии с п. 4.5.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить своими силами и средствами необходимые мероприятия, чтобы Исполнитель мог выполнить работу по монтажу вышеуказанных изделий. Другими словами, Заказчик обязан демонтировать старые окна, демонтировать старый балкон, утилизировать образовавшийся строительный мусор и подготовить чистое место для монтажных работ. О чём неоднократно напоминалось истцу в ходе предварительной работы. В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае отказа Заказчика от выполнения п. 4.5.3 Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке перенести срок выполнения работ до устранения Заказчиком всех препятствий. В ходе осмотра балкона ответчиком установлено, что на балконе полы полностью прогнили и их также необходимо демонтировать - изготовив новые. Однако, в период времени с **.**.** по **.**.** в нарушение п. 4.5.3 Заказчик демонтажные работы не провела, тем самым не обеспечила свободный доступ к рабочему месту, в связи с чем были составлены соответствующие Акты от **.**.**; **.**.**, **.**.**. В конце января 2023 года истец обратилась с просьбой демонтировать её старые окна, балкон и балконные полы, указав, что утилизацией образовавшегося мусора будет заниматься самостоятельно. **.**.** работником ответчика выполнены работы по демонтажу старых окон с подоконниками в зале, в спальной комнате, входной группы на балкон, демонтажу балкона и демонтажу старых (прогнивших) полов на балконе, выполнена реставрация укладки верхнего ряда кирпичей перегородки (цементные работы), произведён вынос образовавшегося строительного мусора на улицу. О чем составлен Акт о выполнении дополнительных работ на сумму 19 500,00 рублей, Заказчик отказалась подписывать Акт и оплатить вышеуказанные работы. **.**.** ответчиком сформирован акт приёма-передачи выполненных работ с расчётами на общую сумму 206 607,46 руб., который так же истцом не подписан и не оплачен. **.**.** выставлен счёт на сумму 37 107,46 руб., в который входили услуги по выполненным работам (без дополнительных), стоимость изделий и монтажной пены, за минусом предоплаты, неиспользованных изделий и невыполненных работ по вине Заказчика. Задолженность истца по договору за минусом предоплаты, неиспользованных изделий и стоимости не выполненных по вине истца работ составляет 56 607,46 руб. В связи с тем, что истец отказалась подготовить рабочее место для монтажа заутренней обшивки лоджии (п. 4.5 Договора), а также отказалась оплатить вышеуказанные счёта, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о приостановке Договора. ФИО2 считает, что доводы истца ФИО1 необоснованные, незаконные, и не подлежащие удовлетворению.

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что работы по демонтажу окон и вывозу мусора осуществляли собственными силами, демонтаж старых оконных блоков осуществляли ФИО3 и Свидетель №3, окна и мусор вывозил Свидетель №4 После чего работник ответчика сразу вставил новые окна. По окнам претензий нет, финансовой задолженности, именно по установке окон также нет, поскольку дополнительные работы по окнам не проводились, монтажная пена оплачена наличными работнику, который осуществлял монтаж окон. Истец опровергла доводы ответчика о невозможности доступа к рабочему месту, указав, что в квартире ни мусора, ни лишней мебели не было, кроме того, работник, который осуществлял дополнительный ремонт и жил в квартире оплачивался отдельно. ФИО1 всегда была на связи, никаких актов о том, что привозились окна, не видела, по почте ни акты, ни претензии ей не приходили. После установки окон сразу был подписан акт приемки работ. Относительно демонтажа полов пояснила, что пол находится хорошем состоянии, и не мешал основному ремонту. У истца приобретен линолеум, чтобы сразу после ремонта лоджии его постелить. Так же отметила, что ИП ФИО2 даже не привозили материал для ремонта лоджии. Считает, что услуги по договору выполнены частично.

В своем ответе на запрос суда ООО «Окна дешево» сообщили, что ИП «ФИО2» оформил заказ №... от **.**.** на изготовление Изделий «****» на общую сумму 149 800,00 рублей с учётом авто-доставки. В процессе изготовления изделий, предприниматель отказался от заказа, в связи с чем заказ №... не был исполнен. Ранее в адрес ИП «ФИО2» были ошибочно направлены справка и письмо от **.**.**, поскольку по первичным документам, считали, что заказ был исполнен, однако, при проверке платёжных документов установлен факт отказа от заявки.

Согласно Приложению №... к договору №... от **.**.** «Перечень изделий и комплектующих» ИП ФИО2 обязался поставить истцу: 2х/створ окно ФИО4 58(32 мм), 3х/створ окно ФИО4 58 (32 мм), балконный блок ФИО4 58 (32 мм), лоджия Пласвин58 (32 мм) -цвет профиля белый, фурнитура ACCADO; осуществить внутреннюю обшивку лоджии, свет, лиана. Также поставить дополнительную комплектацию: подоконник белый 5 шт., заглушка на подоконник белая -6 шт., отлив белый - 4 шт., наружный откос белый 3 шт., внутренний откос белый 3 шт., соединительный профиль белый 1 шт., порог белый 1 шт. Стоимость каждого изделия и стоимость работ в договоре не указаны, определена только общая цена договора -190 600 руб., предоплата -150 000 руб., остаток 40 600 руб.

Согласно п.2.2 договора №... от **.**.** стоимость работ по сборке монтажу переданного изделия включена в общую стоимость по договору и составляет 28200 руб.

Соответственно, стоимость изделий и комплектующих, которые должны быть поставлены истцу составляет 162 400 руб. (190600 руб.-28200 руб.).

Из представленных ответчиком документов (справке о стоимости изделий) стоимость оконных блоков из ПВХ и комплектующих к нему составила: 2х/створ окно ФИО4 58(32 мм) -25000 руб., 3х/створ окно ФИО4 58 (32 мм)-28000 руб., балконный блок ФИО4 58 (32 мм)-30000 руб., лоджия Пласвин58 (32 мм)- 43000 руб., подоконник белый 5 шт. -7500 руб., заглушка на подоконник белая 6 шт. – 300 руб., отлив белый 4 шт.-4000 руб., наружный откос белый 3 шт. 4500 руб., внутренний откос белый 3 шт.-4500 руб., соединительный профиль белый 1 шт.-500 руб., порог белый 1 шт.-1000руб.

Как следует из обстоятельств дела, истцу в феврале 2023 года были установлены окна в комнатах, установлен оконный блок и окна на лоджии, установлен порог, откосы, отливы. Претензий по качеству произведенных монтажных работ у истца не имеется.

Исходя из представленных доказательств, стоимость поставленных истцу изделий и комплектующих составила 143800 руб. (25 000 руб.+28 000 руб.+30 000 руб.+43 000 руб.+7500 руб.+300 руб.+4000 руб.+4500руб.+500 руб.+1000 руб.).

Следовательно, истцу не были поставлены изделия и комплектующие для обшивки лоджии и других работ по договору (свет, установка «лианы») на сумму 18 600 руб. (162 400 руб. - 143800 руб.). При этом оплату указанных изделий истец не производила (суд не включает их в сумму предварительной оплаты, т.к. изделия истцу не поставлены, доказательств их стоимости ответчик не предоставил и в договоре их цена не указана).

Истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 150 000 руб. Из указанной суммы истцу были поставлены изделия на сумму 143 800 руб., а сумму в размере 6200 руб. (150 000 руб.-143800 руб.) суд определят как оплату за работу по монтажу изделий из ПВХ.

Следовательно, истцу не были произведены работы на сумму 22 000 руб. (28200 руб.-6200 руб.).

Довод истца о том, что ответчик не поставил ей изделия и не выполнил работу на сумму 56 000 руб. суд полагает ошибочным, т.к. представленный суду Акт приема - сдачи на сумму 94 000 руб. от **.**.** относится к иному договору №... от **.**.**, по которому заказчиком выступает ФИО5, проживающая по адресу г.Печора, **********, цена договора составляет 94000 руб. Суд принимает возражения ответчика о том, что указанный Акт приема - сдачи был ошибочно передан истцу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, у истца возникло право требовать применения к ответчику последствий нарушения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"- отказа от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком выполнить работы в соответствии с условиями договора от **.**.** №... либо доказательства того, что невозможность исполнения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, ИП ФИО2 не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 000 рублей (не более стоимости невыполненной работы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ИП ФИО2, который допустил нарушение сроков исполнения договора, тем самым причинив истцу нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № б/н от **.**.** и чека по операции №... от 15.02.2024**.**.** истец оплатил услуги адвоката Умеренковой Л.Н. на сумму 24 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска в суд), участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 16 000 руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (32 000 руб.:2).

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №..., заключенный **.**.** между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежной суммы за оплаченные работы, неустойки за просрочку выполнения работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 23.09.2025