Решение по делу № 2А-552/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными бездействия заместителя начальника <ФИО> городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П. <ФИО>, судебных приставов-исполнителей <ФИО> городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. Владимировны, Наконечной Н.С., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обязать устранить нарушения.

Дело № 2а-552/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000611-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при помощнике-секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П. ФИО12, судебных приставов-исполнителей ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. Владимировны, Наконечной Н.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязать устранить нарушения,

с участием административного ответчика заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П. ФИО12,

представителя административного ответчика Управления федеральной службу судебных приставов по Республике ФИО18 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО Андрущонок и Партнеры») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П.А., судебного пристава-исполнителя ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО18 (далее – судебный пристав - исполнитель) Ш.Т.В., об обязании устранить нарушения, мотивируя административный иск тем, что в ФИО8 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании денежных средств с должника ФИО17 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определённого перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Однако запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Периодически делаются запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. При этом запросы в рамках исполнительного производства №-ИП направлены или с нарушение срока, или не направлены совсем в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.) и соответственно не надлежащим образом установлено имущественное положение должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. На заявление о розыске должника и его имущества от ДАТА, ДАТА поступают постановления об отказе розыска, так как необходимо провести дополнительные меры. По состоянию на ДАТА местонахождение должника не установлено. В рамках исполнительного производство №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий при участии представителя взыскателя ДАТА наложен арест на имущество должника по фактическому месту жительства. В адрес судебного пристава-исполнителя ДАТА и ДАТА направлено ходатайство об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Согласно постановления от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства установлено, что с арестованного имущества снят арест, при поступившем в адрес взыскателя от ДАТА предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В адрес начальника отдела ДАТА направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по факту снятия ареста с имущества, арестованного от ДАТА, собственник жилого помещения в установленный срок с надлежащим заявлением в суд не обращался, законные основания для вынесения постановления о снятии ареста с имущества отсутствуют. Согласно полученной информации от заместителя начальника ФИО9 П.А. жалоба признана обоснованной, также в данном постановлении указана о том, что предложение от ДАТА необходимо отметить и направить в адрес взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» новое предложение. В связи с тем, что имущество взыскателю так и не передано, в адрес начальника отдела ДАТА направлена повторно жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно полученной информации ДАТА от заместителя начальника ФИО9 П.А. жалоба признана обоснованной, также в данном постановлении указана о том, что в срок до ДАТА необходимо передать арестованное имущество по акту описи и ареста от ДАТА взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры». В адрес судебного пристава-исполнителя ДАТА повторно направлено ходатайство о том, что взыскатель готов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно полученного постановления от ДАТА ходатайство удовлетворено, точная дата и время передачи будет сообщена дополнительно. В адрес взыскателя ДАТА (ШПИ 65560380032239) поступило постановление от ДАТА о снятии ареста с имущества за подписью заместителя начальника ФИО9 П.А. В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением в адрес начальника ФИО20 отдела направлена жалоба на постановление от ДАТА о снятии ареста с арестованного имущества. Согласно полученного постановления от ДАТА по результатам рассмотрения жалобы ВРИО начальника ФИО9 П.А. установлено, что жалоба признана не обоснованной, «постановление судебного пристава - исполнителя Ш.Т.В. о снятии ареста признано правомерным. Жалоба рассмотрена лицом, чьи действия оспариваются, доводы взыскателя надлежащим образом не рассмотрены. В адрес руководителя УФССП России от ДАТА направлена жалоба на постановление от ДАТА по результатам рассмотрения жалобы ВРИО начальника ФИО9 П.А. Согласно полученного постановления от ДАТА по результатам рассмотрения жалобы руководителем УФССП России по Республике ФИО18 ФИО14 установлено, что постановление о снятии ареста с имущества должника от ДАТА вынесено правомерно, в удовлетворении жалобы отказано Доводы взыскателя, указанные в жалобе, не рассмотрены. В постановлении от ДАТА указано о том, что нарушены права третьего лица и соответственно вынесение постановления о снятии ареста с имущества является законным. Сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста по месту регистрации должника и возможно фактического проживания (должник так и не установлен) нарушены, постановление о снятии ареста вынесено необоснованно. По состоянию на ДАТА арестованное имущество взыскателю не передано, арест с имущества снят не обоснованно, совместно нажитое имущество не проверено, не на все расчётные счета обращено взыскание, должник и его имущество по состоянию на ДАТА не установлены. Просили признать бездействие заместителя начальника ФИО9 П.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, также необоснованно вынесенному постановлению от ДАТА о снятии ареста с имущества должника; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не осуществлении передачи арестованного имущества ДАТА взыскателю, в не вручении требования должнику о представлении информации об имущественном положении должников; в несвоевременном направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ; в не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; в не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества; в не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; возложить на судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. обязанность устранить указанные нарушения; возложить на заместителя начальника ФИО9 П.А. обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, отменить постановление о снятии ареста, вынесенное ДАТА.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» по должности ФИО15 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик заместитель начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П.А., являющийся также представителем административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО18 по доверенности с административным иском не согласился, пояснил, что контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП им осуществляется, все заявленные взыскателем ходатайства, заявления, жалобы рассмотрены в срок и по существу, арест, наложенный на имущество лица, не являющегося должником, отменен судебным приставов – исполнителем правомерно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на административный иск, в котором выразила несогласие с административным иском, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО20 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО18 (далее – судебные приставы - исполнители) ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание административные соответчики судебные приставы- исполнители ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО17, представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П.А., являющегося также представителем административного ответчика Управления федеральной службу судебных приставов по Республике ФИО18 по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что на исполнении в ФИО20 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО18 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа от 21.11.2016 по делу №, выданного Абаканским городским судом ДАТА, о взыскании с ФИО17 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 323 487,35 руб., остаток задолженности составляет 153 900,47 руб.;

№-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО18, о взыскании с ФИО17 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 219 587,88 руб., остаток задолженности составляет 99 718,17 руб.;

№-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа

от ДАТА по делу №, выданного Абаканским городским судом ДАТА, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Мерседес Бенц S600L», 2001 г.в.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 253 618,64 руб.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие заместителя начальника ФИО9 П.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, также необоснованно вынесенному постановлению от ДАТА о снятии ареста с имущества должника; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не осуществлении передачи арестованного имущества ДАТА взыскателю, в не вручении требования должнику о представлении информации об имущественном положении должников; в несвоевременном направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ; в не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; в не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества; в не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. обязанности устранить указанные нарушения; возложение на заместителя начальника ФИО9 П.А. обязанности осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, об отмене постановления о снятии ареста, вынесенное ДАТА.

Оценивая требования административного истца о признании бездействие заместителя начальника ФИО9 П.А. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, необоснованно вынесенному постановлению от ДАТА о снятии ареста с имущества должника, суд считает их необоснованными, учитывая действующее законодательство, в частности, положения, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 194-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также право отмены или изменения не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов возложено на старшего судебного пристава подразделения судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, каковым заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО20 городского отделения судебных приставов Р.П.А. не является, в связи с чем, оснований для признания его бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.В. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, необоснованно вынесенному постановлению от ДАТА о снятии ареста с имущества должника незаконными, у суда не имеется.

Суд учитывает также, что в производство заместителю старшего судебного пристава Р.П.А. исполнительные производства, должником по которым является ФИО17, не передавались, контроль за сводным исполнительным производством на него постановлениями вышестоящих должностных лиц не возлагался.

Кроме того, в судебном заседании на основании постановлений от судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. от ДАТА (л.д. 10 т.2), от ДАТА (л.д. 12 т.2), от ДАТА (л.д. 14 т. 2), заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» от ДАТА (л.д. 9 т. 2), от ДАТА (л.д. 11 т.2), от ДАТА (л.д. 13 т.2) рассмотрены по существу.

Также жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» от ДАТА (л.д. 15 т.2) рассмотрена заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Р.П.А. ДАТА, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 16, 17 т. 2).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. в части не своевременного направления запросов и не истребовании ответов из ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМСа, ФОМС, НФР: ГИБДД, Росреестра, в необращении взыскания на расчетные счета должника, по непринятию мер по проверке совместно нажитого имущества, по не принятию мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, по невручению требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО17 судебными приставами – исполнителями, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД, Росреестр, АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», 000 КБЭР «Банк Казани», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», 000 «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», 000 «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», 000 «Бланк банк», 000 «Автоторгбанк»; ПАО КБ «Центр-инвест», АО «РН Банк», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «Банк.ДОМ.РФ», АО «БКС Банк», КБ «Ренесанс кредит», Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИМС, в том числе, в Федеральную налоговую службу, что является достаточным для установления наличия или отсутствия персонифицированных электронных кошельков: "Яндекс Деньги", "QIW1 Кошелек", "WebMoney", "PayPal" и других сервисов должника ФИО17 (л.д. 73-114 том 1).

По информации из банков и налогового органа судебными приставами – исполнителями установлен о наличие у должника ФИО17 счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Банк русский стандарт», ПАО «ВТБ», при получении которой судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки ( л.д. 136 -139, 141-145,148, 150-156,158 171,173,174 том 1), а также на доходы должника (л.д. 175 том 1), ДАТА судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, производится удержание задолженности с пенсии должника, с имеющихся на счетах денежных средств в пользу первоначального взыскателя и в пользу его правопреемника – административного истца по настоящему делу (л.д.177-203 том1).

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА подтверждено отсутствие у ФИО17 прав на объекты недвижимости в Российской Федерации (л.д. 114-118 том 1).

Автотранспортные средства за должником ФИО17 также не зарегистрированы, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МВД России от ДАТА, от ДАТА (л.д. 219-121 том 1).

Согласно сведений, представленных Гостехнадзором Главным управлением МЧС России по Республике ФИО18 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, маломерных судов за должником не зарегистрировано (л.д. 122 том 1).

Сведениями Федеральной налоговой службы от ДАТА,от ДАТА, подтверждается отсутствие актов гражданского состояния о заключении и расторжении брака, смене фамилии и о смерти в отношении ФИО17 (л.д.108,109 том 1).

При указанных обстоятельствах, оснований для проверки имущественного положения супруги должника, наличия совместно нажитого имущества у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДАТА (л. д. 140 том 1), от ДАТА (л.д. 146 том 1), от ДАТА (л. д. 147 том 1), от ДАТА (л. д. 149 том 1), от ДАТА (л. д. 157 том 1), от ДАТА (л.д.172 том 1), ограничен выезд из Российсвой Федерации ФИО17 каждый раз сроком на 65 месяцев с момента вынесения постановления,

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20 городского ОСП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно пункта 11 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, вручение требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя по невручению требования должнику не может быть признано незаконным. Сведения об имуществе, принадлежащем должнику, судебный пристав-исполнитель получил самостоятельно из банков и регистрирующих органов.

Кроме того, по состоянию на ДАТА (дата подачи административного иска), местонахождение должника не было установлено и, соответственно, не представлялось возможным вручить должнику такое требование.

Требование о предоставлении информации об имущественном положении вручено должнику ФИО17 ДАТА при его прибытии к судебному приставу-исполнителю (л.д. 5 том 2).

Административными ответчиками – судебными приставами- исполнителями Ш.Т.В., Наконечной Н.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанные требования закона соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, предприняты.

Оценивая требование административного истца об отмене постановления о снятии ареста, вынесенное ДАТА, суд считает его необоснованным, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. от ДАТА постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО17 по его адресу: Россия, Республика ФИО18, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 208 т.1).

Арест произведен судебным приставом – исполнителем Ш.Т.В. ДАТА, наложен арест на следующее имущество: <> на сумму 29000 руб. (л.д.209 -211 т.1).

При производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом – исполнителем Ш.Т.В. на основании представленных документов (договора № купли-продажи в рассрочку от ДАТА (л.д. 219-222 т.1) договоров купли-продажи в кредит от ДАТА (л.д. 223 т.1), от ДАТА (л.д. 224 т.1), от ДАТА (л.д. 225 т.1) от ДАТА (л.д. 226 т.1) установлено, что указанное выше арестованное ДАТА имущество принадлежит иному лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО20 городского отделения судебных приставов Р.П.А. от ДАТА в связи с тем, что наложение ареста возможно только после обнаружения фактического места нахождения имущества должника, только в отношении имущества, принадлежащего должнику при установлении принадлежности имущества должнику на основании документов, в связи с установлением, что арестованное судебным приставом – исполнителем Ш. ДАТА имущество не принадлежит должнику ФИО17, нарушением прав и законных интересов лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, его обращением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, арест с арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Т.В. от ДАТА снят.

При указанных обстоятельствах, наличие в материалах сводного исполнительного производства №-СД документов, подтверждающих принадлежность стола журнального, комода для белья, дивана углового, светильника напольного, стенки-горки, прихожей для верхней одежды, шкафа для белья, столика туалетного лицу, не являющемуся должником в указанном исполнительном производстве, оснований для отмены постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО20 городского отделения судебных приставов Р.П.А. от ДАТА о снятии ареста с имущества не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом специфики порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П.А., судебных приставов-исполнителей ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т.В., с возложением обязанности устранить нарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия заместителя начальника ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.П. ФИО12, судебных приставов-исполнителей ФИО20 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ш.Т. Владимировны, Наконечной Н.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязать устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО18 через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.