Решение по делу № 2-763/2023 от 18.07.2023

47RS0007-01-2023-000858-68

Дело № 2-763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с 29 января 2009 года по 01 сентября 2022 года.

Ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не исполнил, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ вынесены следующие постановления о взыскании задолженности: от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 267 руб. 70 коп. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 1 146 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 23 руб. 50 коп., на общую сумму 7 019 руб. 50 коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, пени, штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 208 руб. 46 коп, на общую сумму 35 703 руб. 25 коп.

На основании принятых налоговым органом постановлений в порядке ст. 47 НК РФ отделением судебных приставов Западного отдела по <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 019 руб. 50 коп. /постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. /постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 703 руб. 25 коп. /постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Также указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: транспортное средство марки «ИВЕКО ФИАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки «МАЗ 64221», государственный регистрационный знак <данные изъяты> период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки «Ситроен СЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; транспортное средство марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесены следующие судебные приказы:

по делу № 2а-1249/2017-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 28 044 руб. 98 коп.;

по делу № 2а-539/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 124 666 руб. 97 коп., по земельному налогу за 2016 – 2017 годы в сумме 1 661 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 126 328 руб. 27 коп.;

по делу № 2а-692/2020-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 53 288 руб., пени в сумме 705 руб. 17 коп., а всего на общую сумму 53 993 руб. 17 коп.;

по делу № 2а-198/2020-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 40 029 руб. 09 коп.;

по делу № 2а-44/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 56 335 руб., пени в сумме 183 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 56 815 руб. 56 коп.;

по делу № 2а-300/2022-170 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в сумме 42 361 руб., пени в сумме 202 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 42 563 руб. 62 коп.

На основании вынесенных судебных приказов отделением судебных приставов Западного отдела по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 044 руб. 98 коп./ по судебному приказу № 2а-1249/2017-170 от ДД.ММ.ГГГГ/;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 776 руб. 32 коп./ по судебному приказу № 2а-539/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ/;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 029 руб. 09 коп./ по судебному приказу № 2а-198/2020-170 от ДД.ММ.ГГГГ/;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 993 руб. 17 коп./ по судебному приказу № 2а-692/2020-170 от ДД.ММ.ГГГГ/;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 518 руб. 56 коп./ по судебному приказу № 2а-44/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ/;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 563 руб. 62 коп./ по судебному приказу № 2а-300/2022-170 от ДД.ММ.ГГГГ/.

Общая сумма задолженности на дату обращения в суд составляет 390 648 руб. 49 коп.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и наличие в собственности у ответчика земельного участка с <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 278, 309 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Западный отдел Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 99).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Росреестр по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 105, 115).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (№ в период с 29 января 2009 года по 01 сентября 2022 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код вида деятельности - 49.4) (том 2 л.д. 106-108). В качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был оплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование. Однако, свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не исполнил, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании задолженности.

Так, постановлением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с должника ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 267 руб. 70 коп. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 1 146 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 23 руб. 50 коп., на общую сумму 7 019 руб. 50 коп.

Постановлением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с должника ФИО1 штрафа по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 18-19).

Постановлением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о взыскании с должника ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, пени, штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 208 руб. 46 коп, на общую сумму 35 703 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 248-249).Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена. Согласно сведениям, представленным истцом и третьим лицом, на момент подачи настоящего иска задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 417 руб. 55 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 878 руб. 20 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 968 руб. 03 коп., а всего – 40 263 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 115).Также ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «ИВЕКО ФИАТ», государственный регистрационный знак №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «МАЗ 64221», государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства марки «Ситроен СЗ», государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, уч. 38, уч. 39; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>Указанные транспортные средства и земельные участки являются объектами налогообложения, в отношении которых собственник обязан платить транспортный и земельный налог. Однако ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога не исполнял, в с связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании недоимки по налогам.Так, судебным приказом мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-1249/2017-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2015 год по пени по транспортному налогу в сумме 28 044 руб. 98 коп. и государственная пошлина в сумме 753 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-1249/2017-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 136-137).Судебным приказом мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-539/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2017 год по земельному налогу в сумме 1 088 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 21 руб. 35 коп., по земельному налогу в сумме 544 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 7 руб. 95 коп., по транспортному налогу в сумме 122 817 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 795 руб. 97 коп., а всего – 126 328 руб. и государственная пошлина в сумме 1 863 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 65).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-539/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 175-176).Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-198/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2018 год пени по транспортному налогу в сумме 40 029 руб. 09 коп. и государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 61).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-198/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 192-193).Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-692/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2018 год по транспортному налогу в сумме 53 288 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 705 руб. 17 коп., а всего – 53 993 руб. 17 коп. и государственная пошлина в сумме 910 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 62).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-692/2019-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 232-233).Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-44/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2019 год по транспортному налогу в сумме 56 335 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 183 руб. 56 коп., а всего – 56 518 руб. 56 коп. и государственная пошлина в сумме 948 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 63).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-44/2021-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 151-152).Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-300/2022-170 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2020 год по транспортному налогу в сумме 42 361 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 202 руб. 62 коп., а всего – 42 563 руб. 62 коп. и государственная пошлина в сумме 738 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 64).ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-3002/2022-170 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 205-206).До настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена. Согласно сведениям, представленным истцом и третьим лицом, на момент подачи настоящего иска задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 547 руб. 84 коп., по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составила 124 666 руб. 97 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 029 руб. 09 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 993 руб. 17 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 518 руб. 56 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 563 руб. 62 коп., а всего – 334 319 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 115).Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по всем вышеуказанным исполнительным производствам на момент обращения в суд составила 374 583 руб. 03 коп. (40 263 руб. 78 коп. + 334 319 руб. 25 коп.) (том 1 л.д. 115). Наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов и актов налогового органа ответчиком не оспорена.В установленный срок свои обязательства ФИО1 не исполнил, что явилось основанием для обращения взыскателя МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с настоящим иском в суд.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника.Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 100-101).

Право собственности на земельный участок и жилой дом на имя ответчика зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации № (том 1 л.д. 26-53).

На земельный участок судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГР ЗАГС, брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах, когда земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, приобретен ответчиком после расторжения брака, указанное недвижимое имущество не относится к совместно нажитому имуществу и является собственностью ответчика.

Необходимо отметить, что погашение задолженности перед истцом ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности, удерживаемые из доходов должника, составляют незначительные суммы, являются нерегулярными и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателя.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет доходов ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенный на нем. У ответчика имеется жилое помещение для проживания, где он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д. 50).

Также ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и садового дома и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом тот факт, что на земельном участке расположен жилой дом не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Обращение взыскания земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем жилым домом. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам представлено им не было, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, средства от реализация которого поступят в счет погашения задолженности по вышеуказанным девяти исполнительным производствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник ФИО1 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.