Копия
Дело N2-2566/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Харитоновой (ныне ФИО3) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 04 апреля 2012г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на предоставление потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила 185 000 руб., на срок 60 месяцев. Заемщик согласился в договоре с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв счет и зачислив на него сумму кредита, между тем ФИО4 не приняла мер по погашению возникшей задолженности, уклоняется от взятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 20 сентября 2013г. по 20 декабря 2021г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137 963,99 руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-Банк" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014г. наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк "ФК Открытие".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 963,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб., всего 141 922,99 руб.
Истец – представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ходатайством о применении срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 04 апреля 2012г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 185 000 руб. под 16.5% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 20-го числа месяца в размере 4 590 руб. (первый платеж 1 334,43 руб.)(л.д. 15-18).
По договору с банком № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был открыт текущий счет № для проведения операций по предоставляемому кредиту. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получила карту N434148******6310 (л.д.14 оборот, 19 оборот-20).
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.
Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 137 963,99 руб.
09 апреля 2014г. фирменное наименование ОАО "НОМОС-БАНК" в результате реорганизации изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
04 января 2022г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа.
14 января 2022г. мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ N2-61/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 137 963,99 руб., а также государственную пошлину в размере 1 980 руб., в последствии отмененный определением от 19 мая 2022г. на основании поступивших возражений ответчика.
ФИО4 с 26 апреля 2019г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, после регистрации брака ей присвоена фамилия "Барышева".
При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Предъявляя иск, ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать задолженность с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии к тому оснований исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 20 сентября 2013г. по 20 декабря 2021г., составила 137 963,99 руб. Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредита внесен 14 февраля 2014г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04 января 2022г., с настоящим иском –23 июня 2022г. после отмены 19 мая 2022г. судебного приказа, то есть обращение ПАО Банк "ФК Открытие" к мировому судье последовало уже за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, соответственно, пропущен и срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 963,99 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 963,99 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 959 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина