УИД 63RS0025-01-2025-002562-36
№ 2-3419/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО2, представителя КЖКХ администрации г.о. Сызрань ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба Городского хозяйства» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128800 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 960,12 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5133 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2025 в 23-10 час. в районе <...> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности, а/м Тойота Камри г/н № ***, совершил наезд на яму в дорожном полотне на проезжей части. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранский» от 21.05.2025 в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: шина переднего левого колеса (разрушена с образование разрыва корда), диск колеса передний левый (образование царапин и сколов, деформирован с образованием изгибов), бампер передний (разрушен с образованием трещин в левой нижней части). В соответствии с Актом экспертного исследования №2025.06-0176 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 09.07.2025, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила - 128800 рублей, услуги автоэксперта - 8000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 960,12 рублей. Всего - 137760,12 рублей. Кроме материального ущерба, он оплатил судебные издержки в виде услуг адвоката в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 5133 рублей. В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.08.2025, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.10.2024, требования признал частично, пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, не оспаривает яму, просит учесть степень вины истца и снизить сумму иска на 50%.
В судебном заседании представитель третьего лица КЖКХ г.о. Сызрань ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2025, требования оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № *** что подтверждается СТС № № *** от 04.12.2024 (л.д.59).
20.05.2025 в 23-10 часов в районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки Тойота Камри г.р.з. № *** совершил наезд на яму в дорожном полотне на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 20.05.2025, сообщением о происшествии от 20.05.2025, объяснением ФИО4, схемой места ДТП от 20.05.2025 (л.д.52-57).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту наезда на яму, расположенной на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 7 по ул. Энергетиков г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. * * * КоАП РФ (л.д.54).
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО4, обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
В соответствии с актом экспертного исследования № 2025.06-0176 от 09.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № ***, без учета износа, составляет 128800 рублей.
Оснований не доверять заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, установлено, что им поступило сообщение о ДТП, прибыв на место установили, что Репьев совершил наезд на выбоину на проезжей части. Происшествие случилось в темное время суток, дорога там не освещена, выбоину возможно не заметить, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Скорость автомобиля Репьева ими не устанавливалась.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 118 от 19.01.2018 полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на 01.01.2018.
В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 №4235, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляется содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения и, следовательно, вины потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, судом не принимаются, поскольку, в судебном заседании установлено, что истец двигался в темное время суток по неосвещенной дороге, со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленную на данном участке скорость ТС, между тем, ответчиком безопасность дорожного движения не обеспечена.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в заключении эксперта № 2025.06-0176 от 09.07.2025, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 128800 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению Акта экспертного исследования № 2025.06-0176 от 09.07.2025 ООО АНЭ «Гранд Истейт» в размере 8000 рублей (л.д.9-11), расходы на отправку телеграммы в размере 960,12 рублей (л.д.12), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит в юридической консультации, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002339 от 06.08.2025 (л.д.43).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП <***>/632501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 128800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 960,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5133 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 29.12.2025.
Судья
С.В. Мосина