УИД № 77RS0034-02-2025-012626-07

Дело №2-13344/0-2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13344/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 530 428, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608,58 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.09.2023 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт №99ТКПР23090800307176, с процентной ставкой 27,6% годовых. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 08.09.2023 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР23090800307176 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита 440 000 руб., под 27,6% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 530 428,81 руб., из которых: 439 918,73 руб. – задолженность по основному долгу, 78 435,94 руб. – задолженность по процентам, 12 054,14 руб. – неустойка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по эмиссионному контракту, состоящей из суммы основного долга и процентов, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 530 428,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» (... задолженность по эмиссионному контракту №99ТКПР23090800307176 от 08.09.2023 года в размере 530 428,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 года.

Судья А.А. Прокопенко