Производство №2-1002/2026
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2024-007244-71)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя третьего лица МБУ «ДЭУ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании материального вреда, причиненного падением дерева,
третьи лица: ФИО5, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:
денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство истца, в размере 246634 рубля;
расходы по уплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666,64 рубля.
Требования мотивированы тем, что 24мая 2024 года по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер> 2007 года выпуска, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет заявленную ко взысканию сумму. Полагает, что поскольку упавшее дерево находилось на территории, за благоустройство которой отвечает ответчик, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, то имеются основания для удовлетворения требований.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ль 27 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Указали, что материалами дела подтверждено расположение спорного дерева на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, при этом не находится на территории многоквартирного дома, поскольку находится от такового через дорогу, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован.
Представитель третьего лица МБУ «ДЭУ» возражала против удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Представитель ответчика ранее направлял в суд возражения против исковых требований, отказался от производства судебной землеустроительной экспертизы, поскольку таковая является нецелесообразной, учитывая, что истец, по мнению ответчика, не является надлежащим, транспортное средство, которому причинены механические повреждения, ей не принадлежит.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти и местного самоуправления, иные юридические лица, которые получили извещение о начавшемся судебном процессе и не сообщили о невозможности получения извещений в указанный способ.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года по адресу: <адрес>, произошло падение частей дерева на транспортное средство марки «Киа Сиид», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт падения частей дерева (ветви) подтверждается предоставленными суду фотоматериалами с изображениями происшествия, материалами проверки КУСП №4156 от 24 мая 2024 года (Отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте).
Как уже указывалось выше, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ль 27 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции указано на следующие обстоятельства.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчика в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи с недоказанностью принадлежности ей поврежденного автомобиля, и нарушения ее права на возмещение причиненного имущественного вреда.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла, что указанные судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал лишь на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствуют, тогда как сам факт наличия повреждений автомобиля не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.
Между тем формально подойдя к рассмотрению дела, суд первой инстанции сослался только на ответ администрации <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес>, в районе произрастания дерева, организованные парковочные места отсутствуют, данная территория для стоянки транспорта не предусмотрена.
При этом судом не приведено доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, и возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.
При таких обстоятельствах применение положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Кроме того, судом не мотивирована позиция относительно выводов о расположении дерева на прилегающей к дому территории, и отсутствие мест для парковки, предполагающем соответствующее правовое регулирование.
Правовая оценка вопросу о виновности бездействия ответчика, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, судом не дана, не установлен правовой режим спорных зеленых насаждений в г. Ялте, не установлено где расположено дерево, которое упало на автомобиль истца, находится оно в неразграниченной государственной собственности или на придомовой территории, кто является ответственным за благоустройство данной территории.
Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить обстоятельства принадлежности земельного участка, и лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены, кроме того, не установлены причины падения дерева, в том числе явилось ли падение дерева следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю состояния зеленых насаждений либо были иные причины.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории.
Соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ущерба со стороны ответчика, судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно распределено бремя доказывания, в результате чего ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по мотиву, что именно на истце, как на собственнике транспортного средства, лежит обязанность с должной степенью заботливости и осмотрительности относится к своему имуществу, в данном случае при решении вопроса о месте парковки автомобиля, судебная коллегия не указала, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав автомашину на придомовой территории, сославшись лишь на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом так как не доказала принадлежность ей транспортного средства.
Между тем, в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.
Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.
При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.
По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только истцом, в том числе со ссылкой на незаконность принятого решения, которым не определены юридически значимые обстоятельства по делу, в аспекте положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов этой жалобы, сделал собственный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части, либо с учетом положений статьи части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, о чем мотивированно указать в апелляционном определении, однако указанного не сделано.
Вместе с этим судебная коллегия разъяснила, что из смысла статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" следует, что сведения о регистрации свидетельствуют о постановке соответствующего транспортного средства на учет в органы ГИБДД России в целях допуска к участию в дорожном движении.
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.
Однако вышеуказанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем сделан не обоснованный вывод об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд.
Также, из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 475-0-0 следует, что сами по себе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
Таким образом, не только собственник транспортного средства, но и законный владелец данного имущества имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.
Вместе с тем суд, установив по документам юридическую принадлежность на праве собственности автомобиля не истцу, оставил без правовой оценки довод последней о ее законном владении транспортным средством на момент причинения повреждений упавшим деревом.
Соответственно, выводы суда об отсутствии у истца права требования возмещения убытков без проверки доводов истца о ее законном владении автомобилем, является безосновательным.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, надлежащих ответчиков, в ведении которых находится территория где произрастало дерево, а также, в результате чьих действий (бездействия) был поврежден вышеупомянутый автомобиль, имели ли в данном случае обстоятельства непреодолимой силы, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и чем объективировано такое обязательство; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе иных лиц, а также вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной, в том числе дендрологической, экспертизы, в целях установления размера стоимости вреда, подлежащего возмещению, причин падения дерева.
В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат 82-14-25) от 21 марта 2025 года №15, согласно которому по состоянию 21 марта 2025 года на территории, где произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Сиид», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, в районе <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют.
Из представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что место падения дерева расположено на неразграниченных землях муниципального образования.
Также, согласно экспертному заключению от 31 мая 2024 года №<номер>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246634,69 рубля без учета износа и 100433,60 рубля с учетом такового.
Письмом суда от 24 сентября 2025 года на имя Главы администрации города Ялты Республики Крым сообщалось о наличии в производстве суда настоящего спора, чем мотивированы исковые требования. Сообщалось о неисполнении определения суда от 1 июля 2025 года о предоставлении возражений/пояснений, необеспечении явки представителя.
Также разъяснялось бремя доказывания по настоящему делу. В частности указывалось, что именно администрация города Ялты Республики Крым обязана доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в том числе и обстоятельства, связанные с нахождением спорного дерева не на землях муниципальной собственности.
Сообщалось, что для установления названных юридически значимых обстоятельств (места нахождения спорного дерева, причины его падения, а также, в случае оспаривания, суммы ущерба) может быть назначена соответствующая судебная экспертиза, о чем именно администрацией города Ялты Республики Крым должно быть подано соответствующее ходатайство в установленном процессуальным законом порядке.
Судом также разъяснялось, что для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из имущественных отношений, применяется стандарт доказывания «баланс вероятностей», согласно которому для удовлетворения иска суду не требуется абсолютной убежденности в правоте истца. Достаточно, чтобы после исследования доказательств в их совокупности версия одной из сторон представлялась более вероятной, нежели версия противной стороны. Возложение на сторону обязанности доказывания отрицательных фактов, как то отсутствие любых возможных правоотношений, является недопустимым.
Указывалось, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В возражениях от 7 октября 2025 года представителем ответчика указано, что в настоящем случае администрация города Ялты Республики Крым не является лицом, ответственным за причинение ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное владение транспортным средством.
Таким образом, является очевидным, что администрация города Ялты Республики Крым от проведения судебной экспертизы отказывается, не опровергает приведенные выше доказательства относительно расположения спорного дерева на землях муниципальной формы собственности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив указанные выше заключения, суд, с учетом позиции ответчика, уклоняющегося, не смотря на бремя доказывания по спору и предложение суда, разъяснения суда кассационной инстанции о необходимости предоставления соответствующих доказательств именно ответчиком, не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведенных выше заключения об оценке стоимости ремонта и заключения кадастрового инженера, поскольку они проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, проведены компетентными специалистами.
При таком положении суд полагает установленным нахождение дерева на неразграниченных землях муниципальной формы собственности. Равно как суд считает установленной при рассмотрении настоящего дела и сумму ущерба (без учета износа).
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3);
утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19).
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа
В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
Из положения пункта 6.1 Правил от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил от 15 декабря 1999 года санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно пункту 5.3 Правил от 15 декабря 1999 года оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 Правил от 15 декабря 1999 года оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России, 1997) (пункт 5.5 Правил от 15 декабря 1999 года).
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил от 15 декабря 1999 года).
Согласно пункту 5.7 Правил от 15 декабря 1999 года ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией, в состав которой при необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, привлекаются эксперты-специалисты.
Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Правил от 15 декабря 1999 года).
В соответствии с п. 6.4 Правил от 15 декабря 1999 года юридическим и физическим лицам запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.
Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 №6 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - городской округ Ялта) и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, безопасности, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния городского округа Ялта, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, к зданиям, строениям, сооружениям.
Настоящие Правила обязательны для всех юридических и физических лиц, независимо от их организационно-правовой формы.
Организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объектов, расположенных на территории городского округа Ялта, обеспечивается собственниками и/или уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и/или пользователями таких земельных участков и объектов.
Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.
Участниками деятельности по благоустройству являются в том числе:
а) физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, направляющие предложения по благоустройству территорий и объектов, расположенных на территории городского округа, в Администрацию города Ялта Республики Крым (далее - Администрация города Ялта), принимающие участие в оценке предлагаемых решений, а также, в отдельных случаях, участвующие в выполнении работ. Физические лица могут быть представлены общественными организациями и объединениями;
б) представители Администрации города Ялта, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование;
в) хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории городского округа Ялта, которые могут участвовать в подготовке и направлении предложений по благоустройству, а также в финансировании мероприятий по благоустройству;
г) представители профессионального сообщества, в том числе ландшафтные архитекторы и дизайнеры, специалисты по благоустройству и озеленению, которые разрабатывают концепции, проекты объектов благоустройства и создают рабочую документацию;
д) исполнители работ, в том числе строители, производители малых архитектурных форм и иные.
Согласно п. 1.148 Правил обслуживание и содержание зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по обеспечению их сохранности: недопущение повреждения в результате работ по уборке городских территорий, эксплуатации и стоянки транспортных средств, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.
В соответствии с п. 2.9.2 Правил зеленые насаждения, расположенные на придомовых территориях, находятся на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, а также собственников помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, находятся на обслуживании этих лиц. Необходимо обеспечивать обслуживание зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях (п. 2.9.3).
Ответственность за качество ухода за зелеными насаждениями общего пользования и выполнение работ в соответствии с технологией содержания зеленых насаждений возлагается на подрядные организации, определенные по результатам торгов, которые выполняют работы по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов зеленого хозяйства (п. 2.9.4).
Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика (п. 2.9.5).
Согласно п. 2.9.7 Правил лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны:
- обеспечить сохранность насаждений;
- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений;
- доводить до сведения уполномоченного органа Администрации города Ялта обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.
Согласно п. 2.9.30.2 Правил собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в частности:
- рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Ялта с вывозкой порубочных остатков;
- производить декоративное озеленение территорий свободных от покрытий и застройки, пригодных для произрастания растений;
- предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, охрану и защиту от вредителей и болезней в соответствии с комплексом агротехнических требований;
- своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней;
- работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке.
Согласно п. 2.9.30.3 Правил санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляются в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами Администрации города Ялта, соответствующими рекомендациями. Санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка деревьев производится в осенне-зимний период с 1 ноября по 1 апреля.
В силу п. 4.1.1 Правил организация уборки муниципальной территории осуществляется Администрацией города Ялта в лице Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта, территориальными органами Администрации города Ялта. Ежедневная уборка территории производится соответствующими специализированными предприятиями, с которыми заключен соответствующий муниципальный контракт (договор).
При указанных выше обстоятельствах (с учетом места расположения спорного дерева) именно администрация города Ялты Республики Крым является лицом, ответственным за благоустройство и надлежащее содержание указанной территории.
При этом следует учитывать, что положения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возлагающих на владельцев земельных участков обязанности по содержанию прилегающей территории судом не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599, А09-10816/2013, и основанной на системном толковании ст. ст. 71, 132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения, ст. ст. 2, 3, 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Ялты ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда спорному транспортному средству в результате падения частей дерева.
Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку истец не является собственником транспортного средства, суд исходит из приведенных выше разъяснений суда кассационной инстанции и соответствующих положений закона, а также учитывается следующее.
Как уже указывалось выше, 15 мая 2024 года в г. Волжск между ФИО7 (так в договоре), <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, как продавцом и истцом как покупателем заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Эти же данные паспорта соответствуют ФИО5, <дата>, о чем сообщено по запросу суда Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте письмом от 10 октября 2025 года №<номер>. Данные ФИО5 также соответствуют и данным в паспорте транспортного средства.
То есть является очевидным, что при составлении договора (рукописном заполнении бланка) произошла ошибка в данных продавца.
Согласно данному договору транспортное средство передано продавцом покупателю, последней принято, равно как и переданы и приняты соответствующей стороной денежные средства за транспортное средство.
При этом в дальнейшем между теми же лицами составлен новый договор от 15 мая 2024 года с указанием уже верной фамилии ФИО5
Судом также принимается во внимание и отсутствие претензий ФИО5 относительно владения транспортным средством истцом, выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли с учетом длительности срока, прошедшего с указанного события.
Из материалов дела следует, что истец владела, использовала транспортное средство. В частности, таковое было застраховано (полис ОСАГО №<номер>).
В дальнейшем 16 сентября 2024 года между истцом как продавцом и ФИО8 как покупателем заключался договор купли-продажи этого же транспортного средства, а в последующем в тот же день между ФИО8 как продавцом и ООО «Реал Авто» как покупателем также заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При этом 16 сентября 2024 года Отделение №1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым транспортное средство зарегистрировано за ООО «Реал Авто».
Таким образом, является очевидным, что истец на момент причинения вреда являлась собственником данного транспортного средства, следовательно, имеет право на возмещение вреда.
При таком положении исковые требования о взыскании суммы восстановительно ремонта подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5666,64 рубля (согласно правилам исчисления на момент обращения в суд), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения названного выше исследования, признанного судом допустимым доказательством, учтенным при принятии решения, в размере 2500 рублей (согласно договору №60/2024, платежное поручение от 7 июня 2024 года), а также расходы в размере 1000 рублей по изготовлению копии данного заключения (для направления ответчику, л.д. 10).
Поскольку названные расходы напрямую связаны с рассмотрения настоящего спора, вызваны необходимостью определения стоимости ремонта, а также направления ответчику доказательств, обосновывающих исковые требования (то есть исполнение соответствующих требований процессуального закона), то данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов истца по оформлению доверенности на представление интересов, суд исходит из отсутствия оснований для их взыскания в связи со следующим.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В настоящем деле доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО3 от 25 июня 2024 года, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, выдана не на участие в конкретном (настоящем деле), а на представление интересов истца в целом, в том числе и в судебных органах.
Относительно расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем было заявлено при подаче иска, суд исходит из следующего.
3 августа 2024 года между истцом как заказчиком и ФИО3 как исполнителем заключен договор №<номер> об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязывался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №<номер> к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
В приложении №<номер> указаны следующие услуги: составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде за 1 заседание – 10000 рублей, составление заявления о проведении судебной экспертизы – 2000 рублей. Всего – 20000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем передачи 100% предоплаты в размере 20000 рублей.
ФИО3 выдана истцу расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты денежных средств по названному выше договору.
Также 25 декабря 2024 года ФИО3 выдана расписка о получении денежных средств в размере 5000 рублей в рамках этого же договора.
Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие услуги (в рамках первоначального рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций): составление искового заявления, участие в судебном заседании 26 ноября 2024 года, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2025 года.
При этом расходы по составлению претензии учтены быть не могут, поскольку таковая датирована 8 июля 2024 года, в то время как договор заключен 3 августа 2024 года, то есть такая услуга не могла быть оказана в рамках обозначенного договора (л.д. 40).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Также, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного выше Постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, от 13 марта 2020, протокол №3 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.
В дальнейшем 13 сентября 2024 года, протокол №1, принято новое решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым, которым размеры оплаты услуг существенно увеличены.
Так, в новой редакции установлены следующие минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь, в частности: устная консультация (правовой совет), составление адвокатского запроса – 3000 рублей; составление письменного заключения относительно предлагаемой доверителю правовой позиции, иного документа не процессуального характера, отражающего правовой анализ документов – 10000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20000 рублей; подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование – 15000 рублей; изучение материалов дела в суде, административных органах – 15000 рублей; представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15000 рублей, апелляционной инстанции – 25000 рублей, кассационной, надзорной инстанции - 35000 рублей за день занятости; составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20000 рублей; составление апелляционной жалобы на промежуточное решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 10000 рублей; составление кассационной, надзорной жалобы на итоговые судебные решения, подготовка возражений на такие жалобы, представления прокурора – 30000 рублей.
Также следует учесть, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом также учитывается, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридическои? экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебнои? практики по даннои? категории споров и формирование правовои? позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах»). Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридическои? помощи, выполнение которои? невозможно без представления дополнительных документов по спору.
Следовательно, расходы, связанные с анализом спора, изучением судебной практики и нормативно-правовых актов, изучением материалов дела, самостоятельному возмещению не подлежат.
При таком положении, учитывая характер оказанных услуг, перечень которых назван выше и подлежащих учету судом при разрешении настоящего заявления, процессуальное поведение участников процесса, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, с учетом правового обоснования исковых требований, принимая во внимание установленные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (при этом из материалов дела не следует, что представитель действовал как адвокат в рамках настоящего дела), суд полагает, что в настоящем случае расходы в размере 20000 рублей являются соразмерными и разумными объему оказанной помощи (на стадии первоначального рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной инстанции).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить.
Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) сумму ущерба в размере 246634 (двести сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 января 2026 года.