Дело № 2-2429/2025
УИД: 66RS0003-01-2025-001190-05
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
сучастием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 07.12.2023 между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № *** от 07.12.2023 на абонентское обслуживание в течение 1 года по программе *** в связи с покупкой транспортного средства «Фольксваген Поло» в ООО «Алтантик Про». Цена договора составила 200000 руб. С целью оплаты купленного автомобиля в автосалоне ООО «Атлантик Про» истцом был оформлен кредитный договор № *** с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1135000 руб. В счет оплаты автомобиля было уплачено 935000 руб., в счет оплаты опционного договора – 200000 руб.
Услуги, указанные в опционном договоре истцу были навязаны представителем банка, под угрозой отказа выдать кредит на покупку автомобиля. Текст кредитного договора был составлен банком, истец в отношениях с банком является экономически и юридически более слабой стороной, при оформлении кредита истец не имел возможности возразить и предложить банку свой проект кредитного договора.
Денежные средства в счет оплаты опционного договора были перечислены не ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Авто-Ассистанс». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024, вступившим в законную силу 08.08.2024, с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы убытки в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16174 руб. 86 коп., штраф в размере 110587 руб. 43 коп.
Истец считает, что денежные средства в размере 200000 руб. получены ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» в отсутствие оснований, а значит оснований для перечисления указанной суммы у Банка не имелось, являются неосновательным обогащением. Пункт 22 кредитного договора является ничтожным.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Определениями суда от 14.03.2025, от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» (л.д. 3, 91).
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Истец, представители ответчика и третьих лицах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку банк не удерживал денежные средства в размере 200000 руб., а перечислил в пользу ООО «Авто-Асиистанс» на основании распоряжения клиента. Условия кредитного договора не поставлены в зависимость от заключения договора оказания услуг. Поручение о переводе денежных средств подлежало исполнению банком на основании договора банковского счета. Факт ознакомления и согласия истца с п. 22 договора подтверждается собственноручным проставлением истцом подписи на каждой странице кредитного договора (л.д. 43-44).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3236/2024 по иску ФИО4 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024, вступившим в законную силу 08.08.2024 (л.д. 24-25) установлено, что 07.12.2023 между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор *** Согласно пункту 1.1. договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «CREDOU». Согласно пунктам 2.1, 2.2. за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 200 000 руб., оплата производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Договор действует в течение одного года. При расторжении опционного договора, уплаченный платеж не возвращается (пункт 4.1).
Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора № *** от 07.12.2023.
18.12.2023 истцом было направлено заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от услуг и возврате суммы 200 000 руб.
Суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Указанным решением суда от 04.07.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 174 руб. 86 коп., штраф в размере 110 587 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 661 руб. 71 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Так из материалов дела следует, что 07.12.2023 между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № *** на сумму 1135000 руб. на срок 84 мес. (до 09.12.2030) под 22,90% годовых.
Цели использования потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора).
Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:
- сумма и реквизиты для оплаты ТС - 935000 руб., получатель ООО «Атлантик Про»;
- сумма и реквизиты для оплаты ДО – 200000 руб., получатель ООО «Авто-Ассистанс».
Из выписки по счету ФИО4, платежного поручения № *** от 07.12.2023 следует, что денежные средства в размере 200000 руб. перечислены 07.12.2023 в ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 53, 61, 66, 74).
Таким образом, ФИО4 выразил прямое согласие на списание с банковского счета денежных средств в счет оплаты ТС и ДО.
Ознакомление истца с п. 22 кредитного договора подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице кредитного договора. Свою подпись истец не оспаривал, кредитный договор недействительным не признан, является действующим.
Истец в письменных объяснениях ссылается, что исполнить решение суда по делу № 2-3236/2024 невозможно, поскольку денежные средства в сумме 200000 руб. не были перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс».
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для повторного взыскания в пользу истца денежных средств, ранее взысканных в его пользу решением суда. Доводы истца по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 200000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс» банком на основании распоряжения истца.
Опционным договором (п. 2.2, л.д. 20) предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.
Притязания истца в отношении денежной суммы могли быть реализованы исключительно в рамках гражданского дела № 2-3236/2024, по которому исковые требования ФИО4 были удовлетворены.
Требованияистца о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в настоящем деле фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 04.07.2024 по делу № 2-3236/2024, путем вынесения другого судебного акта, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Демина