УИД 61RS0018-01-2023-001365-39
№ 2-1297/2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г.Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.
при секретаре Иржигитове М.Т.,
с участием представителя истца Настоящей О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгового потребительского кооператива «Миллеровский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
УСТАНОВИЛ :
Торговый потребительский кооператив «Миллеровский» (далее - ТПК «Миллеровский»), обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО1 принята на должность продавца в магазин № по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО2, принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином №, по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3 (Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п. I этого договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, отпуска товарно-материальных ценностей, сохранности кооперативной собственности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине №, принадлежащем ТПК «Миллеровский», проведена ревизия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по результатам которой фактический остаток ТМЦ составляет 0,00 рублей 00 коп. По данным бухгалтерского отчета остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
Таким образом, по итогам инвентаризации ТМЦ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек.
Факт недостачи подтверждается: сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении, данном по итогам инвентаризации, пояснила, что товар давала в долг людям, а они деньги не вернули, хоть и обещали. Так же подтвердила, что товар со склада получала в полном объеме, незаконного вскрытия магазина не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснении, данном по итогам инвентаризации, пояснила, что товар давала в долг людям и до момента ревизии они не смогли отдать долг. Так же подтвердила, что товар со склада получала в полном объеме, незаконного вскрытия магазина не было.
Сообщений в ТПК «Миллеровский» от ФИО3 и ФИО1 о фактах незаконного вскрытия магазина, хищений или пропажи товара не поступало за период с момента заключения трудовых договоров и до увольнения.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить ту часть недостачи, которая образовалась по её вине в сумме <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась в добровольном порядке возместить ту часть недостачи, которая образовалась по её вине в сумме <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке полностью погасила свою часть недостачи в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет образовавшейся недостачи, внесла в кассу ТПК «Миллеровский» <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть долга не погашена в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В настоящее время ФИО3, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ТПК «Миллеровский» неоднократно направлял письма ФИО1 с требованием вернуть оставшуюся сумму недостачи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ), но добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ФИО1 отказывается, на письма и телефонные звонки не отвечает, в офис ТПК «Миллервский» не приезжает.
В связи с чем, истец просил суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ТПК «Миллеровский» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТПК «Миллеровский» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
В процессе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прибыла, хотя извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который является её местом регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.70 т.1). Об уважительности неявки ФИО1 не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получила, почтовое отправление возвращено отправителю «в связи с истечением срока хранения», что отражено на конверте (л.д.172 т.1). Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как её отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как её отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не препятствует рассмотрению дела судом.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала, дала пояснения в рамках искового заявления, дополнив, что между материально-ответственными лицами таким образом распределена обязанность по выплате выявленной недостачи по тому основанию, что ФИО3 в ходе проведения ревизии часть денежных средств – долга населения, собрала и внесла в кассу, в связи с чем, сумма недостачи уменьшилась. Денежные средства, которые ФИО1 обязалась внести в кассу в счет погашения недостачи – та сумма недостачи, которая возникла по ее вине.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО1 принята на должность продавца в магазин № по адресу: <адрес> (л.д.34 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией продавца, а также иными локальными нормативными актами, регулирующими ее трудовую деятельность, что подтверждается ее подписью (л.д.35-36 т.1) в трудовом договоре.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Торгового потребительского кооператива «Миллеровский» (л.д.41 т.1), с ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.42 т.1).
На основании распоряжения руководителя ТПК «Миллеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л.д.43 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем ТПК «Миллеровский», проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, что отражено в сличительной ведомости и инвентаризационной описи (л.д.44-47 т.1). Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц: ФИО1 и ФИО3, которые замечаний по поводу процедуры ее проведения не заявляли, наличие недостачи в указанной сумме не оспаривали, что подтверждается их подписями в указанных документах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении, данном по итогам инвентаризации, пояснила, что товар давала в долг людям, а они деньги не вернули, хоть и обещали. Так же пояснила, что товар со склада получала в полном объеме, незаконного вскрытия магазина не было (л.д.48 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснении, данном по итогам инвентаризации, также пояснила, что товар давала в долг людям и до момента ревизии они не смогли отдать долг. Так же пояснила, что товар со склада получала в полном объеме, незаконного вскрытия магазина не было (л.д.49 т.1).
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить ту часть недостачи, которая образовалась по её вине в сумме <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму недостачи погасила в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.32 т.1). Непогашенная ответчиком сумма недостачи, образовавшаяся по ее вине, составляет <данные изъяты> копеек).
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась в добровольном порядке возместить ту часть недостачи, которая образовалась по её вине в сумме <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму недостачи погасила в полном объеме (л.д.33 т.1).
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности - продавец, структурное подразделение Магазин № ТПК «Миллеровский» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.60 т.1).
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующими нормами права:
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт недостачи, а, следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника – ответчика, в причинении ущерба истцу, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, которые проведены и оформлены, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и не оспорены ответчиком.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного ею материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником ФИО1 при выполнении нею трудовых обязанностей причинен работодателю материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, из которых ею возмещено <данные изъяты> копеек, не возмещенная сумма недостачи составляет <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Процедура проведения инвентаризации, установления недостачи, а также привлечения материально-ответственного лица к материальной ответственности работодателем соблюдена.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Своей неявкой в судебное заседание ответчик ФИО1 лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает в качестве доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Торгового потребительского кооператива «Миллеровский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Торгового потребительского кооператива «Миллеровский» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Торгового потребительского кооператива «Миллеровский» сумму госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение <данные изъяты> со дня вручения ей копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.09.2023 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Т.А.Терновая
Решение в окончательной форме
изготовлено 26.09.2023 года.