Дело № 2-1583/2025
УИД 25RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02 апреля 2025 года
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания
помощником судьи Чёботовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС Toyota Land Cruiser, без регистрационного знака. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 192 092,15 рубля, в том числе УТС в размере 36 192,15 рубля. Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 592,15 рубля, 36 192,15 рубля – УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 457 рублей, 540 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ выплачена финансовая санкция в размере 3 654 рубля, неустойка в размере 16 551,35 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 5 984,71 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 043 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 043 рубля 00 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме по истечении установленного законом срока истец имеет право на выплату неустойки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 294, 60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС Toyota Land Cruiser, без регистрационного знака, 2018 года выпуска.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого стороны пришли к согласию что размер ущерба составляет 182 092,15 рубля, в том числе УТС в размере 36 192,15 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 69 857 рублей, с учётом износа 54 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-№ уведомила Истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 90 592,15 рублей, из которых страховое возмещение составляет 54 400 рублей, величина У№,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 91 500 рублей, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами № СГп-№, СГп-№ уведомило истца об отсутствии СТОА, о частичном несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 15 997 рублей, из которых 15 457 рублей - страховое возмещение, 540 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу финансовой санкции в размере 4 200 рублей, из которых финансовая санкция составляет - 3 654 рублей, налог на доходы физических лица (далее - НДФЛ) - 546 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 19 024,35 рублей, из которых неустойка составляет - 16 551,35 рублей, НДФЛ -2 473 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 6 878,71рублей, из которых неустойка составляет - 5 984,71 рублей, НДФЛ - 894 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № У-24-102852 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 500 рулей, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов по статье 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-102852/5010-012 о частичном удовлетворении требований.
Согласно мотивировочной части указанного решения финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением следующих: повреждение в виде локальных глубоких задиров (срезов) материала на лицевой части диска колеса заднего левого. Кроме того, финансовый уполномоченный признал соглашение страховщика и страхователя, направленное ФИО2 в адрес страховой организации акцептом заявителем оферты, предложенной финансовой организацией. И финансовая организация не вправе была в одностороннем порядке изменять сумму страхового возмещения, оговоренную в соглашении, предложенной заявителю самой финансовой организацией. При этом период законности требования неустойки финансовый уполномоченный определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76 043 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчётом неустойки истца, указанный расчёт признается математически верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 297, 60 рублей.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объёме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены всё существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.
Однако принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения требования истца, суд не находит оснований для ее снижения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 018,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-004) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167 294,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 018,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Дубин