Дело № 2-554/2023
УИД 47RS0006-01-2022-006181-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 июня 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, действующего в интересах <данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты,
установил:
истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 50000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк 31.03.2022 расторг в одностороннем порядке вышеуказанный договор, а задолженность ФИО1 за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 составила 58883,22 руб., из которых: основной долг – 35700,04 руб., проценты – 20405,16 руб., штрафные проценты – 2778,02 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 1966,50 руб.
Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что договор кредитной карты № № был заключен ФИО1 под влиянием обмана, поскольку у ФИО1 имеется подтвержденный диагноз «<данные изъяты>», таким образом заявление на предоставление кредита и договор подписаны ФИО1 вследствие <данные изъяты>, который является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем не влечет юридических последствий. Просит признать недействительным договор кредитной карты № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначен ФИО2
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, требования истца по основному иска не признала. Пояснила, что ФИО1 в силу обострения психического заболевания не понимала своих действий при оформлении кредита, находилась под влиянием третьих лиц. Впоследствии была признана недееспособной.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав законного представителя ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № №л.д. 8, 34).
Платежи в счет погашения задолженности по договору ФИО1 не вносились, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д. 7).
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате задолженности и процентов по договору кредитной карты 30.03.2022 письмом № № направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.03.2022 в размере 58883,22 руб. (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 10.06.2022 судебный приказ № № отменен (л.д. 32).
По состоянию на 31.03.2022 за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 58883,22 руб., из которых: основной долг – 35700,04 руб., проценты – 20405,16 руб., комиссии и штрафы – 2778,02 руб. (л.д. 6, 7).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от <данные изъяты>, составленном экспертами ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз» по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, <данные изъяты>
Оценив заключение экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора кредитной карты № <данные изъяты> недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО1 должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.
С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО2 за счет имущества подопечной ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35700,04 руб., полученная ФИО1, ввиду отсутствия платежей Банком по данному договору.
Поскольку проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, указанные проценты взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты удовлетворить.
Признать договор кредитной карты № №, заключенный 01.02.2021между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по договору кредитной карты № №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 и взыскать с ФИО2, за счет имущества подопечной ФИО1 денежные средства по договору кредитной карты № № в размере 35700,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192,29 руб., всего взыскать 36892 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года