Решение по делу № 2-183/2022 от 07.07.2022 | Урупский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О признании недействительной ничтожной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и согласно которым у ответчика имеются сомнения относительно суммы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика <ФИО>, судебного прис- тава-исполнителя З.Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При изложенных

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к <ФИО> о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок-отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительность ничтожной сделки перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ФИО2 на А.Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию путем возврата права собственности на зе- мельный участок с кадастровым № к его первоначальному собственнику ФИО2; и обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Урупским районным судом КЧР 15.12.2016 вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/16 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

На основании указанного решения, судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся ОАО «Россельхозбанк».

23.11.2020 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-402/16 от 15.12.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Тех ЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО (Россельхозбанк»). Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании дубликата исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-402/16 от 15.12.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Тех ЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО «Россельхозбанк»).

Также Урупским районным судом КЧР 10.07.2017 вынесено решение по гражданскому делу №2-142/17 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный документ, где взыскателем являлся ОАО «Россельхозбанк».

17.05.2021 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Судебным приставом-исполнителем Урупского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 14.08.2017, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-142/17, 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис» (бывший взыскатель АО «Россельхозбанк»).

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

На дату подачи указанного искового заявления решение Урупского районного суда КЧР дело №2-402/16 от 15.12.2016 не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., решение Урупского районного суда КЧР дело №2-142/17 от 10.07.2017 также не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Урупским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № 2-136/21 по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, КЧР, Урупский р-н, СПК Уруп, площадью 63400 кв.м., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 131 238 руб.

Установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок (дата регистрации 25.12.2017 №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, который затем 27.07.2020 был перерегистрирован на сына ответчика А.Х.Р. (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе права на объект недвижимости от 07.02.2022 №.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик ФИО2, зная о том, что в отношении него вынесены два решения суда о взыскании кредиторской задолженности, а также что в отношении него ведутся исполнительные производства, вместо того чтобы частично погасить образовавшуюся задолженность по кредиторскому обязательству путем реализации оспариваемого имущества с торгов, предпочел скрыть его путем перерегистрации на своего родственника. При этом А.Х.Р. (лицо в отношении которого было перерегистрировано спорное имущество) не мог не знать о финансовом положении ответчика (своего близкого родственника).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки являются: двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации.

Согласно ст. 181 ГK РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лег со дня начала исполнения сделки.

После применения последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:05:0000000:12970, а также с учетом отсутствия за должником ФИО2 иного имущества достаточного для погашения указанной выше задолженности, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, СПК Уруп, поле 35-Сергейка, площадью 13200+/-1005 кв.м., кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Не явились также ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Урупского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и согласно которым у ответчика имеются сомнения относительно суммы долга. Истец указывает, что с ФИО2 по судебным решениям 2016 и 2017 годов взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей соответственно, а суммируя размер задолженности, утверждает, что ФИО2 должен истцу <данные изъяты> рублей, при этом как появилась такая сумма, не поясняет, расчетов не представляет. В тоже время из материалов дела следует, что решением Урупского районного суда по гражданскому делу №2-402/2016 наряду с взысканием задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – вязальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, чего будет достаточно для погашения долга ФИО2 в полном объеме. Истцом не представлен договор цессии, договор залога, что не позволяет ответчику убедиться в том, в каком объеме произошла уступка прав, переданы или нет требования по залогу? Что касается спорного земельного участка, то на момент его отчуждения он принадлежал ответчику, не находился под запретом и обременением, не был арестован, в связи с чем ФИО2 распорядился им на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель Урупского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР З.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительных документов, выданных Урупским районным судом КЧР по гражданским делам №2-402/2016, №2-142/2017 и №2-136/2021 в отношении должника ФИО2 Урупским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно. Решением Урупского районного суда по гражданскому делу №2-402/2016 от 15 декабря 2016 года взыскана кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога – вязальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем К.И.С. был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО2, залоговое имущество не обнаружено. Согласно сведениям из Росреестра ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 63400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», на который решением Урупского районного суда КЧР от 10 июня 2021 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Другого имущества у должника ФИО2 не выявлено. Таким образом, сведениями о принадлежности должнику ФИО2 спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо запретов, в том числе на производство регистрационных действий, в рамках исполнительных производств на спорный земельный участок не устанавливалось. Более того, по сведениям первоначального взыскателя – АО «Россельхозбанк» ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011 года передано залоговое имущество – вязальная машинка STOLL CMS-340 ТС стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, судебного прис- тава-исполнителя З.Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Урупским районным судом КЧР 15.12.2016 вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/16 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору № от 16 ноября 2011 года - вязальную машинку STOLL CMS-340 ТС залоговой стоимостью 1313828,00 рублей, кредитный договор № от 16.11.2011 расторгнут (л.д.11-12).

На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся АО «Россельхозбанк».

23.11.2020 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» (л.д.13-15).

Также Урупским районным судом КЧР 10.07.2017 вынесено решение по гражданскому делу № 2-142/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, кредитный договор № от 16.11.2011 расторгнут, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от 16 ноября 2011 года - вязальную машинку STOLL CMS-340 ТС залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей отказано, поскольку указанная вязальная машинка является залоговым имуществом и по кредитному договору № от 16.11.2011, и по кредитному договору № от 16.11.2011, и указанного имущества достаточно для погашения задолженности по двум договорам (л.д.16-18).

17.05.2021 Урупским районным судом КЧР по данному делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» (л.д.19-22).

10.06.2021 Урупским районным судом КЧР вынесено решение по гражданскому делу № 2-136/2021 по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 63400 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», исковые требования удовлетворены, на указанный земельный участок обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» ссылается на то, что ФИО2 решения Урупского районного суда КЧР от 15.12.2017 и 10.07.2017 не исполнены, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.04.2017 и №-ИП от 11.10.2017 денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

На дату подачи настоящего искового заявления решение Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу №2-402/16 от 15.12.2016 не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., решение Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу №2-142/17 от 10.07.2017 также не исполнено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности истцом не представлен.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела решением Урупского районного суда КЧР от 15.12.2016 с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, а решением Урупского районного суда от 10.07.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011 в размере <данные изъяты> рублей, оба кредитных договора расторгнуты. Следовательно, общая задолженность составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, залогового имущества - вязальной машинки достаточно для погашения задолженности по двум договорам.

По сведениям первоначального взыскателя – АО «Россельхозбанк» ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011 года передано залоговое имущество – вязальная машинка STOLL CMS-340 ТС стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.143).

Данное обстоятельство подтверждается и актом совершения исполнительных действий от 19.02.2020 об отсутствии залогового имущества у должника ФИО2 (л.д182-183).

Более того, решением Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу № 2-136/2021 по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 удовлетворены исковые требования и обращено взыскание на земельный участок площадью 63400 кв.м., с кадастровым номером 09:05:0000000:646, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, СПК «Уруп», с установленной начальной продажной стоимостью в размере 131238,00 рублей.

Как следует из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 09:05:0000000:12970 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 13200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ выделен из земельного участка с кадастровым номером 09:05:0000000:646 (л.д.99-123).

Как следует из материалов исполнительных производств каких-либо запретов, в том числе на производство регистрационных действий, в рамках исполнительных производств на спорный земельный участок не устанавливалось (л.д.144-153,154-168,169-187,188-197), в связи с чем 20.07.2020 был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок с ФИО2 на А.Х.Р. на основании договора дарения земельного участка от 20.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 намерения скрыть свое имущество, в данном случае спорный земельный участок, путем перерегистрации на своего сына, а полагает, что ответчик ФИО2 распорядился своим имуществом на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья

Урупского районного суда И.Б.Узденова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →