УИД 62RS0004-01-2025-000915-04

дело № 2а-1470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении либо уменьшении размера и отсрочки взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании решения Московского районного суда г.Рязани, которым на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области возложена обязанность обеспечить здания производственного назначения (цех деревообработки, пекарня, швейные участки, автосервис, сварочные посты, металлообработка) установкой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать здания производственного назначения, (цех деревообработки, пекарня, швейные участки, автосервис, сварочные посты, металлообработка) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Во исполнение решения Московского районного суда г.Рязани учреждением были заключены следующие Государственные контракты (договоры):

- государственный контракт от дд.мм.гггг. № с ООО «ПРОЕКТСЕРВИС СБ» по разработке проектно-сметной документации по системам АПС и СОУЭ на общую сумму 305795 руб.;

- государственный контракт от дд.мм.гггг. № с ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС» на выполнение работ по монтажу и пусконаладке АПС и СОУЭ на общую сумму 593896 руб. 67 коп.;

- договор oт дд.мм.гггг. № с ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРО-НИКС» по монтажу и пусконаладке АПС и СОУЭ с использованием материалов исполнителя на общую сумму 50000 руб.

По состоянию на дд.мм.гггг. Государственные контракты (договоры) исполнены в полном объеме.

Также административным истцом, Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ было сообщено о частичном исполнении решения суда в связи с недостаточностью у учреждения денежных средств.

Однако, дд.мм.гггг. в учреждение поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до дд.мм.гггг..

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку учреждение не имело возможности исполнить решение суда но независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, просит суд освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на основании постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а в случае невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора предоставить отсрочку в исполнении постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием денежных средств по статье бюджетной квалификации по уплате пеней, штрафов.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, а в качестве заинтересованного лица – Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации - в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснялось в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Однако, впоследствии в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения (Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, вступившим в законную силу и действующим с дд.мм.гггг.), в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

По общему правилу, решение конкретной ситуации осуществляется на основании закона, а в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, путем применения закона, регулирующего сходные отношении (аналогия закона), или исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, должны распространяться вышеуказанные правила привлечения к административной ответственности, установленные в частности ст. 1.7 КоАП РФ, относительности действия законодательства во времени.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Как разъяснено в Письме Казначейства России от 11 августа 2025 года № 07-04-05/09-22803 «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих применению», данную информацию необходимо довести до клиентов органов Федерального казначейства, выступающих должниками по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в целях принятия ими мер по отзыву указанных постановлений службой судебных приставов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для должников создан «режим наибольшего благоприятствования», проявляющийся в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) об освобождении от его уплаты, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, даже если заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. (вступившим в законную силу дд.мм.гггг.) был удовлетворен административный иск Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области, с возложением на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обязанности в срок до дд.мм.гггг. обеспечить здания производственного назначения (цех деревообработки, пекарня, швейные участки, автосервис, сварочные посты, металлообработка) установкой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать здания производственного назначения, (цех деревообработки, пекарня, швейные участки, автосервис, сварочные посты, металлообработка) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок в полном объеме судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., с установлением должнику нового срока исполнения решения суда – дд.мм.гггг..

Как таковой факт неисполнения требований исполнительного документа в сроки, как установленные исполнительным документом, так и судебным приставом-исполнителем (до дд.мм.гггг.), должником не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

Во всяком случае, доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец (должник) ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд в рамках рассматриваемого дела, не представил.

Вместе с тем, должник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области является государственным казенным учреждением, действующим на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от дд.мм.гггг. № (п.4.3. Устава).

На момент рассмотрения дела законодатель отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов на должников – органов государственной власти, органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

При таком положении дела, с учетом ст. 1.7 КоАП РФ (применяемой по аналогии закона), для должника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области не уплатившего исполнительский сбор до дд.мм.гггг., такой закон имеет обратную силу и уплате не подлежит.

Иное толкование могло бы привести к нецелесообразному увеличению ограниченных бюджетных расходов за счет которых осуществляется финансирование Учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области подлежит освобождению от ответственности в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года