Решение по делу № 2-201/2023 от 30.08.2023

2-201/23

26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия, согласно которому ФИО3 (далее Истец), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 355005, СК, <адрес>, с кадастровыми номерами - <данные изъяты> соответственно Джанов И.П. (далее Ответчик) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 355005, СК, <адрес>, с кадастровыми номерами - <данные изъяты> соответственно. Участки Истца и Ответчика имеют общую границу.

В настоящее время Ответчик осуществляет строительство предположительно капитального сооружения неизвестного назначения в непосредственной близости от изгороди, расположенной вдоль границы земельного участка Истца. Данная конструкция возведена с нарушением норм законодательства, а ее метрические и технические данные грубо нарушают права ответчика.

Во-первых, данная конструкция, возведенная из кирпичного материала и не имеющая каких-либо сквозных полос или отверстий расположена непосредственно вплотную к изгороди Ответчика и существенно превышает допустимую высоту. Таким образом, к участку ответчика, а конкретно к стене жилого дома, окну и бетонному покрытию по периметру дома со стороны данной конструкции перекрыт доступ к солнечному свету. И в совокупности с тем, что конструкция к тому же перекрыла ранее свободную для естественного обдува ветреными потоками стену дома Истца, бетонное покрытие, расположенное по периметру дома Истца покрылось множественными плесневыми образованиями. Данные образования представляют угрозу для здоровья Ответчика. Также представляют реальную опасность дальнейшего распространения плесени на жилое помещение Ответчика, что приведет к его разрушению.

Грибковое поражение помещения плесенью не только портит внешний вид помещения, но и значительно ухудшает здоровье человека, вызывая всевозможные аллергические реакции, заболевания органов дыхании, вплоть до возникновения бронхиальной астмы. Также может возникнуть общая интоксикация организма: спор плесени. При длительном воздействии плесени на организм может возникнуть нарушение опорно-двигательной системой, заболевания суставов. Могут быть проблемы с желудком, возможны поражения печени и почек. В особо сложных случаях могут возникать внутренние кровотечения.

Так же данное обстоятельство существенно затрудняет полноценную реализацию Ответчиком своих прав на эксплуатацию территории находящейся у него в законной собственности.

Во-вторых, несмотря на то, что кирпичная конструкция не расположена непосредственно напротив окна дома Ответчика, она существенно препятствует проникновению в него солнечных лучей. Комната, в которой расположена данное окно, используется Ответчиком регулярно, и отсутствие солнечных лучей создает в определенной степени неудобства и физический дискомфорт.

В-третьих, отдельно необходимо отметить тот факт, что <адрес> имеет естественный уклон, в связи с чем, тротуар между домами Истца Ответчика, равно как и между всеми другими домовладениями на данной улице имел одну ступеньку. Помимо комфорта для пешеходов, устройство одноступенчатого подъема и спуска по данной улице обусловлено также с необходимостью обеспечения доступности движения по тротуару пенсионеров лиц с ограниченными возможностями. Ответчик, нарушая нормы градостроительного законодательства и иные нормативно-правовые акты, самовольно поднял уровень пешеходной зоны перед своим участков, увеличил количество ступеней до пяти, и тем самым нарушил права неопределенного круга лиц.

Также необходимо отметить, что Ответчик, принимая и осуществляя указанные выше решения по строительству, не предпринял попыток заблаговременного обсуждения с Истцом будущих неудобств и способов избежать конфликтной ситуации.

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать Ответчика перенести конструкцию от границы участков на предписанное нормативно правовыми актами расстояние.

Обязать Ответчика демонтировать лестницу, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Городу Ставрополю и установить конструкцию, отвечающую соответствующим нормам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 (далее Истец), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 355005, СК, <адрес>, с кадастровыми номерами - <данные изъяты>

В свою очередь Джанов И.П. (далее Ответчик) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 355005, СК, <адрес>, с кадастровыми номерами - <данные изъяты>.

Участки Истца и Ответчика имеют общую границу.

Из доводов искового заявления следует, что в настоящее время Ответчик осуществляет строительство предположительно капитального сооружения неизвестного назначения в непосредственной близости от изгороди, расположенной вдоль границы земельного участка Истца.

Данная конструкция по мнению Истца возведена с нарушением норм законодательства, а ее метрические и технические данные грубо нарушают ее права, поскольку:

- данная конструкция имеет признаки капитального строения;

- данная конструкция, возведенная из кирпичного материала и не имеющая каких-либо сквозных полос или отверстий расположена непосредственно вплотную к изгороди Истца и существенно превышает допустимую высоту. К стене жилого дома, окну и бетонному покрытию по периметру дома со стороны данной конструкции перекрыт доступ к солнечному свету, конструкция к тому же перекрыла ранее свободную для естественного обдува ветреными потоками стену дома Истца, бетонное покрытие, расположенное по периметру дома Истца покрылось множественными плесневыми образованиями, которые представляют угрозу для здоровья и реальную опасность дальнейшего распространения плесени на жилое помещение Истца, что приведет к его разрушению. Возведенная Ответчиком конструкция существенно затрудняет полноценную реализацию Истцом своих прав на эксплуатацию территории находящейся у него в законной собственности. Несмотря на то, что кирпичная конструкция не расположена непосредственно напротив окна дома Истца, она существенно препятствует проникновению в него солнечных лучей, комната, в которой расположена данное окно, используется Истцом регулярно, и отсутствие солнечных лучей создает в определенной степени неудобства и физический дискомфорт;

- <адрес> имеет естественный уклон, в связи с чем, тротуар между домами Истца и Ответчика, равно как и между всеми другими домовладениями на данной улице имел одну ступеньку, помимо комфорта для пешеходов, устройство одноступенчатого подъема и спуска по данной улице обусловлено также с необходимостью обеспечения доступности движения по тротуару пенсионеров лиц с ограниченными возможностями. Ответчик, нарушая нормы градостроительного законодательства и иные нормативно-правовые акты, самовольно поднял уровень пешеходной зоны перед своим участков, увеличил количество ступеней до пяти, и тем самым нарушил права неопределенного круга лиц.

Учитывая данные доводы, Истец в своих требованиях ссылается на то, что Ответчик, принимая и осуществляя указанные выше решения по строительству, не предпринял попыток заблаговременного обсуждения с Истцом будущих неудобств и способов избежать конфликтной ситуации, ввиду чего значительно нарушил права и законные интересы Истца.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, нижеследующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований с целью проверки доводов искового заявления на основании определения суда от дата по делу была назначена строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Капитал-сервис».

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертной организацией ООО «Капитал-сервис» было представлено экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ФИО4

Ввиду выявленных несоответствий, а также возражений стороны истца относительно произведенной ООО «Капитал-сервис» судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ООО «Капитал-сервис» - ФИО4

В ходе произведенного допроса эксперт ФИО4 не смогла устранить выявленные в судебной экспертизе несоответствия, не смогла пояснить суду, а так же участникам процесса выводы судебной экспертизы о неразрывности связи между жилым домом и строящейся пристройкой, наличие либо отсутствие фундамента на котором строится пристройка, а так же и дать ответы на иные вопросы представителя истца, ввиду чего на основании определения суда от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма»», эксперту ФИО5

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма» следует:

«Исследуемый объект незавершенного строительства возведен на бетонном монолитном основании толщиной 0,37 м., являющимся элементом благоустройства дворовой территории (замощением). Кирпичные стены объекта незавершенного строительства связаны с указанным основанием посредством цементного раствора. Стены кирпичные, какие-либо каркасные конструкции, обеспечивающие максимальную связь стен с основанием, не обнаружены.

К жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> данный объект примыкает посредством кирпичной кладки, не связанной с кладкой основного здания, т.е. кирпичная кладка исследуемого объекта незавершенного строительства не имеет сопряжения со стенами здания, кирпичи уложены вплотную, швы заполнены раствором на цементном вяжущем.

Монолитный армированный пояс пристройки также не имеет неразрывной связи с основным строением, выполнен по периметру стен пристройки. Кровля и металлические фермы, на которых данная кровля размещена, закреплены посредством болтового соединения, которое частично опирается на стены жилого дома.

Проемы, ведущие в здание из объекта незавершенного строительства отсутствуют, имеющиеся проемы позволяют осуществить проход, не затрагивая внутреннего обустройства жилого дома.

Согласно требованиям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от дата N 51-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с дата):

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так как исследуемый объект незавершенного строительства не является частью жилого дома, то согласно данной статье, данный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата N 190-ФЗ (ред. от дата) дает следующие определения:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из данных натурного осмотра, можно сделать вывод об имеющихся признаках капитальности объекта незавершенного строительства, выраженных в невозможности перемещения либо демонтажа по причине отсутствия возможности последующей сборки в прежних объемах, так как при демонтаже неминуемо будет разрушен монолитный армированный пояс, часть кирпичей кладки также придут в негодность. Кроме того, часть степи жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> является частью исследуемого объекта, что также не позволяет воссоздание данного объекта в другом месте.

Однако, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС15-1282, от дата №- ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки капитальности, выраженные в невозможности перемещения либо демонтажа по причине отсутствия возможности последующей сборки в прежних объемах, но не имеет неразрывной связи с жилым домом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект, Постановлением администрации <адрес> края № от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» отнесен к территориальной зоне Ж-3. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Статья 41).

Данной статьей регламентируются минимальные отступы от границ земельных участков: расстояние до стены объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) -5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с земельным участком или землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности - 3 м.

Расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка -1 м. Указанное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Иные предельные параметры, указанные в данной статье: Расстояния от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Указанные расстояния могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Жилой дом истца расположен на расстоянии 0,62-Ю,90м, что не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>.

Так как исследуемый объект является незавершенным строительством, однозначно утверждать о нарушении требований ПЗЗ <адрес> невозможно, по причине неустановленности его назначения. Однако, при отсутствии общих проходов с основным строением - жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> на дату осмотра данный объект может рассматриваться как вспомогательное строение, и расстояние от границы земельного участка, составляющее 1,13м удовлетворяет требованиям данной статьи.

Согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Ст. 4.5:

…При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

По результатам обследования повреждений основания, стен и перегородок не выявлено, трещин, перекосов и деформаций силового характера не выявлено, следовательно, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в Исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ограждение, расположенное по границе участков № и 30 по <адрес> не удовлетворяет требованиям статьи 41 ПЗЗ <адрес>, регламентирующей требования к ограждению земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства:

...ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли...

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на дата)»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от дата N 123-ФЗ (с изменениями на дата); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так как исследуемый объект находится в исправном состоянии и находится в пределах границ земельного участка по <адрес>, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Постановлением администрации <адрес> края № от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» в статье 41 указано, что устройство сплошных ограждений между смежными земельными участками возможно по взаимному согласию смежных землепользователей.

При указанном взаимном согласии ограждение, расположенное по границе участков № и 30 по <адрес> может эксплуатироваться в состоянии, существующем на дату осмотра, в противном случае, при недостижении такого соглашения, данное ограждение должно быть заменено на соответствующее требованиям ПЗЗ <адрес>.

Поднятие уровня нулевой отметки грунта на участке по адресу: <адрес> не вызывает переувлажнения и намокания смежного участка по причине того, что данный уровень нулевой отметки находится ниже бетонного фундамента ограждения, расположенного между участками № и 30, водоотведение с крыши жилого дома и спорного объекта незавершенного строительства осуществляется на территорию участка №.

Кроме того, водоотведение с кровли жилого дома по <адрес> осуществляется посредством водосточных труб непосредственно на отмостку указанного здания.

Циркуляцию воздушных потоков можно улучшить посредством увеличения проветриваемой части смежного ограждения до регламентированных статьей 41 ПЗЗ <адрес> 0,3 м.

Инсоляция здания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, уменьшена по причине недостаточного расстояния, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу. Тень, падающая на окна здания, создается самим зданием, что не может быть исправлено силами ответчика.

Поднятие уровня нулевой отметки грунта на прилегающей территории общего пользования имеет уклон, направленный в сторону проходящего по улице асфальтного покрытия, что также не является причиной намокания смежного земельного участка.

При обследовании дата ни одной из сторон не принимается ответственность за возведение ступеней на пешеходной дорожке по <адрес>.

Экспертом составлена схема поперечного профиля ступеней для выявления возможных нарушений в конструкции:

Данная схема составлена в точке максимального подъема верхней ступени относительно уровня покрытия улицы. При направлении взгляда данная точка находится слева относительно смотрящего, с правой стороны (в месте расположения ограждений участков № и 30) минимальная высота верхней ступени равна 0,00.

Требования СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» относительно пешеходных коммуникаций и пространства на улично-дорожной сети:

7.2.8. При продольных уклонах тротуаров более 50% необходимо предусматривать устройство лестниц, дублируемых пандусом, лифтом или подъемником.

Количество ступеней на отдельных маршах лестниц принимают в пределах 3- 12, ширину ступеней - не менее 1,35 м, высоту - 0,12-0,15 м, глубину проступей - не менее 0,4 м.

Исследуемые ступени не соответствуют требованиям данного нормативного акта: высота ступеней больше нормируемой, глубина проступей недостаточна для устойчивого спуска или подъема.

Устройство дублирующего пандуса затронет зону зеленых насаждений, расположенных напротив земельных участков № и № по <адрес>, а обустройство лифта или подъемника не может быть выполнено силами частных лиц.

Устранение данных нарушений возможно путем реконструкции лестницы с увеличением ширины проступей и уменьшения высоты ступеней до нормируемой. Следует отметить, что данная реконструкция увеличит протяженность лестничного марша вдоль границы участка по <адрес>».

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу выводы повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма»».

При этом суд полагает необходимым отметить, что результаты произведенной по делу повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих повторную судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика.

Из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Произведенной по делу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма»» повторной судебной экспертизой достоверно установлено, что расположенный на территории земельного участка ответчика объект незавершенного строительства возведен на бетонном монолитном основании толщиной 0,37м. являющимся элементом благоустройства дворовой территории (замощением). Кирпичные стены объекта незавершенного строительства связаны с указанным основанием посредством цементного раствора. Стены кирпичные, какие-либо каркасные конструкции, обеспечивающие максимальную связь стен с основанием, не обнаружены. К жилому дому с кадастровым номером 26:12:011732:401 данный объект примыкает посредством кирпичной кладки, не связанной с кладкой основного здания, т.е. кирпичная кладка исследуемого объекта незавершенного строительства не имеет сопряжения со стенами здания, кирпичи уложены вплотную, швы заполнены раствором на цементном вяжущем. Монолитный армированный пояс пристройки также не имеет неразрывной связи с основным строением, выполнен по периметру стен пристройки. Кровля и металлические фермы, на которых данная кровля размещена, закреплены посредством болтового соединения, которое частично опирается на стены жилого дома. Проемы, ведущие в здание из объекта незавершенного строительства отсутствуют, имеющиеся проемы позволяют осуществить проход, не затрагивая внутреннего обустройства жилого дома.

Таким образом, вопреки позиции истца в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ (часть первая)" от дата N 51-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) объект незавершенного строительства хоть и обладает признаками капитального строения, выраженные в невозможности перемещения либо демонтажа по причине отсутствия возможности последующей сборки в прежних объемах, по своей сути не имеет неразрывной связи с жилым домом и не является его частью, является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того произведенной по делу судебной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен спорный объект, Постановлением администрации <адрес> края № от дата «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» отнесен к территориальной зоне Ж-3. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Статья 41).

Жилой дом самого истца расположен на расстоянии 0,62-0,90 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что забор (ограждение) и навес не являются частью жилого дома, высота забора вопреки доводам истца соответствует требованиям норм, расстояние от навеса и пристройки до фактической смежной границы соответствует требованиям действующих норм и правил, нарушений норм водоотведения от строений ответчика не обнаружено, нарушений норм ПЗЗ <адрес> со стороны ответчика нет.

Следовательно в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что расположенные на территории земельного участка ответчика некапитальные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

При этом угрозы жизни и здоровью граждан со стороны данных объектов строительства ни экспертами, ни судом не установлено.

Кроме того, из произведенной по делу повторной судебной экспертизе следует, что указанные истцом причины появления сырости и плесени являются следствием неправильно организованного водоотвода и отсутствия проветривания, вызванного строительством домовладения и хозяйственных построек самим истцом. Данные последствия не вызваны действиями ответчика, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств тому, что строения, расположенные на земельном участке ответчика перекрывают для истца доступу к солнечному свету и естественному обдуву ветреными потоками стен дома истца суду также не представлено, поскольку данные обстоятельства вызваны естественным рельефом местности, географическим расположением земельного участка истца, а также затенением участка истца в течение светового дня с учетом сторон света.

Доказательств того, что именно возведенные на земельном участке ответчика строения вследствие их высоты влияют на температурный режим земельного участка истца, влекут медленное прогревание почвы, снижают проветриваемость, влекут запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание в материалы дела также не представлено.

Таким образом в данной части заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о нарушении ее прав в части замены одноступенчатого подъема и спуска по улице на пятиступенчатый, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, в том числе подъезда и пешеходной зоны в районе адресов: <адрес> – <адрес> ответчику.

Доказательств подтверждающих установку ступеней на данном земельном участке именно ответчиком, а также их дальнейшею реконструкцию суду также не представлено.

Согласно материалам дела данный земельный участок относится к участку общего пользования и представляет собой пешеходную дорожку (тротуар), находящийся в ведении муниципального образования - <адрес>.

В силу ст. 45, 46 ГПК РФ прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Однако доказательств выявления нарушений по факту замены одноступенчатого подъема и спуска по улице на пятиступенчатый органами прокуратуры, либо местного самоуправления суду также не представлено.

Напротив из уведомления Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата следует, что произведенные ответчиком строительные или реконструкционные работы на земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом нарушений, на которые ссылается истец при обследовании земельного участка ответчика дата муниципальным органом установлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов.

Как указывалось судом выше в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос, перенос и демонтаж построек являются крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в виде переноса конструкции от границы участков на предписанное нормативно правовыми актами расстояние и обязании ответчика демонтировать лестницу, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Городу Ставрополю и установить конструкцию, отвечающую соответствующим нормам - суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения действиями ответчика права истца по использованию принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова