дело № 2-2203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ №10 «Восточный», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СНТ №10 «Восточный» ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда .
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 09.07.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обязала СНТ №10 «Восточный» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №. Однако председатель СНТ № «Восточный» ФИО2, зная об этом, продолжала чинить истцу препятствия в пользовании электроэнергией, в связи с чем 25.11.2014 года и.о. заместителя начальника Пушкинского отдела ССП УФССП России по МО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 23752 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 05.12.2014 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, 13.02.2015 года –гражданским истцом. Однако, 01.04.2019 года СУ МВД России «Пушкинское» производство по уголовному делу, с согласия ФИО2, прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Таким образом, ответчик не понес никакого наказания, в то время как ФИО1 причинен имущественный ущерб. С 29.12.2012 года по 20.04.2013 года ФИО1 затрачено 25598 рублей 49 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло для автономного энергоснабжения и отопления. С 20.04.2013 года по 09.07.2014 года ФИО1 затрачено 121 955 рублей 63 копейки на аренду генератора, газ, бензин, масло, зажимы, LED ленту и LED контроллер, канистру, теплоноситель, мультиметр, евродрова, лампы энергосберегающие, аккумуляторы для автономного энергосбережения, отопления, договора подряда и расходные материалы к ним. С 09.07.2014 года по 04.09.2014 года ФИО1 затрачено 22 760 рублей 83 копейки на аренду генератора, газ, газовый баллон, бензин для автономного энергоснабжения и отопления, договор подряда. С 01.11.2014 года по 12.02.2015 года ФИО1 затрачено 56 7652 рубля 28 копеек на аренду генератора, евродрова, брикеты, газ, бензин для автономного энергоснабжения, отопления, услуги адвоката по составлению искового заявления. С 12.02.2015 года по 17.02.2016 года ФИО1 затрачено 141 753 рубля 86 копеек на аренду генератора, газ, зарядное устройство, акб, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. С 22.10.2016 года по 24.10.2016 года и с 01.11.2016 года по 01.02.2017 года ФИО1 затрачено 53 813 рублей 23 копейки на аренду генератора, газ, контролер, масло для генератора, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. 16.10.2012 года ФИО1 затрачено на предоплату в СНТ №10 «Восточный» за электроэнергию по ее счетчику в сумме 7 530 рублей (предыдущие показания на счетчике 1100), а использовано 293 кВт, т.к. 29.12.2012 года истцом был заключен договор с ОАО «Мосэнергосбыт» с показаниями счетчика 11293, в связи с чем у садоводческого товарищества осталась сумма 6 481 рубль 06 копеек, которую истцу до сих пор не вернули. Общий размер ущерба составляет 429 125 рублей 38 копеек. Кроме этого, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с председателя СНТ №10 «Восточный» ФИО2 в пользу ФИО1 429 125 рублей 38 копеек в качестве материального ущерба и 500 000 рублей в качестве морального вреда ( л.д.3-6).
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись в части материального ущерба, в качестве окончательных ответчиков привлечены и заявлены СНТ №10 «Восточный», ФИО2 ( том 2 л.д.85-90, том 3 л.д. 150-151,160).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 ( том 1 л.д.118, 119) исковые требования уточнили в части взыскания материального ущерба в размере 425 646 рублей 61 копейки, остальные требования о компенсации морального вреда оставили без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку не пропущен, гражданский иск был подан в ходе расследования уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, СНТ №10 «Восточный» на основании доверенностей ФИО4 (том 1 л.д.137, том 2 л.д. 96) возражал против удовлетворения иска, поскольку доводы истца не соответствуют действительности и пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со следующей даты окончания правонарушения, т.е. с 02.02.2017 года, в связи с чем пропущен по неуважительной причине. Также не имеется оснований для взыскания морального вреда. Приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( том 3 л.д. 119-121).
В судебном заседании эксперт ФИО5 свое экспертное заключение поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. На данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ( том 3 л.д. 157).
В материалы дела представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 29.12.2012 года №, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 ( том 2 л.д.79-82).
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2014 года, данный земельный участок приобретен ФИО1 в 2009 году, на участке располагается дом, право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества 07.12.2009 года, участок был электрифицирован, подключение электроэнергии осуществлялось его прежним владельцем в 1986 году. 29.12.2012 года ФИО1 заключила прямой договор № на поставку электроэнергии с ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем в принадлежащем ей жилом помещении установлен электросчетчик. Однако, как следует из иска, 20.04.2013 года СНТ №10 «Восточный» незаконно произведено отключение земельного участка ФИО1 от электроснабжения. Судебная коллегия обязала СНТ №10 «Восточный» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, и восстановить за счет собственных средств СНТ №10 «Восточный» подачу электроэнергии на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № ( том л.д.25-31).
В рамках исполнительного производства установлено, что должностным лицом, обязанным исполнить решение суда, является председатель СНТ №10 «Восточный» ФИО2, которая 24.08.2014 года предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поскольку ФИО2 умышленно уклонялась от исполнения вышеуказанного решения суда, 25.11.2014 года постановлением и.о. заместителя начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по МО в отношении председателя СНТ №10 «Восточный» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ ( том 1 л.д. 96-97).
05.12.2014 года постановлением и.о. заместителя начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по МО ФИО1 признана потерпевшей ( том 1 л.д.107).
01.04.2019 года постановлением следователя СУ МВД России «Пушкинское» в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. ФИО2 не возражала против прекращения дела по вышеуказанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей были разъяснены и понятны. Из постановления также следует, что председатель СНТ №10 «Восточный» ФИО2, зная о вступившем в законную силу апелляционном определении Московского областного суда и о возбужденных исполнительных производствах, копии постановлений которых получила лично, а также, будучи 24 августа 2014 года письменно предупрежденной по двум исполнительным производствам об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение должностного лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в период с 09.07.2014 года по 25.11.2014 года, злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно: 04.09.2014 года, ФИО1 совместно с судебными приставами Пушкинского районного отдела Московской области, а также представителями ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московской объединенной электросетевой компании» на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, была восстановлена подача энергоснабжения. Восстановление энергоснабжения произведено за счет собственных средств ФИО1, согласно заключенному договору подряда от 04.09.2014 года в размере 4 086 рублей. Несмотря на это, ФИО2 воспрепятствовала исполнению апелляционного определения Московского областного суда, убедив на общем собрании членов СНТ №10 «Восточный» 27.09.2014 года отключить энергоснабжение участка № на зимний период с 01.11.2014 года по 01.05.2015 года, ссылаясь на незаконное восстановление энергоснабжения этого участка, после чего отключили подачу электроэнергии на территории всего СНТ, в том числе участке ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу ( том 1 л.д.98).
Кроме перечисленных в данном постановлении от 01.04.2019 года доказательств, незаконное отключение электроэнергии, в том числе за указанные ФИО1 вышеуказанные периоды, также подтверждается приобщенными к настоящему гражданскому делу материалами исполнительных производств ( том 3 л.д.1-118).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного отключения на земельном участке ФИО1 энергоснабжения за периоды с 29.12.2012г. по 09.07.2014г., с 10.07.2014 по 04.09.2014г., с 01.11.2014г. по 17.02.2016г., с 22.10.2016г. по 24.10.2016г., с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. нашли свое объективное подтверждение.
В рамках расследования данного уголовного дела № 23752 СУ МВД России «Пушкинское», ФИО1 13.02.2015 года подано исковое заявление о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем постановлением от той же даты и.о. заместителя начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по МО ФИО1 признана гражданским истцом ( том 1 л.д. 105-106).
Первоначально истцом заявлено к взысканию 429 125 рублей 38 копеек, с 29.12.2012 года по 20.04.2013 года ФИО1 затрачено 25598 рублей 49 копеек на аренду генератора, газ, бензин, масло для автономного энергоснабжения и отопления; с 20.04.2013 года по 09.07.2014 года - 121 955 рублей 63 копейки на аренду генератора, газ, бензин, масло, зажимы, LED ленту и LED контроллер, канистру, теплоноситель, мультиметр, евродрова, лампы энергосберегающие, аккумуляторы для автономного энергосбережения, отопления, договора подряда и расходные материалы к ним; с 09.07.2014 года по 04.09.2014 года - 22 760 рублей 83 копейки на аренду генератора, газ, газовый баллон, бензин для автономного энергоснабжения и отопления, договор подряда; с 01.11.2014 года по 12.02.2015 года - 56 7652 рубля 28 копеек на аренду генератора, евродрова, брикеты, газ, бензин для автономного энергоснабжения, отопления, услуги адвоката по составлению искового заявления; с 12.02.2015 года по 17.02.2016 года - 141 753 рубля 86 копеек на аренду генератора, газ, зарядное устройство, акб, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления; с 22.10.2016 года по 24.10.2016 года и с 01.11.2016 года по 01.02.2017 года - 53 813 рублей 23 копейки на аренду генератора, газ, контролер, масло для генератора, евродрова, бензин для автономного энергоснабжения и отопления. 16.10.2012 года ФИО1 затрачено на предоплату в СНТ №10 «Восточный» за электроэнергию по ее счетчику в сумме 7 530 рублей, из которых после заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» садоводческое товарищество должно вернуть истцу 6 481 рубль 06 копеек.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов, связанных с отключением электроэнергии, ФИО1 представлены чеки, платежные и иные документы, связанные с несением данных расходов, аренды генератора, приобретение баллонного газа, бензина, масла и комплектующих для обслуживания генератора и освещения, переплаты за электроэнергию в СНТ, технические документы на оборудование ( том 1 л.д. 33-95, 150-259, том 2 л.д.1-75, 106-123); расчет представлен в таблице ( том 1 л.д.149), а также пояснения, в завершении ущерб уточнен до общей суммы 425 646 рублей 61 копейки ( том 3 л.д.150-151).
Для выяснения, какие траты необходимо было произвести ФИО1 за указанные периоды для поддержания электроснабжения в вышеуказанном доме, в том числе с максимальной мощностью, установленной в договоре энергоснабжения №, а также по другим вопросам, определением Пушкинского городского суда от 20.07.2022 года по настоящему делу назначено проведение судебной инженерно-технологической и оценочной экспертизы ( том 2 л.д. 130-131).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО5, а также дополнений к нему ( том 3 л.д.158), за периоды с 29.12.2012г. по 09.07.2014г., с 10.07.2014 по 04.09.2014г., с 01.11.2014г. по 17.02.2016г., с 22.10.2016г. по 24.10.2016г., с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. для поддержания электроснабжения в вышеуказанном доме ФИО1 суммарно потребовалось 247 673 рубля 27 копеек. Данная сумма складывается из затрат на топливо, аренду бензогенератора, моторное масло для бензогенератора, кислотные аккумуляторы, зарядку для аккумуляторов, зажим, LED ленту, суммы затрат по данным позициям детально приведены на стр. 18 заключения.
Однако, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности действительно частично пропущен истцом.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
При этом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что гражданский иск был заявлен ФИО1 в рамках уголовного дела 13.02.2015 года, в связи с чем до 01.04.2019 года течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку иск был подан и проводилось расследование. С учетом получения ФИО1 данного постановления о прекращении производства по делу 23.09.2019 года, срок исковой давности продолжил исчисление. До момента подачи гражданского иска в Пушкинский городской суд 24.03.2022 года ( том 1 л.д.7), прошло 2 года 5 месяцев 24 дня. При таких обстоятельствах, при исчислении 6 месяцев 6 дней в обратном порядке от даты подачи иска в уголовном деле, трехлетний срок исковой давности истекал по платежам до 08.08.2015 года. В то же время, учитывая периодическое отключение энергоснабжения, в частности по одному из периодов энергоснабжение было отключено 01.11.2014 года и восстановлено только 17.02.2016 года, суд считает возможным не применять срок исковой давности к расходам ФИО1 с 01.11.2014 года, поскольку нарушение ее прав по этому этапу отсутствия энергоснабжения закончилось только 17.02.2016 года. При этом, по расходам ФИО1 до 01.11.2014 года срок исковой давности пропущен.
Следует также отметить о том, что на 09.07.2014 года ФИО1 достоверно знала о том, кто должен являться ответчиком по делу и кто нарушает ее права, поскольку в эту дату было постановлено апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в котором установлено о нарушении прав истца со стороны ответчика СНТ №10 «Восточный», которого обязали восстановить подачу электроэнергии. Обстоятельства того, что по уголовному делу привлекалась ФИО2, на исковую давность не влияет, поскольку в рамках уголовного дела субъектом может являться только физическое лицо, в данном случае ФИО2, как должностное лицо –председатель садоводческого товарищества, которое представляет и ведет деятельность от имени юридического лица.
Таким образом, по расходам истца за заявленный период с 16.10.2012 года, 29.12.2012 года по 04.09.2014 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем исковые требования за данный период не могут быть удовлетворены, поскольку пропущен по уважительной причине, оснований к его восстановлению не имеется.
Как следует из заключения эксперта ФИО5, за период с 01.11.2014 года по 17.02.2016 года ФИО1 для работы указанного генератора и поддержания энергоснабжения имеющейся у истца мощности потребовалось бы 33 625 рублей, 84 копейки, за период с 22.10.2016 по 24.10.2016 года -327 рублей 15 копеек, за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 года – 8 350 рублей 30 копеек ( том 2 л.д.159-160), что составить общую сумму затрат по бензину 42 303 рубля 29 копеек.
Также за указанные периоды ФИО1 понесла расходы на аренду генератора на общую сумму 30 150 рублей, с учетом размера арендной ставки 150 рублей в день. Для технического обслуживания генератора ФИО1 приобреталось масло Mobil 5w30 на общую стоимость 2 589 рублей 50 копеек. Для освещения помещений в темное время суток, когда не работал генератор, использовались кислотные аккумуляторы на 12 вольт стоимостью 6 785 рублей 95 копеек с зарядным устройством «Орион pw-150» стоимостью 1263 рубля 60 копеек, зажим типа «крокодил» для аккумулятора стоимостью 164 рубля, LED лента с блоком управления общей стоимостью 1 176 рублей ( том 3 л.д. 160).
Таким образом, общий размер расходов на поддержание энергоснабжения в жилом доме ФИО1 с учетом имеющейся у нее мощности, предусмотренной договором с ОАО «Мосэнергосбыт», составит: 84 432 рубля 34 копейки (42303,29 +30150+2589,50+6785,95+1263,60+164+1176).
К подлежащим взысканию расходам, в соответствие со ст.15 ГК РФ и 98 ГПК РФ следует отнести расходы истца на услуги адвоката по составлению искового заявления на общую сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.251), в связи с чем общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 90 432 рубля 34 копейки.
Иные заявленные истцом расходы (убытки) не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку к ним подлежит либо применение последствий пропуска истцом исковой давности, в том числе в отношении расходов на восстановление (подключение) электроснабжения, указанные экспертом электромонтажные работы в 2013 году (том 2 л.д.160), либо не относятся к необходимым затратам для поддержания (восстановления) энергоснабжения, в том числе приобретение евродров и балонного газа для отопления и функционирования газовой плиты, поскольку истец в любом случае таким образом готовил пищу и отапливал бы жилой дом даже при наличии электричества. По тем же основания не подлежат возмещению расходы на теплоноситель для труб отопления, брикеты, канистру, мультиметр, которые возможно использовать в различных целях, другие расходные материалы, которые не являются необходимыми для поддержания отключенного энергоснабжения в жилом доме и не находятся в прямой причинной следственной связи с действиями по отключению энергоснабжения в доме.
Доводы истца о признании экспертного заключения недопустимым либо ничтожным доказательством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение эксперта ФИО5 является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства, основано на всех представленных доказательствах, изготовлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познания и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о неправильном исчислении мощности электроснабжения при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <дата> №, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 отсутствовали сведения о максимальной либо иной мощности подключения (том 2 л.д.79-82). Для проведения экспертизы судом были запрошены официальные разъяснения, АО «Мосэнергосбыт» сообщило об установленной истцу мощности 1 кВт, а также сообщило о том, что ФИО1 данный письменный договор не подписан ( том 2 л.д. 133). Аналогичные разъяснения о мощности даны в ответ на обращение ФИО2 (том 3 л.д.126-127). Из дополнительного разъяснения от 09.12.2022 года АО «Мосэнергосбыт» указало, что скан подписанного со стороны ФИО1 договора энергоснабжения поступил от нее в АО «Мосэнергосбыт» письмом только 18.10.2022 года (том 3 л.д.145). При этом до настоящего времени каких-либо доказательств, что ФИО1 предоставлена АО «Мосэнергосбыт» по договору мощность более 1 кВт не представлено, какие-либо дополнения к договору не заключены ( том 3 л.д. 146-149). При этом, эксперт не вправе был рассчитывать объем затрат исходя из объема потребленной истцом электроэнергии в 2020-2021 годах ( том 2 л.д.134-135), поскольку не только не относится к рассматриваемому периоду, но даже не приближен к нему. Эксперт обоснованно рассчитал расходы истца исходя из имеющихся в материалах дела документов, каких-либо иных надлежащих документов, допустимых доказательств на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено.
Доводы истца носят только голословный и ничем не подтвержденный характер. Последствия возможного неоформления надлежащим образом своих документов возложены нормами гражданского и процессуального законодательства на лицо, которое такие доказательства представляет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое экспертное заключение поддержал и объяснил его выводы, ответил на все поставленные сторонами вопросы, в том числе по вопросам ФИО1 об учтенных платежных документах. При этом, было выявлено, что эксперт обоснованно не учитывал дважды отксеренные чеки по одним и тем же покупкам, а также чеки, которые не относились к приобретению заявленных покупок.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ФИО5 у суда не имеется.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает положения вышеуказанного законодательства, а также ст.ст.23,24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавшего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе о предоставлении полномочий председателю товарищества действовать от имени такого объединения, являющегося юридическим лицом и нести ответственность только перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ №10 «Восточный», которое перед третьими лицами отвечает за действия своих должностных лиц, в том числе руководителя (председателя).
Кроме того, как следует из материалов дела, именно СНТ №10 «Восточный» было обязано апелляционным определением восстановить электроснабжение ФИО1, а также остальные действия по отключению электроснабжения производились председателем от имени СНТ №10 «Восточный», которое в том числе на общем собрании принимало решение об отключении электричества на зимний период времени ( том 1 л.д.99).
При этом, в силу вышеизложенной ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, СНТ №10 «Восточный» вправе поставить вопрос о возмещении причиненных убытков садоводческому товариществу со стороны ФИО2.
Таким образом, с СНТ №10 «Восточный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 90 432 рубля 34 копейки.
В то же время, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда применяются положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками её (ФИО1) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.
Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент расследования уголовного дела, а также в настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения вышеуказанных имущественных прав, не имеется.
Поэтому, исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ №10 «Восточный», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ №10 «Восточный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 432 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ №10 «Восточный», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 января 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: