мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года
гражданское дело № 2-3235/2022
66RS0004-01-2022-000168-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель 96» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая, что 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 пользу взыскателя ООО «Мебель 96» возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № В рамках указанного исполнительного производства 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, в том числе: шкаф в гостиной с зеркалом, тумбочка, пуфик, шкаф с зеркалом серого цвета, телевизор самсунг черного цвета. Стоимость арестованного имущества определена в размере 5000 рублей. Указанное имущество расположено в квартире <адрес> принадлежащей истцу, переданной по договору аренды помещения во временное владение ФИО3 ФИО2 в помещении проживает по разрешению арендатора ФИО3 Истец не является должником по исполнительному производству, при этом не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 26 августа 2021 года по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП, имущество, на которое обращается взыскание.
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил.
Представитель ответчика ООО «Мебель-96» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные и кассовые чеки, а также договор аренды и акт приема-передачи имущества достоверно не подтверждают наличие прав истца на спорное имущество, поскольку не имеют указаний приобретенного товара, идентифицирующие товар признаки, поэтому являются недопустимыми. По данным материалов исполнительных производств и ранее рассмотренных дел, ФИО2 фактически проживает в квартире, расположенной <адрес> с июня 2018 года. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор аренды и акт приема-передачи имущества от 2021 года, заключенные с ФИО3, при этом ранее действующие договоры не представлены. По этим основаниям представитель ответчика полагал представленные доказательства не отвечающими признаку достоверности и наличие оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд учитывает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с 08 августа 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
Указанная квартира с письменного согласия собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10 передана в пользование ФИО3 по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО3 01 августа 2021 года.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривалось сторонами, в квартире, расположенной <адрес> проживает, в том числе ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № в отношении ФИО2 03 февраля 2020 года выдан исполнительный лист ФС №
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП, предмет исполнения - взыскание неустойки в размере 2190000 рублей в пользу взыскателя ООО «Мебель-96».
26 августа 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося <адрес>
Из акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 26 августа 2021 года следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: шкаф в гостиной с зеркалом 1 шт., тумбочка – 1 шт., пуфик – 1 шт., шкаф с зеркалом серого цвета – 1 шт., телевизор самсунг черного цвета – 1 шт.
Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником указанного имущества, должнику ФИО2 имущество не принадлежит и передано в пользование.
В подтверждение своих доводов истец представил договор аренды квартиры от 01 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому арендатор получает во временное владение и пользование на срок 11 месяцев квартиру и находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 20000 рублей. В Приложении № 1 к договору аренды указаны находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника, передаваемые арендатору в пользование.
Также в материалы дела представлена копия договоры аренды квартиры от 01 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на срок до 31 декабря 2016 года, согласно п. 2 которого арендодатель обязался меблировать и оборудовать квартиру в соответствии с Приложением № 1 к договору.
В подтверждение факта принадлежности имущества в суд истцом представлен товарный чек № об оплате товара на общую сумму 38700 рублей по наименованию:
1.шкаф с зеркалом навесной (дуб сонома/сосна джексон) 550*800*196, стоимостью 5900 рублей;
2. тумба с ящиком (дуб сонома/сосна джексон) 600*884*380, стоимостью 6700 рублей;
3. вешалка (с зеркалом) зеркальная (дуб сонома/сосна джексон) 1000*2144*380, стоимостью 8300 рублей;
4. банкетка Тыковка (коричневый) (дуб сонома) 660*400*600, стоимостью 5200 рублей;
5. шкаф-купе (лдсп+1зеркало) дуб сонома 2100*2400*550, стоимостью 12600 рублей.
Указанный товарный чек выдан ООО «Техноком» 07 февраля 2018 года (ИНН №
Также в материалы дела истцом представлены чеки на сумму 3490 рублей на приобретение гриля, на сумму 19180 рублей от 22 октября 2020 года на приобретение газовой плиты «Hansa», от 25 апреля 2021 года на сумму 96667 рублей на приобретение комплекта мебели (диван, полки, стеллаж), от 30 октября 2020 года на сумму 17710 рублей на оплату мебели.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему указанного в исковом заявлении имущества.
Так, предметы мебели и бытовая техника, перечисленные в Приложении № к договору не имеют идентифицирующих признаков, по которым можно было бы их сопоставить с предметами мебели и бытовой техники, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества), а также товарном чеке от 07 февраля 2018 года, выданного ООО «Техноком». Кроме того, по содержащейся в товарном чеке информации невозможно достоверно определить факт того, что покупателем предметов мебели является ФИО1
Иные чеки, представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов, признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат иное наименование приобретенных товаров, отличное от предметов, подвергнутых аресту, не содержат данных, идентифицирующих лицо, несшего расходы на их приобретение. Доказательства меблирования и оборудования квартиры данными предметами мебели и бытового оборудования, материалы дела также не содержат.
Приложение № к договору аренды от 01 января 2015 года, содержащее перечень мебели и оборудования квартиры при заключении договора аренды, в материалы дела истцом не представлено.
Достоверность представленного в материалы дела Приложения № к договору аренды квартиры от 01 августа 2021 года ставится судом под сомнение, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий данные документы не представлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что приобретенное ФИО1 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 14298/20/66004-ИП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях исполнения судебного решения.
Доводы представителя истца о том, что должник ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной <адрес>, не зарегистрирован в ней, что презюмирует принадлежность находящегося в квартире имущества непосредственно истцу, судом отклоняются.
Факт постоянного проживания ФИО2 в принадлежащей истцу квартире, подтверждается письменными объяснениями должника от 28 июля 2021 года и 18 августа 2021 года, представленными в материалы исполнительного производства № 14298/20/66004-ИП, из которых следует, что по месту постоянной регистрации <адрес> ФИО2 с 2008 года не проживает, постоянно проживает <адрес>
Факт проживания по данному адресу, учитывая неоднократное ознакомление с материалами исполнительного производства № 14298/20/66004-ИП, должником не оспаривался, иной адрес проживания судебному приставу-исполнителю не сообщался.
В силу ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, в том числе по договору найма.
С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в частности, не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики или индивидуально-определенные признаки вещей, позволяющие бесспорно установить, что арест наложен именно на это имущество. Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель 96» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова