Дело № 2-1638/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 116 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 116 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей, расходы по мойке кузова автомобиля в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, расходы по диагностике автомобиля в размере 1 149 рублей 54 копейки.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, под его управлением и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 116 000 рублей.
За составление указанного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, с технической точки зрения, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>:
-дверь передняя левая (деформация на площади более 60% с образованием заломов, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП);
- молдинг двери передней левой (деформация, задиры, срезы);
- дверь задняя левая (деформация на площади 0,10 кв.м., изгиб ребер жесткости, нарушение ЛКП);
-молдинг двери задней левой (задиры, срезы);- крыло заднее левое (деформация на площади 0.04 кв.м., изгиб ребра жесткости, нарушение ЛКП).
В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, составляет (округленно) 101 800 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами оно не оспорено.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 800 рублей, отказав в остальной части требования.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 473 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании расходов за составление искового заявления в оставшейся части, с учетом требований соразмерности и обоснованности.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 500 рублей, расходов по мойке кузова автомобиля в размере 350 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 1 149 рублей 54 копейки, не имеется ввиду того, что несение истцом указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не связано с обращением в суд.
Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.
Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 101 800 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 116 000 рублей 00 копеек (цена иска) = 87,76 %, отказано в удовлетворении 12,24 % исковых требований.
Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 284 рубля (35 000 рублей х 12,24%), с ответчика в размере 30 716 рублей (35 000 рубля х 87,76 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 473 рубля, а всего 108 273 (сто восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, отказа во взыскании ущерба в сумме свыше 101 800 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме свыше 3 000 рублей, транспортных расходов, расходов по мойке автомобиля, расходов по диагностике автомобиля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на оплату экспертизы в сумме 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на оплату экспертизы в сумме 30 716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов