Дело 2а-4922/2022
УИД 32RS0027-01-2022-004303-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что из решения Советского районного суда г.Брянска от 6 июня 2022 г. по делу №2а-946/2022 стало известно об окончании 30 ноября 2021 г. исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 29 апреля 2020 г. в отношении М.
При этом, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца – взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была направлена копия постановления от 30 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Владимирское правовое агентство» в срок, установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2021 г., акта и оригинала исполнительного документа; обязать должностное лицо Советского РОСП г. Брянска направить в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» копию постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2021 г., акта и оригинала исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1, представители административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалы дела административным ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в рамках возложенных полномочий; в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, права административного истца восстановлены.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав 1 августа 2022 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия (действия, постановления) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 29 октября 2016 г. по делу №2-955/2016 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении М. 29 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 301 200, 53 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.
Согласно сведениям, предоставленным МВД и Росреестром, должнику не принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник не является получателем пенсии.
Согласно полученным сведениям, на имя должника открыты счета, на которые было обращено взыскание. На депозитный счет Советского РО СП поступили денежные средства в размере 19 860, 10 руб. и были распределены в пользу взыскателя.
Неоднократными выходами по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу, о чем составлены соответствующие акты.
В результате принятых мер исполнительное производство 30 ноября 2021 г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ч.1 ст.21 настоящего Закона для данной категории исполнительных документов.
Судом установлено, что 13 сентября 2022 г. принято решение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по причине непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; исполнительному производству присвоен номер №...-ИП.
Таким образом, направленные на взыскание задолженности исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершались и продолжают совершаться.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановления, признании его незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, что указывает на устранение нарушений прав ООО «Владимирское правовое агентство», допущенных при совершении исполнительских действий.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, а также для возложения обязанности совершения каких либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Владимирское правовое агентство» административных исковых требований не имеется.
При этом, в силу п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае причинения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке способов защиты права, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.