Решение по делу № 2А-62/2023 от 23.01.2023 | Андроповский районный суд (Ставропольский край)

УИД:26RS0007-01-2022-000991-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску потребительского кооператива по оказанию услуг "Контор" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года потребительский кооператив по оказанию услуг "Контор" обратился в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением /далее по тексту истец/ к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андроповский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю /далее по тексту ответчики/.

13 мая 2020 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № города Пятигорска от 26 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа от 05 сентября 2011 года и судебных расходов в размере 30.511 рублей 12 копеек.

13 сентября 2022 года истец обратилась в Андроповский районный отдел ГУФССП по Ставропольскому краю с ходатайством, в котором просил осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущество, наложить на него арест и обратить взыскания в целях погашения взысканной с него задолженности.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное ходатайство должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его подачи. Копия решения по заявленному ходатайству также не позднее дня, следующего за днем принятия по нему решения должна быть направлена заявителю.

Между тем, в нарушении указанных выше положений закона, заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассматривалось и решения по нему не принималось.

Таким образом, своими незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО1 выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения по заявленному им ходатайству от 13 сентября 2022 года о выходе по месту жительства должника, установлению его имущества, наложению на него ареста и обращении на него взыскания незаконными и возложить на него обязанность в разумный срок устранить допущенное нарушение путем применения к должнику мер принудительного исполнения в виде установления его имущества, наложению на него ареста и обращении на него взыскания.

В судебное заседание представитель истца потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" – ФИО4 не явился, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив при этом возражения в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что действительно у нее на исполнении находится исполнительный документ /исполнительное производство №-ИП/ о взыскании с ФИО3 в пользу истца-взыскателя задолженности по договору займа.

В рамках названного исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

13 сентября 2022 года от истца-взыскателя поступило ходатайство, в котором он просил осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущество, наложить на него арест и обратить взыскание в целях погашения взысканной с него задолженности.

14 сентября 2022 года указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление. В этот же день, ею в целях установления имущества должника, был осуществлен выезд по месту жительства. Однако имущество на которое можно было бы наложить арест и обратить на него взыскания установлено не было, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, вопреки утверждения истца никакого незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства истца допущено не было, а потому оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Представители соответчиков Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что от 13 мая 2020 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска от 26 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа от 05 сентября 2011 года и судебных расходов в размере 30.511 рублей 12 копеек.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в целях отыскания имущества должника в по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 13 мая 2020 года по 02 декабря 2022 года были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МВД России, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ЗАГС, ПФР, ФНС, кредитные организации /банки/ Ставропольского края и т.д., а также вынесены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо недвижимого имущества, на которое возможно обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа должник ФИО3 не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю от 14 сентября 2022 года указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В этот же день, то есть 14 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, был осуществлен выезд по месту его жительства, однако имущества на которое возможно наложение ареста и обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа установлено не было, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В качестве оснований для признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными истец выдвинул следующие утверждения: судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел его ходатайство от 13 сентября 2022 года о выходе по месту жительства должника, установлению его имущества, не наложил на него арест в целях обращения взыскания и не принял по данному ходатайству никакого решения.

Между тем ни одно из приведенных истцом оснований не влечет признание бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, согласно статье 369 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.

Для такого признания во всяком случае необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.

Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 статьи 65 названного Федерального закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства /часть 1/.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом /часть 2/; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов /часть 3/; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. /часть 5/.

Иной срок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства установлен статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /часть 1/.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. /часть 2/.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника /описи имущества/, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства…, заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно /часть 5/.

Как было установлено судом выше и подтверждается материалами исполнительного производства, ходатайство взыскателя от 13 сентября 2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 14 сентября 2022 года, то есть наследующий день после его поступлении в Андроповский районный отдел ГУФССП по Ставропольскому краю и удовлетворено.

В этот же день, судебный пристав-исполнитель в целях отыскания имущества должника осуществила исполнительные действия вместе жительства должника, о чем составила соответствующий акт.

Согласно указанному акту какого-либо имущества, на которое возможно наложение ареста и обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям истца какого-либо незаконного бездействия в части рассмотрения его ходатайства и принятия по нему решения судебным приставом-исполнителем допущено не было, а потому основании для вывода о нарушении прав и законных интересов истца в данном случае не имеется.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что копия постановления об удовлетворении заявления истца в его адрес судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Учитывая, что направление заявителю решения по заявленному им ходатайству является обязательной и неотъемлемой частью порядка его рассмотрения и разрешения, то нарушение требований о его направлении составляет незаконное бездействие должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО1

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований /часть 3 статьи 62 КАС РФ/, то есть независимо от доводов административного иска /заявления/ суд, в том числе по своей инициативе, выясняет и устанавливает в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца /заявителя/ или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178 Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок разрешения ходатайств установленный статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, что выразилось в не направлении заявителю решения по заявленному ходатайству, то суд констатирует в этой части незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие /бездействие/ незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении /заявлении/, вправе указать административному ответчику /наделенным публичными полномочиями органу или лицу/ на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца /заявителя/ в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений /пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ/.

С учетом признания настоящим решением бездействий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части не направления решения по заявленному истцом ходатайству незаконным, суд считает необходимым возложить на нее обязанность устранить допущенное нарушение и в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заявителю постановление от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить в суд в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска потребительского кооператива по оказанию услуг "Контор" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства потребительского кооператива по оказанию услуг "Контор" от 13 сентября 2022 года незаконными и возложении обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в не направлении потребительскому кооперативу по оказанию услуг "Контор" постановления от 14 сентября 2022 года об удовлетворении его ходатайства от 13 сентября 2022 года – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заявителю постановление от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявленного им ходатайства от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд о принятых мерах по устранению незаконного бездействия.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров