Дело № 2а-1750/2022

УИД 75RS0002-01-2022-002881-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.

при секретаре Алферовой О.Г.,

с участием: представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Призывной комиссии ФКУ Военного комиссариата о признании незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что призывной комиссией ФКУ Военного комиссариата <адрес> в <адрес> в составе председателя призывной комиссии ФИО3, заместителя ФИО4, секретаря Вильской М.И врачей - ФИО5; ФИО6 (врач ЛФК); ФИО7 ; ФИО8 (врач психиатр); ФИО9 (офтальмолог); ФИО10; ФИО11 (реабилитолог); ФИО12 (дерматовенеролог) вынесено решение о годности к военной службе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает данное решение незаконным ввиду отсутствия врача-хирурга на ознакомлении с представленными документами и вынесении решения. Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей, поскольку врач-хирург отсутствовал. Истец, с учётом уточнений, заявленных представителем истца ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать решение призывной комиссии <адрес> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в остальной части от предъявленных требований отказался.

Административный истец ФИО2 и его представители, при надлежащем извещении, в настоящее судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Представители ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Призывной комиссии городского округа «<адрес>», с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать за необоснованностью, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьёй 26 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации № от 11.11.2006», закреплено, что призывник, вызываемый на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязан лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе установленный приложением № к указанной Инструкции перечень документов, в том числе медицинские документы о состоянии своего здоровья.

Вышеприведённые требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами до определения им категории годности к военной службе диагностических исследований, перечисленных в пункте 14 Положения и пункте 7 Инструкции. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учётом результатов таких диагностических исследований.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами- членами призывной комиссии субъекта РФ из состава Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата субъекта РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа «<адрес>» в отношении ФИО2 определена категория годности В - ограничено годен к военной службе и вынесено решение по п. 1а ст. 23 Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе»- освободить от призыва на военную службу.

При прохождении медицинской комиссии, ФИО2 предъявлял жалобы врачу-хирургу на постожоговые рубцы на левом плече. Травму получил в детстве, лечился оперативно, консервативно. Диагноз- постожоговые смешанные рубцы левого надплечья, левого плечевого сустава, с незначительными нарушением функции (ст. 83-в расписания болезней).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией <адрес> (протокол №) решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № отменен, вынесено решение о признании гражданина ФИО2 А- годным к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы - 2, призвать на военную службу n.la ст. 23 Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе».

Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО14, получившего освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не согласился с определением категории годности медицинской комиссии военного комиссариата <адрес>, и определил категорию годности А- годен к военной службе. На основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина из ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, и требуя его отмены, административный истец указал, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией отсутствовал врач-хирург, вместе тем у него имеются ожоги, он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, однако решением он призван на военную службу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл для прохождении медицинского освидетельствования, был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, осмотрен врачом хирургом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач-хирург военного комиссариата <адрес> Центра военно-врачебной экспертизы ФИО5, суду пояснил, что имеет стаж работы более 40 лет, призывника ФИО2 осматривал лично и комиссионно, когда выносилось решение, у призывника в области левого надплечья, имеются постожоговые рубцы розового цвета, мягкие, эластичные, неспаянные, с кожными покровами, движение в области левого плечевого сустава сохранено в полном объёме, рубцы не препятствуют ношению военной формы одежды, поэтому была выставлена категория «А» пригодности, однако показатель воинского предназначения «2», поскольку не может служить в войсках специального назначения специальных подразделений, в обычных же частях служить может. ФИО2 было проведено очное освидетельствование, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ признано как вынесенное необоснованно. Указал так же, что при принятии решения о годности, в том числе учитывалось и Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, у призывной комиссии <адрес> не имелось препятствий для принятия решения о призыве ФИО2 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административными ответчиками доказательства (медицинская документация, личное дело), оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность вывода о годности ФИО2 к военной службе.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учётом объёма представленных медицинских документов, не установлено. Призывник при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности, в том числе и врач-хирург, в сявзи с чем довод ФИО2 об отсутствии хирурга при его осмотре подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Сами по себе жалобы ФИО2 на состояние своего здоровья, изложенные в исковом заявлении, не дают ему оснований для освобождения от призыва, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него призывной комиссией решения о годности к военной службе и призыве на военную службу.

Следует также отметить, что при несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования ФИО2 не лишён был возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет личных средств в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

В порядке, предусмотренном частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец не опроверг представленных административными ответчиками доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор, не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания решения незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 ноября 2022 года.

Судья М.В. Петина