Дело № 2-1413/2022
УИД - 61RS0036-01-2022-003255-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Дубовской А.П.,
с участием помощника Лиховского транспортного прокурора – Ветошнова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Саранча П.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Данным приговором суда установлено, что ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 25 минут в районе ОАО «Донавтовокзал», расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей, гражданке под псевдонимом «ФИО5», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», фрагмент трубки из полимерного материала, в которой находились два полимерных пакета с замком - фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,80 г. (0,37 г. и 0,43 г.), которое «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 15 минут в помещении линейного пункта полиции <адрес>, в присутствии понятых добровольно выдала. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1)», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон является наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Денежные средства, полученные ФИО2 от «ФИО5» в сумме <данные изъяты> рублей, не изымались. Сделка купли-продажи наркотического средства между ФИО2 и «ФИО5» в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожна, так как совершенна в нарушение требований ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ввоза в ФИО1 и вывоза из Российской Федерации наркотических средств и их прекурсоров». Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт наркотического средства.
На основании изложенного, Лиховской транспортный прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО3 денежных средств в сумме 2600 рублей недействительной в силу ничтожности; просит применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2600 рублей.
В судебном заседании помощник Лиховского транспортного прокурора Ветошнов А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. О дате и времени судебного заседании ФИО2 извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав помощника Лиховского транспортного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 169 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, согласно п. 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №-О).
Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.
Данным приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 25 минут в районе ОАО «Донавтовокзал», расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за 2600 рублей, гражданке под псевдонимом «ФИО5», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», фрагмент трубки из полимерного материала, в которой находились два полимерных пакета с замком - фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,80 г. (0,37 г. и 0,43 г.), которое «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 15 минут в помещении линейного пункта полиции <адрес>, в присутствии понятых добровольно выдала. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон является наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
Из указанного приговора суда также следует, что денежные средства, полученные ФИО2 от «ФИО5» в сумме 2600 рублей не изымались.
Указанный приговор суда вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным приговором суда установлен факт незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, в связи с чем, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.
Сделка купли-продажи наркотического средства, совершенная ФИО2 в силу ст.ст. 166, 169 Гражданского Кодекса РФ является ничтожной, так как совершенна им с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денежных средств за незаконный сбыт наркотического средства.
При этом, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, что также установлено указанным приговором суда.
В связи с этим, все денежные средства по сделке, полученные ФИО2 в результате его умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленные требования Лиховского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в сумме 2600 рублей недействительной в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности данной сделки.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 2600 рублей.
Взыскание произвести в пользу:
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УТ МВД России по СКФО); наименование банка: отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, расчетный счет - 40№; лицевой счет - <***>; ИНН - <***>; КПП - 616701001; БИК - 046015001; ОКТМО - 60701000; КБК - 18№.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: