Дело №2а-12057/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушении сроков рассмотрения жалоб и отсутствии контроля; признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в не проведении проверки по факту нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, признать незаконными действия по направлению жалоб на рассмотрение в Одинцовский РОСП, обязать уполномоченных лиц провести проверку по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять решение по поступившему исполнительному документу и возбудить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.
В обоснование требований указано, что в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № №. Указанное почтовое отправление получено адресатом, однако в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу не возбуждено, постановление, а также иные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес административного истца, не поступали. Кроме того, административным истцом в адрес ГУФССП и ФССП были направлены жалобы по факту бездействия должностных лиц Одинцовского РОСП, однако нарушения не устранены, из ответов на указанные обращения следует, что они были перенаправлены на рассмотрение в Одинцовский РОСП.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2022 г. в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России», заказное почтовое отправление со ШПИ № № получено адресатом 16.11.2022г.
Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом, в нарушение п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ИП ФИО2 и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении.
Вместе с тем, требование административного истца об обязании возбудить исполнительное производство в соответствии с ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется сведений о передаче исполнительного документа в производство конкретному судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Разрешая заявленные требования о признании бездействия должностных лиц в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, суд установил следующее:
Взыскателем, в адрес ГУФССП и ФССП России неоднократно были направлены жалобы, поданные в порядке подчиненности, на бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, однако обоснованных ответов по результатам рассмотрения жалоб взыскателя не поступало. Из поступивших в ответ на обращения писем следует, что жалобы были перенаправлены на рассмотрение в Одинцовский РОСП. Каких либо документов из Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес ФИО1 не поступало.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Доказательств рассмотрения жалобы административным ответчиком не представлено.
Таким образом, нарушены положения ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы и ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее:
По мнению суда изложенное исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Общие основания ответственности за причиненный вред сформулированы в ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, однако для наступления деликатной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие следующих условий: 1) наличие собственно вреда; 2) противоправности поведения причинителя вреда; 3) причинной связи между 1 и 2 элементами; 4) вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают.
Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Незаконными же действия (бездействие) могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении убытков может служить признание в судебном порядке незаконными действий (бездействие) должностных лиц государственного органа.
Предъявленные истцом требования о взыскании морального ущерба представляет собой требование материального характера.
Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", раскрывает понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, истец относит сумму морального вреда к материальным благам.
Более того, отсутствует причино-следственная связь между незаконными действиями административных ответчиков и причинением морального вреда истцу.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий истцу. Так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в данном же деле нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.
Таким образом, со стороны истца не доказано ни одно из обязательных обстоятельств для наступления деликатной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд отмечает, что в рамках административного судопроизводства суд не наделен полномочиями по проведению каких-либо проверок в отношении административного ответчика, так как в силу положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а не порядок проведения каких-либо проверок. Также в рамках КАС РФ суд не наделен полномочиями по привлечению кого бы то ни было к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенных административным истцом формулировках не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного документа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа, а также в нарушении установленного законом срока по рассмотрению жалобы административного истца.
Обязать административного ответчика начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по регистрации вышеуказанного исполнительного документа и передаче судебному приставу для принятия процессуального решения, копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.
Обязать административного ответчика начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть поданные ФИО1 жалобы в порядке подчиненности.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: К.А. Москвин