Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Л.,

защитника подсудимого Л. – адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2023, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 25.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Л. и его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на запрет определенных действий.

29.12.2022 уголовное дело в отношении Л. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2023 мера пресечения Л. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, ее срок продлен до 29.06.2023.

01.03.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения Л. изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, он объявлен в розыск.

25.04.2023 Л. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым постановлением срок содержания Л. под стражей продлен до 25.10.2023.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый Л. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что при избрании и продлении меры пресечения судья учитывала неверные данные о личности. В действительности он проживает по месту регистрации, имеет место работы и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил в связи с необходимостью прохождения лечения в медицинском учреждении по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся у него документом, представить который он лишен возможности в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, Л. обвиняется в совершении семи умышленных корыстных преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких и два – к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил, скрывшись от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Данные о личности Л., состояние его здоровья были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем наличие у него регистрации в /__/, отсутствие судимостей, как и его утверждение о том, что более скрываться от суда он не намерен, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Наличие у Л. места работы представленными материалами дела не подтверждается.

Доводы подсудимого о наличии уважительных причин для нарушения ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, неверном учете судом обстоятельств при ее изменении не подлежат оценке, поскольку законность и обоснованность избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2023, и предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Л. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2023 о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин