Производство №2-3225/2022

УИД 34RS0006-01-2022-004244-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить рельеф земельного участка ФИО1 с кадастровый номером 34:34:060016:226 от поворотной точки 724 (Х-3215,70 У-5792,66) до поворотной точки 725 (X -3224,31 У -5762,64) система координат местная городская СК, протяженностью 31,23 метра (юридической границы) до фактической границы земельного участка (существующего забора), путем выравнивания ландшафта (восстановления грунтового слоя) земельного участка ФИО1 до уровня городской отметки 127 метров; в случае неисполнения ФИО3 абз. 1 п. решения суда, в части обязания ее выполнить действия, - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнена ФИО3 решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:226, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

По южной стороне земельного участка истца, от поворотной точки 724 (X- 3215,70 У-5792,66) до поворотной точки 725 (X -3224,31 У -5762,64) система координат - местная городская СК, на протяжении 31,23 м., проходит смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером 34:34:060016:2950, расположенного по адресу: адрес.

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для индивидуального строительства.

Расположенный на земельном участке истца жилой дом, был газифицирован в 2015 году. Газификация данного дома производилась на основании разработанного проекта, предусматривающего прокладку наружного газопровода по земельному участку истца и бетонному ограждению смежного земельного участка собственника по адресу: адрес.

Согласно исполнительно-технической документации на газификацию, акту приемки газопровода в эксплуатацию от дата, наружный наземный газопровод низкого давления (газовый ввод) построен на основании выданных АО «Волгоградгоргаз» технических условий номер от дата в соответствии с проектом, разработанным АО «Волгоградгоргаз» номер.14-ГСВ.

Согласно топографической съемке земельного участка, выполненной по состоянию на 2014 год, высотные отметки земельных участков по смежной границе истца и ответчика, выглядели следующим образом: истца - средняя высота по смежной границе участков 127 м. Планировка ровная, уклон отсутствует; ответчика - средняя высота на границе участков 127.1.; Планировка неровная, уклон участка в сторону балки составляет 2,6 метра.

Ответчик, после завершения строительства фундамента на своем земельном участке, в 2015 году провел горизонтальную планировку своего земельного участка путем изъятия грунта и понизил уровень своего земельного участка, в том числе на смежной границе истца и ответчика.

Так же в рамках рассмотрения дела номер(2-1076/2021), установлен факт того, что фактическая граница между земельными участками истца и Ответчика от поворотной точки 724 (Х-3215,70 У-5792,66) до поворотной точки 725 (X -3224,31 У -5762,64) не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок. Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «Вектор» номер от дата, принятым Советским районным судом адрес в качестве доказательства по делу номер (2-1076/2021).

В экспертном заключении указано, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: адрес с кадастровым номером 34:34:060016:226 и земельным участком, расположенными по адресу: адрес с кадастровым номером 34:34:060016:2950 не соответствует юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам. Фактическая граница в западной точке по ограждению смещена в сторону участка истца на 0,5 метров, восточная часть ограждения смещена в сторону участка Истца на 0,1 м.

В данном случае, ответчик, проводя перепланировку своего участка в виде изъятия грунта, не только оголил капитальное сооружение (фундамент забора), выполненные истцом, но и нарушил смежные границы, выбрав грунт с участка истца, который находился на территории и в пользовании Ответчика, тем самым привел к начавшему обрушению на свой участок грунта.

Все вышеуказанные факты подтверждены решением Советского районного суда адрес по делу номер (2-1076/2021) (по иску Ответчика к Истцу), которые имеют преюдициальное значение, следовательно, они не подлежат повторному доказыванию.

Указывает, что ответчиком создана ситуация, когда происходит осыпание грунта с земельного участка, принадлежащего истцу на земельный участок ответчика, забор находящийся на фактической границе под угрозой обрушения;

Обрушение наружного газопровода Истца может привести к техногенной аварии, т.е. к возникновению и развитию неблагоприятного и неуправляемой процесса на газовом объекте, влекущей за собой массовый и значительный ущерб здоровью людей (угроза взрыва и пожара), разрушению сетевых объекта газораспределения (прекращение подачи газа потребителям) и значительно негативное влияние на окружающую среду (выбросы в атмосферу).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:060016:2950 был предоставлен на основании договора аренды ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес является ФИО3

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчиком осуществлен вывоз грунта, с принадлежащего ему земельного участка с целью выравнивания рельефа принадлежащего ей земельного участка, а также осыпавшегося грунта с земельного участка расположенного по адресу: адрес сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес. При этом истец ссылается на тот факт, что ответчиком нарушена юридическая смежная граница, поскольку вывоз осуществлен с территории, в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата рассмотрены по существу исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: адрес и адрес, в пределах границ земельного участка по адрес, сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:226 по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: адрес и адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании разработать проект устройства удерживающего характера для земельного участка, выполнить проект устройства, установлении удерживающего устройства на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, запрете производить сброс поверхностных вод, возложении обязанности произвести демонтаж, возложении обязанности организовать отвод поверхностных вод отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.»

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлен факт обрушения насыпного грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес по причине отсутствия со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 надлежащего сооружения удерживающего характера, препятствующего обрушению грунта в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, и поэтому сделан вывод об обязании ФИО1 возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: адрес и адрес, в пределах границ земельного участка по адрес, сооружение удерживающего характера в виде сплошной массивной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:226 по адресу: адрес.

При этом судом установлено, что ФИО1 проведена вертикальная планировка земельного участка, путем подсыпки грунта.

Помимо этого на ФИО1 возложена обязанность по вывозу грунта, осыпавшегося в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, по межевой границе между земельными участками сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчика произошло изменение рельефа, принадлежащего истцу земельного участка не представлено. Причиной обрушения грунта послужило отсутствие надлежащего подпорного устройства со стороны земельного участка по адресу: ФИО5, 38 при его вертикальной планировки путем подсыпки грунта, что в сою очередь привело к нарушению прав ответчика ФИО3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена смежная граница между земельными участками, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что в нарушение границы между смежными участками, расположенными по адресу: адрес находятся какие-либо объекты, принадлежащие и возведенные ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить рельеф земельного участка и взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая