25RS0005-01-2025-001503-82
Дело № 2-1726/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрегат"" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фрегат " о защите прав потребителя, указывая, что 22.08.2024 произошло затопление канализационными водами жилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1
23.08.2024 истцом совместно с представителями управляющей организации ООО «УК Фрегат» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором установлено, что течь канализационных вод произошла из сантехнического оборудования – унитаза, а также через свободное открытое отверстие тройника без заглушки для отвода канализационных вод на кухне; отмечено, что причина затопления – засор канализационного стояка неизвестными предметами с вышерасположенных квартир; актом зафиксированы повреждения отделки; направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ООО «УК Фрегат» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 359215,66 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу <адрес>, причиненных вследствие затопления в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг ООО «Ингвар групп» по подготовке заключения строительно-технической экспертизы от 10.10.2024 №ИГ/25-2024/98 в размере 10000 рублей.
До рассмотрения дела по существу представителем истца уточнены заявленные требования, просила взыскать с ООО «УК Фрегат» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 180442,30 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу <адрес>А, <адрес>, причиненных вследствие затопления в результате предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности по причине течи канализационных вод, которые поступали из сантехнического оборудования – унитаз, а также через свободное открытое отверстие тройника без заглушки для отвода канализационных вод на кухне в <адрес>; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ООО «Управляющая компания Фрегат» деятельности по управлению многоквартирным <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.
Определением суда от 18.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФИО6» № 156-08-2025/С от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате затопления 21 августа 2024 года, внутренней отделки помещений <адрес> составляет 180442,30 рублей, включая НДС.
Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затопления 21 августа 2024 года, принято заключение эксперта № 156-08-2025/С от 12.09.2025, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение выполнено экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 180442 руб. 30 коп.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 20000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100221 рубль 15 копеек.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26413 рублей соразмерно удовлетворенному требованию по требованию имущественного характера (налог 6413 рублей) и по требованию о компенсации морального вреда (налог 20000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрегат" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 180442 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 100221 рубль 15 копеек.
Взыскать с "Управляющая компания Фрегат" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26413 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года