Дело 2а-694/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000813-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по КЧР и Управлению ФССП России по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Хабезского РОСП УФССП России по КЧР, выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 10.12.2019 в отношении должника ФИО1 и обязать старшего судебного пристава незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный документ, направив в адрес взыскателя постановление возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по КЧР принять меры направленные на его восстановление.

В обоснование заявленных требований, указав, что 01.08.2023 административным истцом в адрес Хабезского районного отделения службы судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ – исполнительный лист № № от 10.12.2019, выданного Хабезским районным судом КЧР о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК», который поступил в службу судебных приставов, однако не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления в установленном порядке не направлена в адрес взыскателя.

Существенная задержка регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по существу иска, в котором просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассматривалось в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассматривалось в ее отсутствие.

Представители ОСП Хабезского района УФССП по КЧР и Управления ФССП по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Вместе с тем, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Поводом для обращения ООО ПКО «АФК» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, повлекшее существенную задержку в регистрации исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 10.12.2019, выданного Хабезским районным судом КЧР о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК».

Вместе с тем из материалов истребованного судом исполнительного производства следует, что заявление ООО ПКО «АФК», в котором содержалась просьба о принятии к исполнению исполнительного листа № ФС № от 10.12.2019, было зарегистрировано в уполномоченном органе 09.08.2023.

10.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отделения судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 445886,9 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в орган, выдавший исполнительный документ, взыскателю, должнику.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в период с 10.08.2023 по 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты следующие меры: направлены запросы о наличии имущества, денежных средств, пенсии должника, а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, иные доходы должника, размере пенсии, счетах должника, имуществе (в банки, операторам связи, ГИББД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГТН, ГИМС и т.д.), что следует из материалов истребованного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, исследованных в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что службой судебных приставов своевременно было зарегистрировано заявление взыскателя, исполнительный лист был принят к исполнению, исполнительное производство возбуждено и со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда.

Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, из представленной Сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (10.08.2023) совершался ряд исполнительных действий, направленных на выявление и установление имущества должника на которое может быть обращено взыскание.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по КЧР и Управлению ФССП России по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (должник ФИО1) – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Нагаев