Дело № 2-113/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-003176-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,
решил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ... % за каждый день просрочки с ... по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
... заключен договор займа, согласно которому ФИО2, предоставил ФИО3 заем в размере не превышающем 3 500 000 р.
Согласно договору заемщик уплачивает неустойку в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее полного возврата заемщику.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, который решением от ... взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 281 000 р., а также неустойку.
В связи с тем, что задолженность по займу не погашена, истец просит взыскать неустойку с ... по дату вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору займа от ... (л.д. 10, 11) ФИО2 обязался предоставить ФИО3 заем в размере не превышающем 3 500 000 р.
В силу части 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Так, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... по делу № ... с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 2 281 000 р., неустойка по состоянию на ... – 400 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 22 460 р., почтовые расходы – 202,24 р., а всего взыскано 2 703 662,24 р.
Заочное решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ....
Указанным судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также правомерность начисления неустойки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения займа заемщик уплачивает неустойку в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, размер неустойки за период с ... составляет 909 978,50 р. (2 281 000 р. * 797 дней * 0,05 %).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 909 978,50 р. является явно несоразмерной по отношению к нарушенному праву.
Суд, учитывая, что заемщик частично исполнял обязательства по договору, а также то, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить ее размер до 650 000 р. При этом суд учитывает, что пеня не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа в размере 650 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 8 822 р., а всего взыскать – 658 822 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 марта 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО1
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-113/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.