Решение по делу № 2-16/2022 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Наш дом-Краснодар» о признании не действительным акта обследования по факту залития помещения.

Дело № 2-16/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001697-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 09февраля 2023 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

а также с участием представителя истцапо

первоначальным исковым требованиям и ответчика

по встречным исковым требованиям ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям ФИО2

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица

ООО УК «Наш дом-Краснодар» ФИО3,

действующего на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Наш дом-Краснодар»о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Наш дом-Краснодар» о признании не действительным акта обследования по факту залития помещения,

установил:

Истец ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Советский районный суд с указанным исковым заявлением к Г.Т.М..

Истец ФИО4 с учетом замены согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего ответчика на надлежащего обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик по первоначальному иску) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец по первоначальному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было затоплено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 8,1 кв.м. по адресу <адрес>, в результате чего в помещении промокли стены и потолок общей площадью 30 кв.м., был затоплен на высоту до 3-х см. пол, и вздулась мебель. Размер ущерба согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП П.И.И., составил <данные изъяты> руб. Виновным в причинении ущерба истец полагает ФИО5, которая как собственник кв. № в <адрес>, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и допустила залив помещения истца из за неисправного состояния гибкой проводки к крану кухонной раковины ГВС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар».

ФИО5 (далее – истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 (далее – ответчик по встречному иску), ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар» о признании недействительными двух актов обследования по факту затопления помещения № в <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования мотивированы недоказанностью причинения ущерба ФИО5 как собственником кв. № в <адрес>. Представленные ФИО4 в подтверждение факта причинения вреда акты, содержат противоречивую и недостоверную информацию. Акт обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием гл. инженера Н.А.С., слесаря-сантехника Г.В.А. и пострадавшего ФИО4, содержит информацию о том, что затопление помещения № <адрес> произошло из квартиры № <адрес>, собственником которой как было установлено, является Г.Т.М. Одновременно истец представил акт обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием инженера Т.М.Т., слесаря-сантехника Г.В.А. и пострадавшего ФИО4, в котором указано, что затопление помещения № <адрес> произошло из квартиры № <адрес>, собственником которой является ФИО5 Оба акта составлены в отсутствии собственников квартир, по вине которых согласно актам произошло затопление помещения на цокольном этаже. В отношении членов комиссий гл. инженер Н.А.С., инженер Т.М.Т., слесарь-сантехник Г.В.А., удостоверявших факты затопления из двух разных квартиры, отсутствуют документальные подтверждения трудовых отношений с какой-либо организацией, в частности, с ООО УК «Наш дом – Краснодар». Акты исполнены не на бланках, не имеют каких-либо реквизитов, не заверены печатями. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении помещения истца указан собственник кв. №, то есть ФИО5, не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как истец узнал о том, что квартира, из которой произошло затопление, принадлежит ФИО5, когда подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Г.Т.М. на надлежащего ответчика ФИО5 при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара. Квартира №, принадлежащая ФИО5, не вскрывалась, и краны в квартире не перекрывались, что ставит под сомнение изложенные в акте обстоятельства причин затопления – лопнула гибкая подводка к крану ГВС. Отсутствует документальное подтверждение расположения кв. № <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному искуФИО4, не явился причину неявки суду не предоставил, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному искуФИО5, не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал полностью, просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар» Орловский В.В., настаивал на представленный в суд письменный отзыв, в котором просило суд удовлетворить иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, и отказать в иске ФИО5 по следующим основаниям. ООО УК «Наш дом – Краснодар» является управляющей компанией и в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, ведет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе устранение неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения № в <адрес> – ФИО4, обратился в ООО УК «Наш дом – Краснодар» с заявкой об установлении факта залития. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера Н.А.С., слесаря-сантехника Г.В.А. и представителя собственника залитого помещения М.А.Н. было произведено обследование помещения № <адрес>, и установлено, что имеются потеки воды по всему потолку и стенам, по периметру пола имеется вода, и произошло вздутие мебели. Слесарь-сантехник Г.В.А. перекрыл водоснабжение по стояку и поднялся в квартиру, расположенную над помещением №, которую открыл мужчина, представившийся квартиросъемщиком. Он предоставил Г.В.А. доступ в квартиру, в результате чего слесарь-сантехник установил, что причиной протекания воды является то, что на кухонной раковину лопнула гибкая подводка к крану горячего водоснабжения. Такая неисправность относится к зоне ответственности собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженер Н.А.С. в целях составления и подписания акта по факту залития нежилого помещения № также поднялся в квартиру, расположенную над залитым помещением, однако ему доступа в квартиру не предоставили, от подписания акта обследования отказались. После этого был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так как законодательством специальных требований по форме к составлению акта обследования квартир не представляется, имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гл. инженером Н.А.С., слесарем-сантехником Г.В.А. и представителем собственника залитого помещения М.А.Н., является допустимым актом. Первоначальное указание в акте номера квартиры №, из-за неисправностей в которой произошла утечка воды, являлось технической ошибкой, так как в действительности обследовалась квартира №, расположенная <адрес>. Ошибка была устранения путем выдачи акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верного номера обследованной квартиры, то есть квартиры №. Юридических оснований для признания актов обследования по факту залития помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, так как акты не являются документами, предоставляющими права либо возлагающими обязанности.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 8,1 кв.м., расположенное <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Собственником квартиры № на первом этаже этого же дома, расположенной непосредственно над помещением, принадлежащим ФИО4, является ФИО5, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74, 84-87), и технической документацией на цокольный и первый этажи (том 1 л.д. 158-160, 219, 241-245, том 2 л.д. 16-17, 34-212).

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Наш дом – Краснодар».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения, после чего дежурный направил на место аварии слесаря-сантехника Г.В.А.Г.В.А. установил течь в подвале - наличие воды в подвале, подтеки на стене слева и справа от двери в помещение и на коробке двери, и перекрыл воду и стояки. Также он поднялся в расположенную сверху квартиру, номер которой он не знает, которую ему сначала не открыли, а при повторном посещении он увидел мужчину, который вытирал воду и с его разрешения Г.В.А. обследовал квартиру и установил, что в квартире лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. Г.В.А. в затопленное помещение № не заходил, его не обследовал, не видел, какие потеки были в помещении №, а также какая мебель в помещении находилась, рулетки при обследовании не было. Г.В.А. доложил главному инженеру Н.С.А. о затоплении и его причинах – обрыве шланга гибкой подводки к крану и более в установлении обстоятельств затопления не участвовал. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник кв. №, составил главный инженер Н.А.С., в нем Н.А.С. указал те повреждения, который он лично видел, со слов Г.В.А. он внес в акт причины затопления. Квартира №, из которой произошло залитие, была указана в первоначальном акте ошибочно. Акт не был подписан собственником квартиры, из которой произошло затопление, так как Н.А.С. не открыли дверь, также он не поставил в акте подписи незаинтересованных лиц, так как в соседних квартирах отсутствовали жильцы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № <адрес>, Г.В.А. не подписывал, подпись от его имени выполнена кем-то иным, подписывал Н.С.А. и представитель затопленного помещения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № в <адрес>, подписан Г.В.А. и Т.М.Т.Г.В.А. при подписании акта с его содержанием не знакомился, времени его подписания и обстоятельств подписания не знает. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которой виновным в затоплении указан собственник квартиры №, Н.С.А. не подписывал, во время его работы в управляющей компании, акт не составлялся. Второй акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным указан владелец кв. №, составил в неустановленное время инженер Т.М.Т. путем переписывания ранее составленного акта и изменения номера квартиры с № на №. Дата составления акта не совпадает с датой его фактического составления. Т.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании по факту затопления помещения № не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 было подготовлено техническое заключение №, которым стоимость ущерба, причиненного собственнику помещения № в <адрес> заливом недвижимого имущества определена в <данные изъяты> рублей, заливом движимого имущества (офисной мебели) определена в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Полагая ФИО5 виновной в причинении ущерба, ФИО4 просил взыскать с нее в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по делу. ФИО5 настаивает на незаконности двух актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения порядка их составления и не соответствия деятельности указанных в них сведений.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу заявленных исковых требований о возмещении вреда ввиду недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказанности, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произошло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник помещения, из которого произошло затопление, можно привлечь к ответственности, так как именно он по умолчанию несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

В подтверждение обстоятельств причинения материального ущерба ФИО4 представлены два акта обследования по факту залития:

акт обследования объекта по адресу: помещение № в <адрес>. Краснодар, подписанный комиссией, состоящей из двух работников ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар» - главного инженера Н.С.А. и слесаря-сантехника Г.В.А., в котором отражено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов из кв. №, расположенной на первом этаже этого же здания из за неисправности шланга гибкой подводки к крану ГВС. В помещении № видны потеки воды по всеми потолку и на стенах площадью 30 кв.м, на полу имеется вода до 3-х см, также вздулась мебель (том 1 л.д. 27);

акт обследования объекта по адресу: помещение № в <адрес>. Краснодар, подписанный комиссией, состоящей из двух работников ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар» - инженера Т.М.Т. и слесаря-сантехника Г.В.А., в котором отражено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов из кв. №, расположенной на первом этаже этого же здания из за неисправности шланга гибкой подводки к крану ГВС. В помещении № видны потеки воды по всеми потолку и на стенах площадью 30 кв.м, на полу имеется вода до 3-х см, также вздулась мебель (том 1 л.д. 68).

Свидетель Г.В.А. судупоказал, что состоял в должности слесаря-сантехника ООО «УК «Наш дом – Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. ему позвонил дежурный с диспетчерской службы, после чего он спустился в подвал и установил течь в подвале - наличие воды в подвале, подтеки на стене слева и справа от двери в помещение и на коробке двери, и перекрыл воду и стояки. Он поднялся в расположенную сверху квартиру, номер которой он не знает, которую ему сначала не открыли, а при повторном посещении он увидел мужчину, который вытирал воду и с его разрешения Г.В.А. обследовал квартиру и установил, что в квартире лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. Номер квартиры, в которой лопнул шланг, он не помнит. Г.В.А. в затопленное помещение № не заходил, его не обследовал, не видел, какие потеки были в помещении №, а также какая мебель в помещении находилась, рулетки при обследовании не было. Г.В.А. доложил главному инженеру Н.С.А. о затоплении и его причинах – обрыве шланга гибкой подводки к крану и более в установлении обстоятельств затопления не участвовал. В составлении акта обследования он также не участвовал. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № в <адрес>, Г.В.А. не подписывал, подпись от его имени выполнена кем-то иным, подписывал Н.С.А. и представитель затопленного помещения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № в <адрес>, подписан Г.В.А. и Т.М.Т.Г.В.А. при подписании акта с его содержанием не знакомился, времени его подписания и обстоятельств подписания не знает.

Свидетель Н.С.А. суду показал, что многоквартирный дом № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Наш дом – Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ место аварии обследовал слесарь-сантехник Гонтарь, который доложил Н.С.А. о затоплении и его причинах – обрыве шланга гибкой подводки к крану, после чего Г.В.А. в установлении обстоятельств затопления не участвовал. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник кв. №, составил Н.А.С., в нем он указал те повреждения, который он лично видел, со слов Г.В.А. он внес в акт причины затопления. Квартира №, из которой произошло залитие, была указана в первоначальном акте ошибочно. Акт не был подписан собственником квартиры, из которой произошло затопление, так как свидетелю Н.А.С. не открыли дверь квартиры, также он не поставил в акте подписи незаинтересованных лиц, так как в соседних квартирах отсутствовали жильцы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № в <адрес>, подписывал Н.С.А., обстоятельств подписания акта Гонтарем он не помнит. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в затоплении указан собственник квартиры № в <адрес>, подписан Г.В.А. и Т.М.Т. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которой виновным в затоплении указан собственник квартиры №, Н.С.А. не подписывал, во время его работы в управляющей компании, этот акт не составлялся. Второй акт, датированный той же датой ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным указан владелец кв. №, составил инженер Т.М.Т. путем переписывания ранее составленного акта.

Из показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ она проживала в № <адрес>. К ней обращался гражданин, представившейся Р., и сказал, что его помещение находится под ее квартирой и затапливается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов она вернулась в квартиру с работы, и обнаружила, что ее квартира полностью сухая и не имеет следов затопления. Свидетель созванивалась с Р., просила, чтобы ее допустили к осмотру затопленного помещения, а также настаивала на вызове управляющей компании, в чем ей было отказано. Замены труб в квартире и сантехники не производилось. Квартира № в <адрес> в наем не сдавалась и в ней никто кроме Ш.О.А. не проживал. По поводу скриншота переписки Ш.О.А. пояснила, что она таким образом настаивала на осмотре помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательствомдва аналогичных акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие залив помещения истца по вине ответчика, так как представленный в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о заливе помещения из квартиры №, не подписан одним из членов комиссии - слесарем-сантехником Г.В.А., находившийся в комиссии слесарь-сантехник Г.В.А. в осмотре помещения № на предмет наличия повреждений не участвовал, акт составлен в отсутствии собственника квартиры №, не подписан двумя незаинтересованными лицами, отсутствуют доказательства уведомления ФИО5 о затоплении помещения. Так же суд признает не допустимым доказательством представленный в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о заливе помещения из квартиры №, подписан инженером Т.М.Т., который в обследовании не участвовал, находившийся в комиссии слесарь-сантехник Г.В.А. в осмотре помещения № на предмет наличия повреждений также не участвовал, акт составлен в отсутствии собственника квартиры №, не подписан двумя незаинтересованными лицами, составлен по истечении 15 календарных дней с момента залива квартиры, отсутствуют доказательства уведомления ФИО5 о затоплении помещения. Суд приходит к выводу, что правом составить акт о затоплении помещения и повреждении имущества по установленной форме в тот же день, с участием иных незаинтересованных лиц с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, ФИО4 не воспользовался.

Истцом ФИО4 суду не представлено доказательств обращения к управляющей компании с заявлением об установлении факта причинения вреда имуществу по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. Так, отсутствуют доказательства обращения ФИО4 лично или через представителя с указанием именно собственником затопленного помещения конкретных повреждений в его помещении.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в помещении отражены следующим образом – «видны потеки воды по всему потолку и на стенах площадью 30 кв.м, на полу вода по всему полу до 3-х см, обнаружено вздутие мебели установленной в помещении». Определение повреждений недвижимого имущества путем указания на причину повреждения в виде потеков и наличия воды, а не описанием наступившего для имущества вреда, его степени и количественного размера, создает неопределенность в установлении конкретных повреждений. Повреждения движимого имущества не описаны с указанием наименования и количества мебели.

С учетом указанного представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением Правил №354, при этом доказательств приглашения ответчика на составление актов с участием управляющей компании истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела акты залива от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства (пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354) не содержат перечня пострадавшего движимого имущества; не были составлены и переданы ответчику.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГРК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом по правилам статьи 79 ГПК РФ на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле либо по инициативе суда.

В судебном заседании судом предложено сторонам дополнить материалы дела. Стороны правом представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не установлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленное истцом ФИО4 техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причину возникновения ущерба, в связи с чем отклонено судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причину ущерба от событий ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншоты смс (том 1 л.д. 206, 208, 231), принадлежащие Ш.О.А., не подтверждают довод истца о признании ответчиком факта причинения ущерба, так как из текста сообщений данное обстоятельство не следует, и пояснение Ш.О.А. о том, что она в действительности предполагала сначала быть допущенной к осмотру повреждений в помещении с тем, чтобы определяться в дальнейших действиях, согласуется с текстом сообщения.

Ссылка представителя заинтересованной стороны ООО «УК «Наш дом – Краснодар», на показания индивидуальных приборов учета (том 2 л.д. 18) о потреблении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кв. № <адрес>, не могут бесспорно указывать на факт залития нежилого помещения ответчиком, и обоснованности заявленных исковых требований ФИО4, так как указанные доказательства об использовании квартиры ФИО5 для проживания не противоречит доводам ответчика о том, что в квартире проживала дочь ответчика по первоначальным исковым требованиям - Ш.О.А., в том числе этот факт подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.О.А.

Представленное истцом ФИО4 в материалы дела техническое заключение об оценке стоимости ущерба свидетельствует только о размере затрат на восстановительный ремонт, при этом по материалам дела не доказан факт наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, не установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию имущества и убытками истца. Так как суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт затопления помещения ответчиком ФИО5, суд полагает недоказанным факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту помещения, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП П.И.И.,соответственно, определенная в заключении стоимость ущерба, нанесенного затоплением недвижимого и движимого имущества помещения № в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ФИО5

Указанный в техническом заключении объем работ, виды мебели, качество и количество работ, не соответствуют сведениям указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены в досудебном порядке без уведомления ФИО5

Суд относиться критически к указанному выше техническому заключению, поскольку при проведении строительно-технической экспертизыИП П.И.И., не было использовано масштабирование исследуемых объектов затопления, нет безусловного подтверждения, нахождения мебели в залитом помещении, которая была предоставлено истцом для исследованияв спорному (залитом) помещении и указаний расположения мебели в залитом нежилом помещении.

Судом принято во внимание, что истцовой стороной по первоначальным исковым требованиям, в суд не предоставлена историческая справка состоянияиспорченной мебели, её количество и происхождение.

Поскольку истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба и наступление ущерба в результате залива помещения. Не представлены доказательства того, что аварийная протечка произошла именно в квартире ответчика, а из представленных в суд доказательств не возможно установит причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика ФИО5 лицом, чьими действиями (бездействиями) причинены убытки истцу, так как истец ФИО4 не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ФИО5 по содержания личного имущества, что исключает возможность достоверного установления причины залива, виновного лица и последствий, которые произошли в результате залива, в связи с чем в заявленных исковых требованиях истца ФИО4 должно быть отказано о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По встречным исковым требованиям суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания исходя из требований статьи 3 Гражданского-процессуального кодекса РФ, статей 11, 12 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО5 ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования недопустимо; выбранный истцом по встречным исковым требованиям способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Также не подлежат обжалованию указанные акты в порядке превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В данном случае акты от ДД.ММ.ГГГГ не влекут возникновение у ФИО5 обязанности возместить ущерб, то есть не влекут потенциально неизбежные последствия, и, соответственно, не требуют активной правовой охраны интересов ФИО5

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Наш дом – Краснодар» о признании недействительными двух актов обследования по факту залития помещения № в <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу