Дело № 2-1-1237/2023

УИД №57RS0014-01-2023-001379-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Мценский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2023 г. между ним и акционерным обществом «Рольф» (далее по тексту АО «Рольф») был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

При заключении кредитного договора менеджером автосалона был соединен к договору публичной оферты об оказании ООО «М-Ассистанс» услуг по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Договор № «AUTOSAFE-S Silver-К» (далее по тексту Договор).

Пункт 4.1 Договора гласит, что заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требования следующих сервисных услуг:

4.1.2. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно, в спорном Договоре (пункт 4.2) заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных в Договоре условиях.

Ответчик заключил с Истцом следующие независимые гарантии: -независимая гарантия № «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км (на дату выдачи гарантии)); - независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП».

На основании пункта 4.2.1 ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее по тексту ООО «Рольф Моторс»), общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в спорном договоре условиях.

На основании заключенного договора банком из кредитных средств была произведена полная оплата услуг ответчика стоимостью в размере: -абонентская плата за абонентское обслуживание - 15000 рублей, -вознаграждение за выдачу независимых гарантий - 146000 рублей.

Общая сумма договора составила 161000 рублей, перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от Дата года.

Истец не воспользовался ни одной из предлагаемых ответчиком услуг и 28 июня 2023 года подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик на заявление не ответил, денежные средства не вернул.

Истец, полагает, что вышеуказанная услуга ему не была оказана, а так же была навязана и тем самым нарушает его права. Просит обязать ответчика расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Silver-К» от 16 июня 2023 года с момента получения заявления о расторжении договора и возврате денежных с 28 июня 2023 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, проценты на сумму долга 161000 рублей, ввиду уклонения от возврата денежных средств за период с 28 июня 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 5544 рублей 57 копеек с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства.

Определением Мценского районного суда Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание (после перерыва) истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, ранее в судебном заседании указали, что ответчиком были частично удовлетворены требования истца в связи с чем, представили уточнение исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Silver-К» от 16 июня 2023 года с момента получения заявления о расторжении договора и возврате денежных с 28 июня 2023 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, проценты на сумму долга 146000 рублей, ввиду уклонения от возврата денежных средств за период с 28 июня 2023 года с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по Договору – выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 146000 рублей, как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная ФИО1 за абонентское обслуживание в сумме пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 14893 рублей 27 копеек, возвращена истцу, в связи с чем, действие абонентского договора прекращено. В случае удовлетворения иска в части потребительского штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2023 года между АО «Рольф» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2023 года), по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Mercedes-Benz A-Класс (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1288000 рублей.

16 июня 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «М-Ассистанс» (исполнителем) заключен договор № «AUTOSAFE-S Silver-К». Указанный Договор является смешанным договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5 Договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 16 июня 2023 года по 15 июня 2028 года.

Согласно пункту 13 Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: - независимая гарантия № «Продленная гарантия»; - независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП».

На основании пункта 4.2.1 Договора ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс»), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных в спорном договоре условиях.

Согласно пункту 15 Договора вознаграждение исполнителя за выдачу Независимых гарантий (пункт 4.2 Договора) составляет 146000 рублей.

Как следует из пункта 16 Договора общая сумма Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (пункт 15 Договора) и составляет 161000 рублей.

Указанная сумма, согласно платежному поручению №, оплачена истцом 16 июня 2023 года.

28 июня 2023 года истец ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в этот же день получено ООО «М-Ассистанс».

26 июля 2023 года (до подачи иска) ответчик ООО «М-Ассистанс» возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 14893 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления (претензии) было отказано.

В рамках уточненного иска истец ФИО1 требует возвратить стоимость опциона в размере 146000 рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из материалов также усматривается, что в пункте 4.2 Договора предусмотрено, что независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенного между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, поименованных в пункте 4.2.1.4 Договора.

В пункте 4.2.1.9 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Ответчик утверждал, что опцион является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, в Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и опционом и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение.

Выдача независимой гарантии по правилам статей 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий, ответчик, произведя оплату работ в пределах суммы независимой гарантии был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных денежных сумм.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Как следует из пункта 7 независимой гарантии № «Оплата лечения после ДТП», настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: - неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; - реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; - экстренная стационарная помощь.

Учитывая гарантированную государством возможность получения медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно приобретение независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» в объемах, изложенных в пункте 7, является сомнительной и лишенной какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец ФИО1 отказался от Договора через 12 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выдачу независимых гарантий.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при оформлении договора на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора№ «AUTOSAFE-S Silver-К», при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Необходимость на заключение опционного договора на данных условиях истец не имел, как и договор не имел самостоятельную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя ФИО1 о возврате платы за опцион/независимую гарантию в размере 146000 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 28 июня 2023 года по день вынесения решения суда, составит 8796 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «М-Ассистанс» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 82398 рублей ((146000 рублей + 10000 рублей + 8796 рублей) /2).

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец имел право на получение денежных средств, в чем ему было неправомерно отказано, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для ее применения и не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области, исходя из положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4595 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Договор № «AUTOSAFE-S Silver-К», заключенный 16 июня 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» считать расторгнутым с 28 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 82398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 8796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 4595 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья О.В. Квасова