УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Егоровой М.П.,
при секретаре судебного заседания Березиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114502,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3490,05 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 114502,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет не вносилось. В результате задолженность составляет 114502,79 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям и лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствие с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя с отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит сроком на 24 месяца, по процентной ставке 21,82 % годовых в сумме 37920 руб., который был зачислен на текущий счет ответчика №.
Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере 1928,69 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленного договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» с ООО «Феникс, к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, размер задолженности составляет 114502,79 руб., из расчета задолженности следует, что указанная задолженность состоит из: основного долга – 31221,98 руб., процентов на непросроченный основной долг –5326,46 руб., процентов на просроченный основной долг – 4722,33руб., штрафов –73232,02руб., комиссий – 0,0 руб.
Согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 имеет место.
Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114502,79 руб., из которых: основной долг – 31221,98 руб., проценты на не просроченный основной долг –5326,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 722,33руб., штрафы –73232,02руб., комиссия – 0,0 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Представленный истцом расчет задолженности не оспорен в судебном заседании, не противоречит условиям договора, поэтому суд считает его достоверным.
Всилу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФи ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требованияООО«Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным СудомРоссийскойФедерации в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного СудаРоссийскойФедерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчету истца ФИО1 начислены штрафы в размере 73232,02 руб.
Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 43270,77 руб.
В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3490,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования с ООО « Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> 762-007 в пользу ООО «Феникс» ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации юридического лица 12.08.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43270,77 руб., из которых: основной долг – 31221,98 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5326,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 722,33руб., штрафы – 2000руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3490,05 руб., а всего взыскать 46760,82 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Егорова