УИД 26RS0009-01-2023-001174-24

Дело №2а-829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО7 М.В., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО7 М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию соответствующего постановления.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО7 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 290 934,88 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО10, который является получателем пенсии, на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права ООО «СААБ», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «СААБ», надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи с/у № ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО6, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос и в Пенсионный фонд РФ, по установлению факта получения должником дохода в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства с пенсии поступают регулярно и распределяются в рамках исполнительного производства. Ежемесячно с дохода должника (с пенсии) в рамках исполнительного производства удерживается <данные изъяты> рублей, которые перечисляются в пользу ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание за должником не значится, а исполнительное производство находится на исполнении и службой судебных приставов предпринимаются дальнейшие действия по взысканию задолженности в пользу взыскателя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника.

При этом суд принимает во внимание, что размер денежных средств, которые остаются у должника после удержания в рамках исполнительных производств, не должны быть меньше прожиточного минимума, установленного для соответствующей социальной группы населения, в условиях отсутствия сведений об иных доходах должника, не дают судебному приставу-исполнителю возможности осуществить принудительное взыскание в рамках исполнительного производства в большем размере, что с учетом положений статьи 4 Закона об исполн6ительном производстве является обоснованным.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 177 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку в связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, требования ООО «СААБ» в рамках рассматриваемого административного дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 г.

Судья: А.М. Алиева