Судья Ермишина Е.С.

№ 33-2293/2023

10RS0011-01-2022-016736-79

2-2965/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года по иску ХХХ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в отношении дома по адресу: РК, (.....), <...> (.....)А. ХХ.ХХ.ХХ дом по вышеуказанному адресу был затоплен из-за сильного дождя и розлива (.....) на 45 см от уровня пола. ХХ.ХХ.ХХ на территории Прионежского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации. По информации Карельского ЦГМС за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выпало 60,2 мм осадков, что составило 126% месячной нормы. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ХХ.ХХ.ХХ АО «СОГАЗ» было отказано. Истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 504 810 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карельский ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 250 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования не наступил, поскольку согласно справке Карельского ЦГМС ХХ.ХХ.ХХ по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) выпало 54,6 мм осадков, а ХХ.ХХ.ХХ - 5,6 мм. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выпало 62,2 мм осадков. Основной процент осадков выпал ХХ.ХХ.ХХ (54,6 мм). При этом согласно подпункту «б» п. 3.3.3. Правил страхования страховым случаем по риску «Опасные природные явления и стихийные бедствия» является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате сильного дождя / ливня - жидких и смешанных атмосферных осадков (дождя, ливневого дождя, мокрого снега, дождя со снегом) в количестве не менее 60 мм за сутки. Выводы суда о наличии противоречия условий договора страхования нормам действующего законодательства являются необоснованными. Суд в решении сослался на ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ХХ.ХХ.ХХ N 267) и «РД 5204.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденные Росгидрометом ХХ.ХХ.ХХ, которые не являются обязательными по договору добровольного страхования, поскольку не регулируют отношения в сфере страхования. В договоре страхования отсутствует какая-либо неясность, стороны согласовали в договоре четкие критерии опасных природных явлений, признаваемых страховыми случаями. Кроме того, исковых требований о недействительности договора страхования в целом или его отдельных положений в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ заявлено не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит здание по адресу: РК, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение, <...> (.....)А.

ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного дома, оформленный выдачей полиса страхования имущества граждан «Оптимальное решение» №(.....) POF.

Общая страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. Страховая премия – 10 200 руб. Срок страхования – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от ХХ.ХХ.ХХ. Территория страхования (адрес объекта страхования) – 185507, <...> (.....)А (л.д. 11/1).

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования имущества граждан, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрен страховой случай – «Опасные природные явления и стихийные бедствия» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: сильного дождя/ливня – жидких и смешанных атмосферных осадков (дождя, ливневого дождя, мокрого снега, дождя со снегом) в количестве не менее 60 мм за сутки (пп. «б»).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ из-за сильного дождя и розлива (.....) произошло затопление вышеуказанного дома.

Согласно сведениям, предоставленным Карельским ЦГМС ХХ.ХХ.ХХ, по данным объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) дождь, наблюдавшийся ХХ.ХХ.ХХ, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный. Всего в течение ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ выпало 60,2 мм осадков, что составляет 126% месячной нормы (л.д. 21/1).

ХХ.ХХ.ХХ на территории Прионежского муниципального района был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации в границах Нововилговского сельского поселения. Причинами введения режима чрезвычайной ситуации явилось выпадение обильных осадков в виде дождя и активное таяние снега в лесных массивах, вследствие которых произошел резкий подъем уровня воды на водоемах (оз. Лососиное, (.....)) (л.д. 42/1).

При этом в силу п. 2.3.3 Приказа МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.2 Приказа МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера").

Сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более

Согласно ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации», утв. Постановлением Госстандарта России от ХХ.ХХ.ХХ №, опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Ливень – кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Из «РД 5ХХ.ХХ.ХХ-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утв. Росгидрометом ХХ.ХХ.ХХ, сильный ливень – сильный дождь или ливневый дождь, количество жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч. Очень сильный дождь – значительные жидкие (дождь, ливневый дождь) или смешанные (мокрый снег, дождь со снегом) осадки, количество осадков не менее 50,0 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах не менее 30,0 мм) за период времени не более 12 ч.

По результатам работы Комиссии администрации по рассмотрению вопроса об оказании финансовой помощи из муниципального резервного фонда, истице предоставлена единовременная материальная помощь в общей сумме 32 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события повреждение дома в результате выпадения осадков (л.д. 19).

ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» был проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку выпадение количества осадков, квалифицируемое согласно Правилам страхования, как сильный дождь/ливень (не менее 60 мм осадков за сутки), в д. (.....) предоставленными документами компетентных органов не подтверждено.

ХХ.ХХ.ХХ истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ХХ.ХХ.ХХ также было отказано (л.д. 39).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление заявленного истицей страхового случая подтверждено указанными выше материалами дела, а также представленными фотографиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

Оценивая представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, а также то, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ согласно сведениям, предоставленным Карельским ЦГМС ХХ.ХХ.ХХ, дождь, наблюдавшийся в (.....) (Сулажгора) ХХ.ХХ.ХХ, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные данные получены с объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора), которая согласно сведениям открытого доступа расположена в 10 км от д. Вилга, в которой расположен застрахованный жилой дом.

При этом в связи с тем, что гидрометеорологическая станция в д. Вилга отсутствует, истица была лишена объективной возможности предоставить страховщику данные о количестве осадков непосредственно в указанном населенном пункте.

Таким образом, условия п. 3.3.3 Правил страхования в части установления страхового случая в виде сильного дождя/ливня в количестве не менее 60 мм за сутки (пп. «б») для страхователя были заведомо невыполнимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований нормативно-правовых документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о наличии на территории Прионежского муниципального района режима чрезвычайной ситуации в границах Нововилговского сельского поселения, а также значительный фактический объем причиненного истице вреда от затопления дома, представленные в дело фотографии, отражающие обстоятельства чрезвычайной ситуации (л.д. 45-49/1), принимая во внимание, что случившееся стихийное бедствие в виде сильного дождя/ливня согласно нормативным документам квалифицируется как стихийное бедствие значительного масштаба, в результате которого произошло разрушение или уничтожение материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая.

Указанные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Согласно представленной истицей справке ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: РК, (.....), <...> (.....), составляет 475 000 руб. (л.д. 134/1).

Размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен и правомерно принят судом первой инстанции, как доказательство размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 475 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истицы подлежит начислению штраф в размере 242 500 руб. (475 000+10 000 руб. : 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая в виде сильного дождя/ливня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи