Дело № 10-4171/2023 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова А.М.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Баринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Баринова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> суммарной массой 76,6 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 июня 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия ФИО2 на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотических средств суммарной массой 45,47 г на территории <адрес> и покушения на сбыт наркотических средств, суммарной массой 31,13 г на территории <адрес>.

Обращает внимание, что при описании деяния по сбыту наркотических средств в <адрес> отсутствует ссылка на территорию «<адрес>».

Указывает, что окончательное наказание осужденной необходимо усилить, исключив применение ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, данные о личности осужденной. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также со штрафом с учётом позиции государственного обвинителя, занятой в судебных прениях.

ФИО2 трудоустроена, иждивенцами не обременена, от осуществления незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, заработала 100000 рублей. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены ФИО2, однако не приведены судом, что осталось без надлежащей оценки, в том числе при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания. При этом суд ссылается на корыстный мотив у ФИО2

Отмечает, что суд при назначении наказания указал на применение ч. 1 ст. 66 УК РФ, при этом в приговоре отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отсутствие данного указания свидетельствует об отсутствии учета данного обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баринов А.В. находит приговор обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд правильно положил показания самой ФИО2, признавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в начале 2022 года она стала употреблять наркотические средства. В мае 2022 года с помощью своего мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>» она связалась с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», который предложил ей работу курьера-закладчика наркотических средств. Пройдя обучение, она получала от «<данные изъяты>» координаты тайников на территории <адрес> и раскладывала наркотические средства. «<данные изъяты>» переводил ей на электронный биткоин-кошелек, привязанный к её абонентскому номеру телефона, денежные средства. Всего она получила около 100000 рублей.

15 июня 2022 года она получила сообщение от куратора о «мастер кладе», который она забрала в <адрес>, расфасовала наркотическое средство в «гриппер» пакеты и часть разложила на территории <адрес>, сделав фотографии мест «закладок» с координатами, отправила их куратору в мессенджере «<данные изъяты>».

Оставшуюся часть наркотического средства она около 05 часов 16 июня 2022 года хотела разложить в <адрес>, но был замечена сотрудниками полиции и выбросила три «гриппер»-пакета. После задержания она призналась в принадлежности ей этих пакетиков, а так же в ходе осмотра показала местонахождение «закладок» на территории <адрес>.

Показания осужденной ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что она себя оговорила, не имеется.

Кроме того, показания осужденной ФИО2 об обстоятельствах совершенного ею преступления полностью подтверждаются исследованными в суде первой инстанции последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 задержавших ФИО2, понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами: осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» со сведениями о местонахождении тайников «закладок», осмотра изъятых предметов, справкой и заключением эксперта о химическом исследовании изъятых свертков с порошкообразным веществом, согласно которым суммарная масса вещества составила 76,6 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, и другими доказательствами, из которых бесспорно следует, что ФИО1 совершила указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы как двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по количеству обнаруженных тайников - «закладок» с наркотическими средствами).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что преступным умыслом ФИО2 охватывалось покушение на незаконный сбыт всей партии наркотического средства, суммарной массой 76,6 г.

Данный вывод суд первой инстанции подробно мотивировал и квалифицировал действия ФИО2 как единой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционного представления о квалификации действий ФИО2 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применительно к покушению осужденной на незаконный сбыт наркотического средства суммарной массой 45,47 г на территории <адрес> и суммарной массой 31,13 г на территории <адрес> не основаны на требованиях уголовного закона применительно к ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает квалификацию преступных действий лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, в зависимости от той или иной административной территории, на которых выполняется объективная сторона преступления.

Имеющийся незначительный промежуток во времени между преступными действиями осужденной на указанных выше административных территориях, также не является основанием для переквалификации её действий на два самостоятельных состава преступления.

Иных доводов относительно квалификации действий осужденной апелляционное представление не содержит. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с квалификацией действий осужденной приведенной в приговоре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что при описании деяния о покушении на сбыт наркотических средств в <адрес> не указан район города - «<адрес>» не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку место совершения преступных действий - территория <адрес>, вблизи которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, позволяют судить о том, что требования уголовного закона об установлении места совершения преступления не нарушены.

При назначении ФИО2 суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены; явка с повинной в качестве объяснения, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние её здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, и членов её семьи, а также условия их жизни, совершение преступления впервые.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учтены судом и сведения о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту учебы, работы, имеющей грамоты и благодарственные письма.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 96 УК РФ у суда не имелось. Данный мотивированный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа также мотивирован и не вызывает сомнений. В связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости наказания в связи с не назначение дополнительного наказания в виде штрафа несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку из содержания приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание, что осужденная совершила неоконченное преступление, сославшись на положения ч. 1 ст. 66 УК РФ. Кроме того, исходя из размера назначенного наказания в виде лишения свободы, очевидно следует, что суд учёл требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной.

Суд, признавая назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условным и возможным её исправление без изоляции от общества, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие осужденную.

В соответствии со ст. 73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, что представляет повышенную общественную опасность, учитывая сведения, положительно характеризующие осужденную, суд оставил без оценки корыстный мотив совершения осужденной преступления и сведения о том, что она употребляла наркотические средства.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению, и исправление осужденной, предупреждение совершение ею новых преступлений возможно только при изоляции её от общества.

В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежат исключению из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей на период испытательного срока, порядок его исчисления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить указания на применение положений ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей на период испытательного срока, порядок его исчисления.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 взять под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня её задержания и взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: