2-3655/2025

61RS0007-01-2025-001952-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСН (жилья) «Лелюшенко 3/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН (жилья) «Лелюшенко 3/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником квартиры № в доме <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН (ж) «Лелюшенко 3/1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы общедомового стояка отопления, находящегося в квартире ФИО4 произошло затопление её квартиры и имущества, находящегося в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры, принадлежащей ФИО4

Факт залива квартиры и его причина – порыв трубы отопления, являющейся общедомовым имуществом, подтвержденным актом.

Стоимость ущерба, определенного специалистами Федерального бюро оценки и экспертизы, составила 154 721,00 рублей, из которых работы по пострадавшим элементам мебели – 64 740,00 рублей, ремонтно-восстановительные работы в квартире – 89 981,00 рублей.

Кроме того, ФИО4 была вынуждена понести издержки, связанные с обращением к специалистам по оценке ущерба в сумме 15 500,00 рублей. Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате затопления квартиры ТСН не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец ФИО4 просила суд взыскать с ТСН (жилья) «Лелюшенко 3/1» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 154 721,00 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 57 700,00 рублей, причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСН (Жилья) «Лелюшенко 3/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 62-63 – выписка из ЕГРН). Указанное жилое помещение расположено на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания – ТСН (жилья) «Лелюшенко 3/1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы общедомового стояка отопления, находящегося в квартире ФИО4 произошло затопление её квартиры и имущества, находящегося в квартире. В результате залива квартиры № при порыве трубы общедомового стояка отопления, пострадало имущество, расположенное в квартире <адрес> ортопедический матрац; кровать деревянная; ламинат в трех комнатах.

Причиной залития явилось нарушение технической эксплуатации: по техническому паспорту общедомовой стояк выполнен в металлическом исполнении. Вместе с тем, собственником квартиры № ФИО4, при замене стояка в квартире с привлечением сотрудников управляющей компании, были поменяны трубы стояка, принадлежащие к общедомовому имуществу на пластиковые, что согласно ст. 30 ЖК РФ, является недопустимым, чем был нанесен вред общедомовому имуществу.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось несоблюдение правил технической эксплуатации и порыв тубы общедомового стояка отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председатель правления ФИО1 сантехник товарищества ФИО2 член правления ФИО3 (л.д. 12).

Указанный акт составлен надлежащим образом, подписан сторонами, принимавшими участие в осмотре. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанных в акте причин залития квартиры истца ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь ответная сторона, исходя из составленного акта, оспаривает причину залития квартиры и вину управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ссылка ответной стороны на отсутствие в действиях управляющей компании вины в причинении вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, для чего и должны осуществляться осмотры санитарно-технического и иного оборудования, расположенного во внутри-домовых сетях (пункты 10, 42 N 491), в связи с чем доводы ответной стороны, указанные в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, о недобросовестном поведении истца - собственника квартиры № которая самостоятельно поменяла трубы, принадлежащие к общедомовому имуществу на пластиковые, отклоняются судом.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

В данном случае сам по себе факт залития, зафиксированный в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспаривается.

В свою очередь факт причинения истице материального ущерба доказан представленными доказательствами, в связи с чем вред, причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития составляет 154 721,00 рублей (л.д. 13-28).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также содержат надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленного факта залития квартиры, подтверждённого актом от 02.03.2025, в которых указаны причины произошедшего залития, и не опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего дела в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 154 721,00 рублей законными и обоснованными.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в виде не осуществления контроля и поддержания сетей общедомового имущества в работоспособном состоянии доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истицы об устранении выявленных нарушений и возмещении причинённого ущерба в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 78 360,50 рублей (154 721,00 рублей + 2000,00 рублей / 50 %).

Также, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20 000,00 рублей. Сумму судебных расходов по плате услуг представителя в размере 57 700,00 рублей суд считает завышенной и не подлежащей взысканию в таком размере. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 702,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСН (жилья) «Лелюшенко 3/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, причинённый материальный ущерб в сумме 154 721,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 78 360,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лелюшенко 3/1», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 702,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья И.В. Морозов