РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2023 по административному иску Страховое акционерное общество «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2021 в адрес административного ответчика был направлен

исполнительный лист ФС № взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 902605 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебными приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административный ответчик проявил бездействие по исполнению требований исполнительного производства и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного исполнения незаконным.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 была заменена на надлежащего начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 предприняли полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района на основании исполнительного листа №2-268/2021 от 01.06.2021, выданного Узловским городским судом, 18.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 902605 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.08.2021, 02.11.2021, 09.12.2021, 01.04.2022, 02.08.2022 направлены запросы о наличии имущества должника, истребованы сведения о получения им заработной платы, а также вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27.08.2021; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2022. Выходом по адресу должника 24.01.2022 застать его дома не удалось.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 2228020,05 рублей судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 13.04.2022; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.12.2022.

Удержания по исполнительному производству №-ИП не производились. Кроме того, сведений о проверке имущества должника по месту его жительства исполнительное производство не содержит.

Таким образом, суд усматривает что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.08.2021 по 23.12.2022 являлось неправомерным, поскольку не были произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность. В частности судебным приставом-исполнителем не установлена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства, не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника, поскольку у него в собственности имеется автомобиль, акт описи (ареста) имущества не составлял. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался об имеющемся исполнительном производстве, которое было возбуждено еще в 2021 году. Бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя САО «ВСК» на получение присужденных денежных сумм ущерба в порядке регресса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по установлению актуальных сведений о месте нахождения должника, проверки имущественного положения должника, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не установлено.

Суд полагает, что ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений САО «ВСК» было лишено права на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок суду административными ответчиками не представлено, на наличие таких доказательств они не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск САО «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии в полном объеме своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сироткина Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.