Решение по делу № 2-1764/2022 от 01.07.2022 - о признании незаконным расторжение трудового договора взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании незаконным расторжение трудового договора взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения, о признании незаконным расторжение трудового договора от 13 августа 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года в сумме 79173 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что нарушены её трудовые права, связанные с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с учётом уточнения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ООО «Теплоснабжение» и ФИО1 заключён трудовой договор по условиям которого последней предоставлена работа по должности главного бухгалтера, по адресу: (адрес) по основному месту работы. Дата начала работы 13 августа 2019 года, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.5.1 договора работнику установлен ненормированный рабочий день, 40 часов в неделю с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, время для перерыва и отдыха с 12:00 до 13:00 часов.

За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 34500 рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент (п.4.1 договора).

13 августа 2019 года издан приказ о приеме ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера с окладом 30000 рублей (т.1 л.д.14).

22 декабря 2021 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 декабря 2021 года.

01 декабря 2021 года директором ООО «Теплоснабжение» издан приказ № о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2021 года, путём привлечения аудиторской организации, в связи с производственной необходимостью, а также выявленными расхождениями в бухгалтерском учёте. Главному бухгалтеру предложено предоставить пояснения по всем выявленным ошибкам в учёте.

22 декабря 2021 года вынесен приказ №26 директором ООО «Теплоснабжение» о привлечении аудиторов *** ввиду выявленных грубейших ошибок в бухгалтерском учёте, проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, с отстранением от доступа к персональному компьютеру и автоматизированному рабочему месту в программе 1С главного бухгалтера ФИО1

Указано заместителю главного бухгалтера ознакомить ФИО1 со списком требований проверяющих, предоставить главному бухгалтеру все данные, пояснения и сканы документов, затребованные в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжение».

Также составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении под подпись с приказом № от 01 декабря 2021 года, с приказом ото 22 декабря 2021 года (т.1 л.д.106).

10 января 2022 года на основании приказа № ООО «Теплоснабжение» утверждена дисциплинарная комиссия, ввиду того, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжение» за 2020 год были выявлены грубейшие нарушения в части ведения бухгалтерского и налогового учёта, которые явились следствием халатности главного бухгалтера ФИО1, отвечающей за достоверное ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «Теплоснабжение» (т.1 л.д.191).

В этот же день вынесен приказ об ознакомлении с содержанием отчёта под роспись ФИО1 и дачи ею пояснений в письменном виде по всем выявленным в ходе проверки ошибкам и нарушениям из описательности части отчёта, касательно причин, по которым данные ошибки и нарушения были совершены при ведении бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.192).

10 января 2022 года в составе комиссии директора ООО «Теплоснабжение» заместителя главного бухгалтера, ревизора составлен акт № в 15:45 часов о том, что 10 января 2022 года главный бухгалтер ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором от 13 августа 2019 года, по причине работы в другом месте (т.1 л.д.194).

10 января 2022 года директором ООО «Теплоснабжение» принято решение об увольнении главного бухгалтера ФИО1 с 10 января 2022 года в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ

На основании приказа от 10 января 2022 года трудовой договор от 13 января 2019 года № прекращён с ФИО1, она уволена с 10 января 2022 года по причине совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании отчёта по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжение» за 2020 год.

10 января 2022 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается актом (т.1 л.д.195).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что на основании приказа № от 14 марта 2022 года в формулировку основания расторжения трудового договора приказа об увольнении № от10 января 2022 года внесены изменения (т.1 л.д.237).

Данное уведомление получено ФИО1 17 марта 2022 года. В трудовую книжку ФИО1 внесены изменения о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, ответчик добровольно внёс в трудовую книжку истица запись об изменении формулировки причины ее увольнения, таким образом, совершил действия по признанию иска в данной части

Истцом заявлены требования, с учётом уточнения о признании незаконным расторжение трудового договора от 13 августа 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчиком признано незаконным расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду чего в трудовую книжку внесены изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, с которым соглашается суд, средний дневной заработок истца составляет 1721 рубль 17 копеек

Исходя из заявленного истцом периода с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года (46 рабочих дней) размер среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением составит 79173 рубля 82 копейки (1721,17 x 46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца ответчиком добровольно признано незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплоснабжение» в пользу ФИО1 средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года в сумме 79173 рубля 82 копейки.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. С учётом объёма нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 января 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2, приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в суда по вопросу незаконного увольнения с должности главного бухгалтера ООО «Теплоснабжение», определив стоимость услуг в размере 20000 рублей, способом оплаты в течении 5 дней с даты заключения 10000 рублей, оставшуюся сумму не позднее 25 февраля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Факт оплаты услуг по договору от 14 января 2022 года в всумме 20000 рублей подтверждён платёжным поручением № от 14 января 2022 года на сумму 10000 рублей и выпиской по счету переводе 10000 рублей 23 февраля 2022 года.

Указанный документы судом принимаются в качестве надлежащего доказательства понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично, в сумме 15000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объёма и качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и с учётом удовлетворения неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2875 рублей 21 копейку, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ОРГН №, место нахождения и адрес юридического лица (адрес) в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 79173 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании незаконным расторжение трудового договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ОРГН № место нахождения и адрес юридического лица (адрес) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2875 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года

Судья: Пшеничная Т.С