63RS0038-01-2025-001535-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2025 по иску ФИО5 ФИО7 к ООО «Электрум» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Электрум» об обязании предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрум» и ФИО2 был заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между ООО «Электрум» и ФИО1 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Электрум» за необоснованный отказ от исполнения, а также ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Электрум » к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Электрум» денежные средства в размере 1 209 729 рублей 60 копеек, в связи с чем, с отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении справки о размере задолженности и акта сверки с целью погашения задолженности. Запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.Просит суд: обязать ООО «Электрум» передать ФИО1 оригиналы следующих документов: акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электрум» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о наличии и размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электрум» и ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Электрум» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Электрум» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку задолженность перед ООО «Электрум» по гражданскому делу № погашалась именно ФИО1, у нее имеются все необходимые платежные документы для определения размера задолженности. Кроме того, у ФИО1, как владельца банковского счета, имеется доступ к выписке по банковскому счету, который отражает произведенные банковские операции и движение денег по счету. Действующее законодательство не обязывает составлять, подписывать и предоставлять акты сверки. Обязанность составления и подписания, предоставления такого акта может быть установлена сторонами в договоре. Такая обязанность в договоре займа не установлена. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя ФИО1 бухгалтер ООО «Электрум» направил ей подробный расчет задолженности по договору займа через мобильное приложение мессенджер. Полагает, что действия ФИО1 направлены на создание видимости намерения погасить задолженность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрум» и ФИО2 был заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между ООО «Электрум» и ФИО1 был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Электрум» за необоснованный отказ от исполнения, а также ненадлежащее исполнение ФИО2, обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Электрум» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ООО «Электрум» денежные средства в размере 1 209 729 рублей 60 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении справки о размере задолженности и акта сверки. Запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ ответчиком не предоставлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.По запросу суда ответчиком предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 824 рубля 19 копеек, из которых 563 892 рубля 32 копейки – основной долг, 54 931 рубль 87 копеек – проценты по займу, 60 000 рублей – штрафная неустойка.

Истец предоставил контррасчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 097 рублей 92 копейки.

В обосновании расчета истец указала следующее. Промышленным районным судом <адрес> рассматрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Электрум». Согласно сведениям, предоставленным ООО «Электрум» в рамках рассмотрения дела №, был предоставлен расчет задолженности, согласно которому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 669 097 рублей 92 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от 19.012024 года на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты прав является факт из нарушения или оспаривания.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Из материалов дела не усматривается, что в условиях заключенного между сторонами договора займа, установлена обязанность ООО «Электрум» предоставлять по требованию заемщика акт сверки по договору займа. Справка о размере задолженности предоставлена ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца об обязанииответчика предоставить акт сверки по договору займа, отказано, основания для взыскания расходов истца на оплату госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к ООО «Электрум» об обязаниипредоставить документыоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова