УИД 74RS0017-01-2023-001072-64

Дело № 2а-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просило:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Согласно позиции административного истца, незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 выразилась в том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено В рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не проведена, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся; постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось. По месту жительства/регистрации должника с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения не производилась, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Кроме того, судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску его имущества; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений относительно неисполнения им решения суда не выносилось, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены, соответственно, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 (л.д. 25,71,75).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 78 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 80). Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, последняя просила в удовлетворении административного искового заявления отказать ( л.д.41-43).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания (л.д.77-79).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам всего в размере 3 556,71 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.58-59,65).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 исполнительно производство № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.69).

При этом начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО6 возобновлено (л.д.83).

В ходе исполнительного производства № с должника ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 3 704, 59 руб., денежные средства были зачислены на депозитный счет (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия постановления для сведения направлена в АО «ОТП Банк» (л.д.81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку они опровергается исследованными материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 3 556,71 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом–исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.06.2023.